Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4093/2018 ~ М-3814/2018 от 03.09.2018

гр. дело № 2-4093/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«14» декабря 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием истца Овчарова А.И. и представителя истца Овчаровой Л.И. по доверенности Овчарова А.И., представителя МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Гончаровой С.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации и представителя Управления федерального казначейства по Воронежской обл. по доверенностям Андреевой М.А., заинтересованного лица Бунеева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаровой Людмилы Ивановны, Овчарова Александра Ивановича к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов на оплату расходов по проведению автотехнической экспертизы при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Истцы Овчарова Л.Т., Овчаров А.И. обратились в суд с настоящим иском, указали, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской обл. от 18.08.2014г. по делу об административном правонарушении Овчаров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением от 18.08.2014г., истцы Овчаров А.И., Овчарова Л.И. обратились с жалобами в ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 03.12.2014 г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.08.2014г. в отношении Овчарова А.И. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), после чего истцы Овчаров А.И., Овчарова Л.И. обратились в ГИБДД с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 24.12.2014г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Бунеева А.В. по факту ДТП с участием Овчарова А.И. и ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого истцу Овчарову А.И. предложено обратиться в экспертное учреждение за производством комплексной автотехнической экспертизы и установлением вины участников ДТП и в судебно-медицинскую экспертизу (СМЭ) для установления степени тяжести вреда здоровью вследствие увечья в результате ДТП.

По результатам комплексной автотехнической экспертизы виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО1, нарушивший требования Правил дорожного движения и допустивший столкновение с автомобилем истца, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2015г., и дело об административном правонарушении передано в Левобережный районный суд г. Воронежа для принятия решения.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.04.2015г. по делу об административных правонарушениях ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Воронежского областного суда от 07.07.2015г. постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.04.2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Истцы считают, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении за производство комплексной экспертизы истцом оплачено 18 882.99 руб., то есть административное расследование обусловило несение истцами расходов на оплату экспертизы, а, следовательно, нарушение их прав.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчиков убытки, связанные с расходами по проведению автотехнической экспертизы, в размере 18882.99 руб. поровну в пользу каждого из истцов.

Истец Овчарова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.151).

Истец Овчаров А.И., действующий в своих интересах и по доверенности от истца Овчаровой Л.И., исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Гончарова С.А. иск не признала, представлены письменные возражения (л.д.40-43).

Представитель Управления федерального казначейства по Воронежской обл. и Министерства финансов РФ по доверенностям Андреева М.А. считает иск не подлежащим удовлетворению, представлены письменные возражения (л.д.44,45).

Заинтересованное лицо Бунеев А.В. считает иск необоснованным, поскольку на истца не была возложена обязанность по оплате автотехнической экспертизы, и если бы экспертное учреждение отказалось проводить экспертизу без оплаты, оно сообщило об этом, но такого не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим осно­ваниям.

На основании справки о ДТП, постановлений, заключения, решения, определения, имеющихся в деле, судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской обл. от 18.08.2014г. по делу об административном правонарушении Овчаров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.46,46а).

Не согласившись с постановлением от 18.08.2014г., истцы Овчаров А.И., Овчарова Л.И. обратились с жалобами в ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 03.12.2014 г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.08.2014г. в отношении Овчарова А.И. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности) (л.д.70-72).

На основании заключения по результатам проверки по обращению Овчарова А.И. (л.д.48) определением от 24.12.2014г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Бунеева А.В. по факту ДТП с участием Овчарова А.И. и ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.11).

Определением от 12.02.2015г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Бунеева А.В. по указанному делу назначена комплексная автотехническая экспертиза (л.д.51-52).

По заключению комплексной автотехнической экспертизы от 19.02.2015г. № 774/2 виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО1, нарушивший требования правил дорожного движения и допустивший столкновение с автомобилем истца (л.д.54-68), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2015г. (л.д.47), и дело об административном правонарушении передано в Левобережный районный суд г. Воронежа для принятия решения (л.д.47а).

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.04.2015г. по делу об административных правонарушениях ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д.12-15).

Решением судьи Воронежского областного суда от 07.07.2015г. постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.04.2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.16).

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом,- за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа, местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. и п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (п.26). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27).

Из содержания названных правовых норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Доказательства незаконных действий и наличия вреда в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД в рамках указанного дела истцом суду не представлены, а указанные истцом обстоятельства, изложенные выше, о незаконности действий не свидетельствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009г. № 9-П, исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина, критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты, акт о привлечении к административной ответственности является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности; соответственно, лицо, относительно которого вынесен указанный акт по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом, то есть формально определенных, полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009г. № 1005-О-О по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной, то есть внедоговорной, ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно части 4 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений названной нормы, а также правовой позиции, выраженной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении при условии доказанности необходимости несения таких расходов заинтересованным лицом.

Отсюда следует, что требование о взыскании расходов на проведение экспертизы по делу об административном правонарушении не может быть заявлено в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства даже в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд считает, что назначая по делу об административном правонарушении указанную экспертизу, инспектор не возлагал на истцов ее оплату, в деле также отсутствуют документы об оплате, которые в случае необходимости могли быть приобщены инспектором к делу. Более того, в рамках возбужденного 24.12.2014г. дела об административном правонарушении истец Овчаров А.И. к административной ответственности не привлекался, действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Бунеева А.В., составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, не признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Ни статья 26.4, ни иные положения КоАП РФ не предусматривают возложение обязанности по оплате за проведение экспертизы на заинтересованных лиц.

Суд учитывает также, что истец Овчарова Л.И., заявляя требования о взыскании указанных расходов поровну между истцами, не указала никаких правовых оснований для такого взыскания, учитывая при этом, что лицом, участвующим в деле об административном правонарушении, она не являлась, к административной ответственности не привлекалась.

Кроме вышеизложенных оснований не подлежат удовлетворению исковые требования к ГУ МВД России по Воронежской области с учетом следующего.

В силу ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2012г., и ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета, все должности сотрудников полиции только с 01.01.2012г. финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В ст. 6 Бюджетного кодекса РФ дано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве Внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016г. № 699, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач (л.д.121-150).

Таким образом, законодатель определил, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде по ведомственной принадлежности в качестве ответчика от имени Российской Федерации за незаконные действия подведомственных государственных органов и их должностных лиц в отношении граждан и юридических лиц.

С учетом изложенного суд считает, что ГУ МВД России по Воронежской области не является лицом, которое могло при всех прочих равных условиях, предусмотренных законом, нести ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Овчаровой Людмилы Ивановны, Овчарова Александра Ивановича к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов на оплату расходов по проведению автотехнической экспертизы при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: