Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2013 от 03.06.2013

Мировой судья: Щетинкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Демидова А.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 29 004 рублей 52 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 1 900 рублей, неустойку в размере 500 рублей, штраф в размере 16 202 рублей 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего денежную сумму в размере 51 106 (пятьдесят одна тысяча шесть) рублей 78 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 142 (одна тысяча сто сорок два) рублей 13 коп.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По обращению истца страховщик произвел страховую выплату в размере 16 696 рублей 48 коп.

Истец, ссылаясь на заключение ООО «В*», просил суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 29 004 рублей 52 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 1 900 рублей, неустойку в размере 11880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи в части взыскания штрафа в пользу истца. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что примененный судом Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулирует отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, штраф взыскан быть не может.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца Витушкин А.А., действующий на основании доверенности с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Демидова А.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном Страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Истцу в добровольном порядке страховая организация произвела выплату страхового возмещения, которая оказалась недостаточной и не покрывает расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца и убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с действиями страховщика, истец по своей инициативе организовал независимую экспертизу и определил ущерб. Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в полном объеме.

Довод жалобы ответчика ООО «Росгосстрах» о необоснованном взыскании суммы штрафа при удовлетворении исковых требований не основан на законе.

Ссылка ООО «Росгосстрах» о том, что суд неправильно применил закон, не соответствуют действительности.

Суд при постановлении решения обосновано принял во внимание положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность исполнителя, продавца услуги за нарушение прав потребителей».

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, а так же, учитывая отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд правильно руководствовался ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования ст. 13 которого являются обязательными для суда с учетом разъяснений Верховного Суда РФ.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Этим же постановлением распространено применение указанного закона на правоотношения, вытекающие из договора страхования.

Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства по уплате страхового возмещения надлежащим образом, в досудебном порядке проверить правильность указанной в претензии суммы страхового возмещения, однако уклонился от исполнения такой обязанности.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области Щетинкиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Демидова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: