Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2014 от 01.09.2014

Дело № 1- 119/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 19 сентября 2014 года

    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Корякина М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Сергеевой Ю.С.,

подсудимого Гаврильева В.В., его защитника - адвоката Поликарпова В.И. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших ФИО4. и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГАВРИЛЬЕВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого:

- по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврильев В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище.

Указанные преступные деяния совершены им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, Гаврильев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> обнаружил на земле возле палисадника муляж денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей, подняв который и осмотрев, Гаврильев В.В. понял, что муляж не является платежным средством. В последующем у него возник преступный умысел на обман, с целью хищения чужого имущества, путём размена обнаруженной не настоящей купюры.

Действуя из корыстных побуждений, Гаврильев В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, направился к летнему рынку, находящемуся около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», где в это время торговала овощами ФИО2.

Далее, Гаврильев В.В., подойдя к ФИО2 умышленно, с целью хищения денежных средств путём обмана, выдавая обнаруженный муляж денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей за настоящую денежную купюру, понимая, что муляж не является платежным средством и осознавая противозаконность своих действий, передал его ФИО2 и произвёл у неё покупку овощей на сумму <данные изъяты> рублей, после чего, получив сдачу в сумме <данные изъяты> рублей, скрылся с места происшествия.

В последующем Гаврильев В.В. распорядился похищенными денежными средствами по своему смотрению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный в ходе осмотра места происшествия «Билет банка приколов пять тысяч дублей» без номерных обозначений, не является копией денежного билета Банка России достоинством <данные изъяты> рублей. Данный «Билет банка приколов пять тысяч дублей» выполнен способом струйной печати при помощи цветного струйного устройства.

В результате умышленных преступных действий Гаврильева В.В., ФИО2 причинён значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, Гаврильев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>), увидев, что дверь дома № стоит открытой, из внезапно возникшего преступного умысла, направленного на иное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, решил проникнуть в указанный дом и похитить ценное имущество, с целью дальнейшего сбыта похищенного для приобретения спиртных напитков.

Реализуя свой преступный умысел, Гаврильев В.В. путём свободного доступа незаконно проник в указанный дом и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, увидев на кухне мультиварку марки «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО4, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, с целью дальнейшего сбыта похитил указанную мультиварку, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему смотрению.

В результате умышленных преступных действий Гаврильева В.В., потерпевшей ФИО4 причинён значительный имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Гаврильев В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, заявленного им в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом Гаврильев В.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, он осознаёт и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Поликарпов В.И. в полном объеме поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО2 не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагала, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, признаёт вину, потерпевшие не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, все требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

По ходатайству подсудимого и с согласия государственного обвинителя, а также потерпевших, суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Гаврильевым В.В. были заявлены ходатайства, суд считает соблюдёнными.

Действия Гаврильева В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинение значительного ущерба гражданину и по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает Гаврильеву В.В. наказание по ч.2 ст. 159 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на последующее исправление осуждённого.

Так, изучение личности Гаврильева В.В. показало, что он <данные изъяты> на учёте у психиатра не состоит, является вменяемым, поскольку для иного вывода с учётом обстоятельств дела, оснований не имеется.

Вместе с тем, со стороны отдела МВД РФ по Хангаласскому району Гаврильев В.В. характеризуется с отрицательной стороны, <данные изъяты>

При определении Гаврильеву В.В.. меры наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины и <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ усматривает рецидив преступлений, поскольку Гаврильев В.В. будучи ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, имея не погашенную судимость, вновь совершил умышленные преступления, что в силу ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ образует рецидив преступлений.

Оснований для назначения Гаврильеву В.В. наказания ниже низшего предела в силу ст. 64 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Кроме этого, принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых Гаврильевым В.В. преступлений, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Гаврильев В.В. в период не отбытого наказания в виде ограничения свободы назначенного по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ не осознав противоправность своих поступков, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести. Таким образом, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что свидетельствует о том, что в поведении Гаврильева В.В. усматривается чувство безнаказанности за совершённые им деяния и склонность к противоправному поведению в обществе.

При указанных данных, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и принципа справедливости, для достижения целей наказания указанных в ст. 43 Уголовного кодекса РФ, принимая во внимание, что Гаврильев В.В, совершил преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд считает необходимым назначить Гаврильеву В.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 70 Уголовного кодекса РФ с отбыванием наказания, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ заявлен не был.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гаврильева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ и с учётом требований п. «б» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Гаврильеву В.В. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гаврильеву В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Гаврильева В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Гаврильеву В.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: следы рук на трёх отрезках липкой ленты «скотч», товарные чеки о стоимости мультиварки - хранить при уголовном деле; мультиварку марки «<данные изъяты>» - оставить у законного владельца - потерпевшей ФИО4; муляж денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Гаврильева В.В. - не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённому разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: п\п Кириллн С.П.

С подлинным ВЕРНО:

Судья С.П.Кириллин