Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1657/2016 от 06.05.2016

Судья Постникова П.В. Дело № 33-1657/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Ноздрачёвой Я.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к У.Ю.А., У.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе У.Ю.А. на заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 - удовлетворить.

Взыскать с У.Ю.А., У.О.В. в солидарном порядке в пользу АО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 задолженность по кредитному договору №8595-304 от <дата> в размере <...>, из которых: <...>. - основной долг, <...> – проценты по кредиту, <...>. - неустойка по основному долгу, <...>. - неустойка по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <...> с каждого».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к У.Ю.А., У.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и У.Ю.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит У.Ю.А. на сумму <...> руб. под <...>% годовых, а он обязался уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между ПАО «Сбербанк России» и У.О.В. № от <дата>.

У.Ю.А. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не выполнил, его задолженность составляет <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - задолженность по основному долгу, <...> руб. <...> коп. руб. – проценты по кредиту, <...> руб. <...> коп. – неустойка по основному долгу, <...> руб. <...> коп. – неустойка по процентам.

По изложенным основаниям ПАО «Сбербанк России» просило взыскать солидарно с У.Ю.А. и У.О.В. сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины – <...> руб.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе У.Ю.А. просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах. В отношениях с Банком, при заключении договора, гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на условия сделки, в связи с чем, оспариваемый договор заключен на невыгодных для неё условиях. Считает, что в нарушение требований законодательства в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Полагает, что начисленная банком неустойка по основному долгу и по процентам является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит о её уменьшении по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и У.Ю.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил У.Ю.А. в кредит денежные средства на сумму <...> рублей под <...>% годовых до <дата>.

В обеспечение указанного кредитного договора между банком и У.О.В. был заключен договор поручительства № от <дата>.

Согласно п. 1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 24 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца.

Пунктом 3 кредитного договора установлено, что проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п. 1 договора, за период с 25 числа предшествующего месяца (включительно) по 24 число текущего месяца (включительно).

В соответствии с п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из п. 7 кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство У.О.В. в соответствии с договором поручительства № от <дата>.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления и обслуживания кредитов.

Пунктом 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

У.Ю.А. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнял, размер задолженности У.Ю.А. по состоянию на <дата> перед истцом составил <...>., из которых <...>. - задолженность по основному долгу, <...>. руб. – проценты по кредиту, <...> – неустойка по основному долгу, <...>. – неустойка по процентам.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга по кредиту и процентов, а также неустойки – всего в размере <...>.

У.Ю.А., подписав кредитный договор, подтвердил свою осведомленность об условиях договора, Общих условиях предоставления и обслуживания кредитов, предусматривающих возможность начисления банком штрафных санкций в виде неустойки за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, а также порядок погашения имеющейся задолженности.

Поскольку с У.О.В. был заключен договор поручительства, то она в силу ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства № от <дата>. несет с У.Ю.А. перед банком солидарную ответственность по принятым на себя обязательствам. Таким образом, задолженность по кредиту правомерно была взыскана в солидарном порядке с У.Ю.А. и с его поручителя У.О.В.

Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы У.Ю.А. о том, что он не мог влиять на содержание условий договора, каких-либо доказательств, обосновывающих данное утверждение, суду не представлено. Сведений о навязывании кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела не содержится. Вся информация об условиях кредитного продукта отражена в неотъемлемых частях договора и подписана заемщиком по собственной воле.

Истец не представил суду доказательств, что он был лишен права обратиться к ответчику с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты условий, определив в оферте интересующие его условия кредитования. В случае несогласия с условиями типовых форм договоров последний имел возможность как сделать оферту на иных условиях, так и отказаться от заключения договора на условиях, которые ему невыгодны.

Доводы жалобы о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки не могут повлечь изменение решения суда, поскольку взысканная судом неустойка в размере <...> рубля и <...> рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства по погашению кредита - неуплате суммы основного долга в размере <...> рубль и процентов по кредиту- <...> рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судебного решения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи