Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2962/2019 от 19.04.2019

№2-2962/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года                                г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Авдеевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсюкова ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Евсюков М.С. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 15.05.2018г. около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Евсюкова М.С., в результате которого последнему автомобилю причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО3, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № № и договору добровольного страхования № (страховая сумма 1 500 000 рублей). Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Страховая выплата была осуществлена в размере 400 000 рублей, и являлась, по мнению истца, заниженной. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ФИО10. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от 12.09.2018г. стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 1 360 724 рубля 00 копеек с учетом износа, размер утраты товарной стоимости составил 235 334 рубля 02 копейки. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. Истец обращался в САО «ВСК» с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. САО «ВСК» после получения претензии доплату страхового возмещения не осуществило.

Считая отказ незаконным, истец просит взыскать с ответчика 1 100 000,00 рублей в качестве страхового возмещения, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг, 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также 3 200 рубле расходы по оплате госпошлины.

Истец Евсюков М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» Солодовников М.С., действующий на основании доверенности (копия в деле), возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам письменного отзыва на исковое заявление (л.д.82-84 т.1), в котором указал на несоответствие характера повреждения правой стороны ТС, нижней части ТС к последствиям заявленного события (ДТП), а также на то обстоятельство, что автомашина истца ранее 15.02.2017 года, 28.08-01.09.2017 года получала серьезные механические повреждения в ДТП, которые во многом идентичны повреждениям, полученным автомобилем в результате события от 15.05.2018 года. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 15.05.2018г. около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Евсюкова М.С., в результате которого последнему автомобилю причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан Метельков О.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № № (л.д.14) и договору добровольного страхования № (страховая сумма 1 500 000 рублей (л.д. 16-18)).

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (л.д.97-98).

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 19.06.2018 гола выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей по полису ОСАГО (л.д. 101 т.1).

Истец с суммой выплаты не согласился. Для определения размера ущерба обратился к ФИО11 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от 12.09.2018г. стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 1 360 724 рубля 00 копеек с учетом износа, размер утраты товарной стоимости составил 235 334 рубля 02 копейки.

Претензия о доплате страхового возмещения (л.д.99 т.1) оставлена САО «ВСК» без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению, по своему характеру, повреждения правой стороны ТС, нижней части ТС, не могут относиться к последствиям заявленного события (ДТП от 15.05.2018 года); не все повреждения ТС, зафиксированные в приложении к постановлению № от 15.05.2018 года, могли образоваться при указанных в заявлении обстоятельствах (л.д.119 т.1).

В связи с разногласием сторон по объему и характеру механических повреждений, причиненных автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате ДТП от 15.05.2018 года, судом 06.06.2019 года по делу была назначена трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО6 (л.д.132-134 т.1).

Заключением эксперта от 22.07.2019г. установлено, все повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, могли быть образованы в результате рассматриваемого события. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 15.08.2018 года, в соответствии со среднерыночными ценами в Московском регионе на момент ДТП, составляет с учетом износа 1 656 833 рубля 53 копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 111 216 рублей 93 копейки.

В последующем, при рассмотрении дела судом было установлено, что автомашина истца ранее являлась участником ДТП, произошедшего 15.02.2017 года по адресу: <адрес>, <адрес> получала серьезные механические повреждения в ДТП, которые во многом идентичны повреждениям, полученным автомобилем в результате события от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал том 3 л.д. 5-12).

Кроме того, транспортное средство истца получила повреждения в результате события, произошедшего в период времени между 21 часом 00 минутами 28.08.2017 года и 18 часами 00 минутами 01.09.2017 года по адресу: <адрес>.

По мнению ответчика, полученные автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № в результате указанных событий повреждения схожи. Доказательств о восстановительном ремонте автомобиля не имеется.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 09 октября 2019 года по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО6

Из заключения эксперта № от 11.12.2019 года следует, что повреждения, заявленные при происшествиях от 28.08-01.09-2017г., 15.02.2017г. и 15.05.2018г. имеют различные характер образования и зону локализации. Повреждения, заявленные после ДТП от 15.05.2018г., отсутствовали на исследуемом транспортном средстве на предоставленных фотографических материалах осмотра после событий, произошедших 28.08-01.09.2017г. и 15 февраля 2017г., следовательно, данные повреждения образовались после данных событий.

Одновременно, при сравнительном анализе фотографических изображений транспортного средства, заявленных при происшествиях от 15.05.2018г. и фотографических изображений с места происшествия экспертом установлено, что повреждения двери задней левой, спойлера заднего бампера, насадки глушителя заднего правого и диска колеса заднего левого образованы при иных обстоятельствах и не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 15.05.2018г.

Повреждения ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, заявленные после происшествий от 28.08.-01.09.2017г. и 15.02.2017г., на момент ДТП, произошедшего 15.05.2018г. отсутствуют.

В результате ДТП, произошедшего 15.05.2018г. транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, получило механические повреждения следующих деталей: бампер передний, решетка переднего бампера центральная, пыльник переднего бампера, форсунка омывателя фары левой, форсунка омывателя фары правой, спойлер переднего бампера, решетка радиатора, облицовка эмблемы, капот, фара левая, фара правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний левый передняя часть, подкрылок передний правый передняя часть, подкрылок передний правый задняя часть, передняя панель, дверь передняя левая, стекло двери передней левой, дверь передняя правая, ручка наружная двери передней правой, накладка ручки двери передней правой, уплотнитель опускного стекла двери передней правой, указатель поворота зеркала заднего вида правого, корпус зеркала заднего вида правого, крышка зеркала заднего вида правого, зеркальный элемент зеркала заднего вида правого, рамка заднего вида правого, дверь задняя правая, ручка наружная двери задней правой, накладка ручки двери задней правой, накладка порога левого, крыло заднее правое, лючок топливного бака, крышка лючка горловины топливного бака, облицовка панели пола левая, облицовка панели пола правая, поперечина пола передняя, поперечина пола задняя, облицовка панели пола левая передняя, облицовка панели пола правая передняя, радиатор кондиционера, шланг кондиционера, подрамник передний, опора подрамника переднего, диск колеса переднего левого, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, стабилизатор передний, рулевая рейка, воздуховод дополнительного радиатора левый, направляющая воздуховода дополнительного радиатора левого, радиатор ДВС, радиатор дополнительны средний, радиатор дополнительный левый, электромагнитный клапан, масляный поддон двигателя, защита ДВС передняя, защита ДВС задняя, пламегаситель левый, пламегаситель правый, тепловая защита тоннеля, средняя часть глушителя, крепление переднее глушителя среднего, диск колеса заднего правого.

Повреждения данных элементов транспортного средства истца могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП, произошедшего 15.05.2018г., и соответствуют представленным в материалах настоящего дела событиям от 15.05.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства Юстиции РФ 2013г. составляет с учетом износа 1 549 710 рублей 20 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца, исключая стоимость устранения повреждений, пересекающихся с повреждениями, полученными автомобилем в ДТП от 15.02.2017г. и события, произошедшего в период времени с 28.08.2017г. по 01.09.2017г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства Юстиции РФ 2013г. составляет с учетом износа 1 549 710 рублей 20 копеек.

Поскольку элементы транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, поврежденные в результате ДТП, произошедшего 15.05.2018г. были повреждены ранее по убыткам от 28.08-01.09.2017г. и от 15.02.2017г. и требовали замену и окраску, эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства Юстиции РФ не может быть определена величина УТС.

В целом у суда нет оснований не доверять указанным заключениям эксперта, как доказательствам, полученным в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данные заключения мотивированы, подробно указано исследование, проводимое экспертами, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения ответчика относительно выводов эксперта не свидетельствуют о необоснованности экспертных заключений. Бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 1 100 0000 рублей, из расчета: 1 500 000 руб. (страховая сумма по договору добровольного страхования №) – 400 000 руб. (сумма страховой выплаты по договору ОСАГО).

Доводы представителя ответчика о том, что по обоим ДТП установлены пересекающиеся повреждения, не могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку даже в случае исключения пересекающихся повреждений автомобиля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ДТП от 15.05.2018 года - 1 549 710 рублей 20 копеек превышает сумму страховой выплаты по договору ОСАГО и превышает лимит ответственности страховщика по договору ДГО.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, суд находит возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при недоплате по полису ДГО штрафные санкции согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не могут применяться, то за неполную выплату страхового возмещения по полису ДГО со страховщика подлежит взысканию штраф согласно Закона о защите прав потребителей, который должен быть начислен на сумму недоплаченного страхового возмещения по полису ДГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Таким образом, по смыслу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пеней) и компенсации морального вреда.

С учетом присужденных ко взысканию сумм размер штрафа составит 551 500 рублей ((1 100 000+3000):2).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление САО «ВСК» заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания материальных требований истца обоснованными (л.д. 82-84 т.1).

Исходя из критерия соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца во взаимосвязи с установленными действиями сторон в спорных правоотношения, суд полагает необходимым установить сумму штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

С учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом также установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и госпошлины в размере 3 200 рублей, которые также подлежат компенсации за счет ответчика, поскольку являются необходимыми издержками.

Одновременно, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 10 800,00 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и уплаченной истцом суммы госпошлины.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Усматривается, что определениями суда 06.06.2019 года и 09.10.2019 года по делу были назначены трассологические экспертизы, проведение которых было поручено экспертам <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертиз судом возложены на ответчика САО «ВСК».

Экспертом надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, экспертные заключения подготовлены и представлены в суд. Стоимость проведенной по делу экспертизы <данные изъяты> составила 75 000 рублей, стоимость экспертизы АНО Независимый центр экспертизы и оценки составила 56 000 рублей. По сведениям экспертных учреждений обе экспертизы не оплачены.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, в связи с чем и на основании того, что материальные требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать их с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Евсюкова ФИО13 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Евсюкова ФИО14 страховое возмещение в размере 1 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В удовлетворении требований Евсюкова ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 10 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в сумме 75 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в сумме 56 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья                         Е.В.Савина