Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52237/2023 от 31.10.2023

УИД 50MS0249-01-2019-000804-46

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-52237/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-472/2023 по апелляционным жалобам Муравьевой Н.А., третьего лица фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Николо-Пятницкое» к Муравьевой ... о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьевой ... в пользу Товарищества собственников недвижимости «Николо-Пятницкое» денежные средства в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования Муравьевой ... к Товариществу собственников недвижимости «Николо-Пятницкое» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Николо-Пятницкое» в пользу Муравьевой ... денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Николо-Пятницкое» обратилось в суд с иском к Муравьевой Н.А. и, уточнив исковые требования, просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, из которых: сумма – за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с августа 2018 года по декабрь 2022 года; сумма – целевой взнос, а расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь собственником шести земельных участков с домовладениями, расположенными в границах ТСН, с марта 2019 года прекратила вносить обязательные платежи, в результате чего образовалась задолженность.

Муравьева Н.А. обратилась в суд с встречным иском к ТСН «Николо-Пятницкое» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, оплаченных ею за период с января 2018 года по март 2019 года за услуги по содержанию поселка, ссылаясь на то, что ТСН не обособил принадлежащее ему или арендованное имущество, используемое для водозабора, водоподготовки и водоотведения, не рассчитал стоимость коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, не согласовал тарифы в государственном органе по регулированию цен и тарифов, не заключал договоры с потребителями коммунальных услуг, не подключал домовладения к инженерным сетям, в связи с чем не вправе взимать плату за услуги. После исключения из ежемесячных взносов замаскированных под них коммунальных платежей и иных необязательных выплат, не связанных с содержанием общего имущества (охрана, расходы на управление), оставшаяся часть расходов на содержание общего имущества должна распределяться на собственников жилых домов ТСН пропорционально площади жилых домов. Общее собрание собственников жилых домов не возлагало управление общим имуществом на ТСН и не утверждало ТСН управляющей организацией, а ТСН не было создано по решению общего собрания собственников жилых домов либо собственников земельных участков. Незаконно приняв на себя обязательства по эксплуатации социально значимых объектов, ТСН взяло в аренду социально значимые объекты и эксплуатирует их в интересах своих членов, отказывает в предоставлении коммунальных услуг на основании утвержденных местными органами власти тарифов. Собственники жилых домов (особенно большей площади) «наживаются» за счет собственников жилых домов меньшей площади, а также за счет собственников домов, как с фундаментом, так и без фундамента. Такие действия ТСН являются злоупотреблением правом, противоречат основам правопорядка и нравственности, а принятые членами ТСН решения ничтожны в силу ст. 181.5 ГК РФ.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года, удовлетворены исковые требования ТСН «Николо-Пятницкое» к Муравьевой Н.А. о взыскании задолженности, в удовлетворении встречных требований Муравьевой Н.А. к ТСН «Николо-Пятницкое» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Муравьевой Н.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2022 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ТСН «Николо-Пятницкое» в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Муравьева Н.А. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования ТСН «Николо-Пятницкое» не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят Муравьева Н.А. и фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав Муравьеву Н.А. и ее представителя, фио, представителя ТСН «Николо-Пятницкое», обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Муравьева Н.А. является собственником 6 земельных участков, расположенных на адрес «Николо-Пятницкое» по адресу: адрес. с/адрес, адрес, адрес. Она не является членом ТСН «Николо-Пятницкое».

В соответствии с Уставом ТСН «Николо-Пятницкое» является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей граждан-собственников недвижимого имущества для наиболее полного удовлетворения их потребностей, связанных с ведением ими хозяйства в границах Товарищества. ТСН вправе осуществлять хозяйственную деятельность, предметом которой является использование имущества, принадлежащего Товариществу в силу закона или договора, а также находящегося у него в пользовании и (или) управлении, распоряжение имуществом Товарищества.

Протоколами общего собрания ТСН утверждены тарифы на содержание поселка:

- в период с 01.05.2017 по 31.05.2018 – Протоколом № 5 от 29.04.2017: для собственников пустых земельных участков в размере сумма в месяц; для собственников земельных участков с домом в размере сумма в месяц;

- в период с 01.06.2018 по 31.08.2019 – Протоколом № 2 от 13.06.2018: для собственников пустых земельных участков в размере сумма в месяц; для собственников земельных участков с домом в размере сумма в месяц;

- в период с 01.09.2019 по 31.12.2020 – Протоколом № 1 от 19.07.2019: для собственников пустых земельных участков в размере сумма в месяц; для собственников земельных участков с домом в размере сумма в месяц;

- в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 – Протоколом № 1 от 15.01.2021: для собственников пустых земельных участков в размере сумма в месяц; для собственников земельных участков с домом в размере сумма в месяц;

- в период с 01.01.2023 по настоящее время – Протоколом № 2 от 31.12.2022: для собственников пустых земельных участков в размере сумма в месяц; для собственников земельных участков с домом в размере сумма в месяц.

Общим собранием членов ТСН «Николо-Пятницкое» (п. 17.1 Протокола № 3 от 7 ноября 2018 года) было принято решение о создании целевого фонда для оборудования площадки для сбора ТКО на пять контейнеров в размере сумма и наполнении его за счет целевых взносов со всех собственников земельных адрес (209 400 на 204 собственника = сумма доля каждого собственника).

В обоснование несения расходов ТСН представлены в материалы дела: договор аренды объектов недвижимого имущества; договор на оказание охранных услуг; договор на оказание услуг по обращению с ТКО; договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования; договор на обслуживание насосного оборудования; договор на техническое обслуживание очистных сооружений, технических помещений, канализационной магистрали; обслуживание и ремонт пожарных колодцев; на поставку и проведение электромонтажных работ, а также документы, подтверждающие несение указанных расходов – авансовые отчеты.

Муравьева Н.А. ввела в эксплуатацию два жилых дома из шести, при этом четыре дома на земельных участках находятся на стадии строительства, без коммуникаций, отопления, электричества, не являются пригодными для проживания, что подтверждается представленными в материалы дела заключением специалиста, актами осмотра и фотоматериалами, и не оспаривалось ТСН «Николо-Пятницкое» в судебном заседании.

Разрешая требования ТСН «Николо-Пятницкое», руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование установленных тарифов на земельные участки с домовладениями ТСН ссылается на установленное п. 7.1 Протокола № 5 от 29 апреля 2017 года правило, согласно которому, под жилым домом понимается строение, предназначенное для проживания, как построенное, так и находящееся в стадии строительства.

Между тем, согласно представленным в материалы дела сметам ТСН, при формировании различных тарифов для земельных участков с домовладениями и без, учитываются, в том числе услуги за электричество, в том числе для подачи воды и обслуживания канализации, на содержание газопровода и содержание инженерных коммуникаций.

Принимая во внимание, что четыре дома из шести, принадлежащих Муравьевой Н.А., являются объектами незавершенного строительства, эксплуатация которых по назначению невозможна, суд первой инстанции пришел к выводу, что к ответчику должны быть применены тарифы как к собственнику двух участков с домовладениями и собственнику четырех участков без домовладения.

Кроме того, в состав сметных расходов также включены: заработная плата председателя; отчисления от заработной платы председателя; услуги по ведению бухгалтерского учета; юридические услуги; канцелярские расходы; информационный сайт поселка и расходы на проведение общих собраний.

При этом Муравьева Н.А. членом ТСН не является, какого-либо договора между сторонами не заключалось, данные расходы не рассматриваются как связанные с содержанием инфраструктуры ТСН, должны быть распределены между членами ТСН, к кругу которых ответчик не относится.

ТСН «Николо-Пятницкое» представлен расчет задолженности ответчика за четыре участка без домовладений и два участка с домовладениями за период с 1 августа 2018 года по 31 декабря 2022 года, за вычетом административных расходов за исключением платы за пользование 1С и РКО Сбербанк. Согласно расчету, задолженность ответчика составляет сумма, а также по целевому взносу в размере сумма

Определяя размер задолженности Муравьевой Н.А., суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным, и учел произведенные ответчиком оплаты в период с 1 августа 2018 года по март 2019 года включительно в сумме сумма

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Муравьевой Н.А. в пользу ТСН «Николо-Пятницкое» сумму неосновательного обогащения за период с 1 августа 2018 года по 31 декабря 2022 года в размере сумма (830 370,54 - 134 404,54 + 6158,82).

При этом, проанализировав представленные ТСН в материалы дела договоры в обоснование несения расходов, суд пришел к выводу, что понесенные ТСН расходы по данным договорам являются обоснованными и необходимыми для обеспечения жизнедеятельности поселка. Данные затраты обусловлены обеспечением жизнедеятельности поселка (освещения, охраны, очистке и подачи воды, обслуживания канализации, дорог, электроэнергии), являются экономически обоснованными и необходимыми.

Разрешая встречные исковые требования Муравьевой Н.А., суд исходил из того, что они подлежат частичному удовлетворению за период с января 2018 года по июль 2018 года, поскольку внесенные ответчиком платежи за период с августа 2018 года по март 2019 года учтены судом при исчислении задолженности.

Всего за период с января 2018 года по март 2019 года Муравьевой Н.А. оплачено: сумма (37318,44+38400+46800+23490), при этом суд не учел целевой взнос в размере сумма, оплаченный ответчиком на очистные сооружения.

При расчете начислений по оплате за период с января 2018 года по май 2018 года, суд принял во внимание утвержденный тариф для собственников пустых земельных участков в месяц в размере сумма, для собственников с домовладением в месяц сумма: 1761,60 х 4 = 7046,40; 3 109,95 х 2 = 6219,90; итого за 5 месяцев сумма

При расчете начислений по оплате за период с июня 2018 года по июль 2018 года, суд принял во внимание утвержденный тариф для собственников пустых земельных участков в месяц в размере сумма, для собственников с домовладениями в месяц 3856,67: 2025,05 х 4 = сумма; 3856,67 х 2 = 7713,34; итого за 2 месяца сумма

Таким образом, размер переплаты ответчика за период с января 2018 года по июль 2018 года составил сумма (146 008,44 – 66 331,50 – 31 627,08), которые были взысканы судом с ТСН «Николо-Пятницкое» в пользу Муравьевой Н.А. в качестве неосновательного обогащения.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных сумм неосновательного обогащения как с Муравьевой Н.А., так и с ТСН «Николо-Пятницкое» в силу следующего.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по настоящему делу вышеприведенные судебные постановления, в своем определении от 1 ноября 2022 года указала, что суд, разрешая спор по существу, классифицировал правоотношения сторон как возникшие в связи с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в связи с чем применил к ним нормы Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между тем стороны по делу деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляют.

Муравьева Н.А. является собственником земельных участков, находящихся по адресу: адрес, с/адрес, адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, а также собственником расположенных на них жилых домов.

В свою очередь, ТСН «Николо-Пятницкое» на основании заключенного 1 мая 2017 года с собственником имущества – ООО «Николо-Черкизово» - договора аренды объектов недвижимого имущества является арендатором расположенных по адресу: адрес, с/адрес, адрес, земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, нежилых помещений (в том числе въездная группа коттеджного поселка), сооружений канализации и коммунального хозяйства, внутриплощадочных автомобильных дорог, сети хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения, сети электроосвещения, сети хозяйственно-бытовой канализации (т. 4, л.д. 106-121).

Таким образом, разрешенное использование земельных участков, организационно-правовая форма истца по первоначальному иску свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио» указал на то, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования – кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

В связи с изложенным ссылка в обжалуемых судебных постановлениях в обоснование выводов о соответствии требованиям закона заявленных истцом исковых требований на положения статьи 210 ГК РФ, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, также не может быть признана правомерной.

Обращаясь в суд с иском к Муравьевой Н.А., ТСН «Николо-Пятницкое» ссылалось на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а именно на то, что указанный собственник земельного участка и домовладения не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры адрес.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Определяя размер платы за пользование общим имуществом и инфраструктурой товарищества следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П, согласно которой в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Из изложенного следует, что принятые на общем собрания ТСН решения об утверждении тарифов на содержание поселка не являются обязательными для Муравьевой Н.А., которая не является членом ТСН, а размер неосновательного обогащения следует исчислять исходя из фактически потребленных ею услуг ТСН, в которых она нуждается.

Изначально ТСН «Николо-Пятницкое» было заявлены требования о взыскании с Муравьевой Н.А. суммы неосновательного обогащения за период с 1 марта 2019 года по 31 декабря 2020 года. Впоследствии 25 января 2023 года ТСН «Николо-Пятницкое» уточнило исковые требования, указав период взыскания с августа 2018 года по декабрь 2022 года.

23 марта 2023 года Муравьевой Н.А. в судебном заседании заявлено о пропуске ТСН срока исковой давности по требования за период с 1 августа 2018 года по 28 февраля 2019 года. Однако судом первой инстанции последствия пропуска срока исковой давности не применены.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таких данных, учитывая период взыскания суммы неосновательного обогащения с 1 августа 2018 года по 28 февраля 2019 года, а также дату обращения в суд с данными требованиями – 23 марта 2023 года, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с названными требованиями, судебная коллегия считает необходимым применить последствия пропуска ТСН «Николо-Пятницкое» срока для обращения в суд с требованиями за период с 1 августа 2018 года по 28 февраля 2019 года.

Требования ТСН «Николо-Пятницкое» за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года основаны на решениях общего собрания по вопросам №№ 13, 14, оформленных протоколом № 1 от 15 января 2021 года, согласно которым утвержден ежемесячные платеж на жилищно-коммунальное обслуживание для не членом ТСН: с домом – сумма в месяц, без дома (пустой земельный участок) – сумма в месяц.

Однако в суде апелляционной инстанции стало известно и это не оспаривалось представителем ТСН «Николо-Пятницкое», что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года (дело № 33-11590/2023) решения годового отчетно-выборного собрания членов ТСН «Николо-Пятницкое», оформленного протоколом № 1 от 15 января 2021 года, по вопросам № 13 «утверждение новой сметы расходов» и № 14 «утверждение тарифа» признаны недействительными.

Иного расчета суммы неосновательного обогащения за указанный период ТСН «Николо-Пятницкое» не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с Муравьевой Н.А. в пользу ТСН «Николо-Пятницкое» суммы неосновательного обогащения за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года судебная коллегия не усматривает.

Рассчитывая задолженность Муравьевой Н.А. перед ТСН, суд первой инстанции включил в нее целевые взносы в размере сумма за оборудование площадки для сбора ТКО.

Между тем, судом не учтено, что Муравьева Н.А. членом ТСН не является, никаких прав на принадлежащее ТСН имущество не имеет, доли в праве собственности на инженерные коммуникации, обслуживающие поселок, не имеет, само ТСН пользуется объектами коммунальной инфраструктуры на праве аренды, источником для приобретения собственного имущества ТСН являются целевые взносы своих членов.

Согласно подпункту 11.4 Устава ТСН (том 1, л.д. 11-19) при ликвидации Товарищества недвижимое и иное имущество, оставшееся после расчетов с бюджетом, банками и другими кредиторами, распределяется между членами Товарищества в равных долях.

Из изложенного следует, что взыскание с Муравьевой Н.А. целевых взносов повлечет неосновательное обогащение членов СНТ в виде приобретения имущества за счет Муравьевой Н.А.

На Муравьевой Н.А. лежит обязанность оплачивать только коммунальные услуги в соответствии с их фактическим потреблением по тарифу, в который ТСН вправе включить амортизационные отчисления по имуществу, приобретенному ТСН за счет целевых взносов и участвующему в производстве коммунального ресурса.

При таких данных, у суда отсутствовали основания для взыскания с Муравьевой Н.А. целевых взносов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на четырех домах из шести, принадлежащих Муравьевой Н.А., имеются четыре недостроенных дома непригодных для проживания ввиду отсутствия в них каких-либо коммуникаций, ввиду чего она, как собственник четырех фактически пустых земельных участков в услугах ТСН не нуждается.

Однако суд первой инстанции в противоречие с приведенным выше указанием Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации возложил на Муравьеву Н.А. обязанность платить взносы, установленные решениями общих собраний членов ТСН для участков без домовладений.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4.13.2 Устава ТСН под домовладением понимается 1 (один) или несколько земельных участков, имеющих общие границы (смежные участки) независимо от количества собственников этих земельных участков, на которых расположено не более 1 (одного) жилого дома. Исходя из этого с Муравьевой Н.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение только с двух домовладений, а не с двух домовладений и четырех граничащих с ними пустых земельных участков.

При таких обстоятельствах, размер неосновательного обогащения Муравьевой Н.А. по двум домовладениям согласно представленному ТСН «Николо-Пятницкое» расчету за вычетом административных расходов за исключением платы за пользование 1С и РКО Сбербанк, который Муравьева Н.А. не оспаривала, за период с 1 марта 2019 года по 31 декабря 2020 года составляет сумма, исходя из следующего расчета:

- с 1 марта 2019 года по 31 августа 2019 года (6 месяцев) при ежемесячном взносе сумма: 3 350,41 х 2 дома х 6 месяцев – сумма;

- с 1 сентября 2019 года по 31 декабря 2020 года (16 месяцев) при ежемесячном взносе сумма: 4 042,63 х 2 дома х 16 месяцев – сумма

В ходе рассмотрения дела установлено, что Муравьевой Н.А. в пользу ТСН «Николо-Пятницкое» за период с 1 января 2018 года по 28 февраля 2019 года выплачены взносы в размере сумма, из которых целевой взнос в размере сумма, как было указано выше, является неосновательным.

В период с 1 января 2018 года по 31 мая 2018 года для собственников домовладений действовал тариф сумма в месяц. В период с 1 июня 2018 года по 28 февраля 2019 года для собственников домовладений действовал тариф сумма в месяц.

Таким образом, сумма обоснованного взыскания с Муравьевой Н.А. денежных средств за период с 1 января 2018 года по 28 февраля 2019 года будет составлять сумма, исходя из следующего расчета:

- с 1 января 2018 года по 31 мая 2018 года (5 месяцев) при ежемесячном взносе сумма: 3 109,95 х 2 дома х 5 месяцев – сумма;

- с 1 июня 2018 года по 28 февраля 2019 года (9 месяцев) при ежемесячном взносе сумма: 3 856,67 х 2 дома х 9 месяцев – сумма;

Следовательно, сумма неосновательного обогащения ТСН «Николо-Пятницкое» за период с 1 января 2018 года по 28 февраля 2019 года за счет Муравьевой Н.А. составляет сумма (295 742 - 100 519,56).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда необходимо изменить и взыскать с Муравьевой Н.А. в пользу ТСН «Николо-Пятницкое» денежные средства в размере сумма, с ТСН «Николо-Пятницкое» в пользу Муравьевой Н.А. денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с Муравьевой Н.А. в пользу ТСН «Николо-Пятницкое» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 марта 2023 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Муравьевой ... в пользу Товарищества собственников недвижимости «Николо-Пятницкое» денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: