Решение по делу № 2-5/2019 (2-331/2018;) ~ М-316/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-5/2019

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поспелиха                                                              30 января 2019 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре Чигаревой С.А.,

при участии представителя истца Палочкиной Е.И., представителя ответчика Ермаковой Л.В. – Шишкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поспелихинского районного потребительского общества к Печенкиной Ирине Алексеевне и Ермаковой Любови Васильевне о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л

Поспелихинское Районное потребительское общество (Далее – Поспелихинское РайПО) обратилось в суд с иском к Печенкиной И.А. и Ермаковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчики являются работниками магазина ТПС № в пос. ФИО9, работали в должности продавцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № ФИО42 ФИО2 РайПО ФИО7 И.Н. была назначена и проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей (далее ТМЦ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая установила недостачу в размере 108 641 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № ФИО42 ФИО2 РайПО ФИО7 И.Н. была назначена и проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая установила недостачу в размере 244 523 руб. 17 коп.

За период проведения инвентаризации в магазине работали только ответчики Ермакова Л.В. и Печенкина И.А., которые были осведомлены о движении товарно-материальных ценностей, поскольку еженедельно, в соответствии со своими должностными обязанностями составляли товарно-денежные отчеты о движении товарно-материальных ценностей.

В уточенном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков 332 482 руб. 18 коп., а именно с Ермаковой Л.В. сумму в размере 162 967 руб. 32 коп., с Печенкиной Е.А. сумму в размере 169 514 руб. 86 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, оплату расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Палочкина Е.И. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что заключением экспертизы установлена сумма недостачи, образовавшейся за период работы ответчиков в должности продавцов. Договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с ответчиками в день их трудоустройства – ДД.ММ.ГГГГ. При этом указала, что работодателем было упущено, что в бланке договора имеется информация об иной организации, а именно Потребительском обществе «Промторг». При этом договор подписан исполняющей обязанности ФИО42 ФИО2 РайПО ФИО22 Н.В., в полномочия которой на дату подписания договора входили обязанности по заключению данного рода договоров. Кроме того, указала, что ФИО4 на тот период была ФИО7 И.Н., она находилась в очередном отпуске, но также была на предприятии. Отделом кадров ФИО7 И.Н. был передан пакет документов по трудоустройству ответчиков для подписи, в том числе трудовые договоры, распоряжения. При подготовке пакета документов для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы недостачи с ответчиков бухгалтером ФИО17 РайПО было обнаружено, что в договоре о полной коллективной материальной ответственности содержаться сведения об иной организации, в связи с чем она внесла исправления в данный договор, заверив их печатью организации. При этом в ее должностные обязанности согласно должностной инструкции входит подготовка документов в судебную инстанцию. Таким образом, договор о полной коллективной материальной ответственности соответствует требованиям закона, в полномочия ФИО3 работодателя входило подписание данного договора, что свидетельствует о его юридической значимости. Кроме того, работодателем коллективная материальная ответственность на данном торговом объекте закреплена соответствующими распоряжениями, с которыми ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствует наличие их подписей.

Процедура проведения инвентаризации в соответствии с законом проведена при участии ответчиков, которые являлась единственными лицами, которым было вверено имущество истца по данному торговому объекту. Работодатель выполнял обязанности по надлежащей организации рабочего процесса, сохранности имущества, заявлений о краже имущества по данному объекту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Ответчики, работая в должности продавцов и будучи материально ответственными лицами за вверенный товар и иные ценности, допустили недостачу, которая была обнаружена в ходе проведения инвентаризаций. Перед трудоустройством ответчиков на работу в магазин ТПС № пос. ФИО9 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в соответствии с которой материально-ответственные лица передали ответчикам имевшиеся ценности в магазине на момент приема на работу ФИО10 и ФИО11

Представитель Поспелихинского РайПО Болотова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайства отсутствуют.

Ответчики Ермакова Л.В. и Печенкина И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частично исковые требования признали на сумму 100 000 руб. каждая, о чем представили соответствующие заявления (том 1, л.д. 158-159). Впоследствии в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ отказались от представленных заявлений о признании исковых требований. Суду пояснили, что подписи в договоре о полной коллективной материальной ответственности им не принадлежат. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайства отсутствуют.

ФИО3 ответчика Ермаковой Л.В. по доверенности Шишкин В.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал, суду пояснил, что договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку в него внесены исправления в части наименования организации работодателя. Кроме того, как следует из трудовых договоров, заключенных с ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ, данные договоры подписаны ФИО42 ФИО2 РайПО ФИО7 И.Н., а договор о коллективной материальной ответственности подписан и.о. ФИО4 Н.В., что свидетельствует об отсутствии оснований возлагать на ответчиков полную материальную ответственность. Кроме того, с Ермаковой Л.В. и Печенкиной И.А. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, что противоречит нормам трудового законодательства.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Заслушав объяснения представителя истца Палочкиной Е.И., представителя ответчика Ермаковой Л.В. – Шишкина В.В., заслушав свидетеля, исследовав и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации на отношения по материальной ответственности работников распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации и ответственность несет только работник, то есть лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: - прямого действительного ущерба; - противоправности поведения работника; - вины работника в причинении ущерба; - причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2, л.д. 93) Поспелихинское РайПО является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является «Торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах», дополнительным видом деятельности является «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах».

В соответствии с трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8-12, л.д. 15-19) Ермакова Л.В. и Печенкина И.А. были приняты на работу в Поспелихинское районное потребительское общество в качестве продавцов продовольственных товаров в магазин ТПС № пос. ФИО9 <адрес>.

Данный факт также следует из приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6, 14), копий трудовых книжек (том 1, л.д. 185-186).

Указанные трудовые договоры, приказы от ДД.ММ.ГГГГ подписаны работниками – Ермаковой Л.В. и Печенкиной И.А., а также представителем работодателя – Председателем Правления И.Н. Ткаченко.

Согласно копии приказа о переводе на другу работу от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления Совета Поспелихинского РайПО, (том 2, л.д. 38-39), ФИО7 И.Н. на дату подписания документов о трудоустройстве ответчиков занимала должность Председателя Правления Поспелихинского РайПО.

В силу пункта 9.4 копии Устава Поспелихинского РайПО, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 196-211) в полномочия Председателя Правления в том числе входит прием и увольнение с работы специалистов и работников, заключение договоров, соглашений. Кроме того, Председатель правления имеет полномочия на подписание постановлений, доверенностей и других документов от имени общества.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с Ермаковой Л.В. и Печенкиной И.А. расторгнуты на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работников (том 1, л.д. 7, 13). Приказы также подписаны Председателем Правления Ткаченко И.Н.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ магазин ТПС №, расположенный пос. ФИО9 принадлежит на праве собственности Поспелихинскому РайПО. (том 2, л.д.114).

Таким образом, факт трудоустройства ответчиков в Поспелихинском районном Потребительском обществе в должности продавцов магазина ТПС № в пос. ФИО9 <адрес> материалами дела подтвержден, ответчиками не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ) -размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1,2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 Трудовым кодексом РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 Трудового кодекса РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 Трудового кодекса РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 Трудового кодекса РФ).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях № 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Анализируя представленный истцом договор о полной коллективной материальной ответственности (том 1, л.д. 181), заключенный с Ермаковой Л.В. и Печенкиной Н.В. суд приходит к следующему:

Форма договора от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, а именно в соответствии с условиями договора о полной коллективной материальной ответственности в должностные обязанности продавцов входило осуществление взаимного контроля за работой по хранению, обработке, продаже, перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества, бережное отношение к вверенному имуществу и принятие мер по предотвращению ущерба работодателю, ведение учета, составление и своевременное представление отчетов о движении и остатков вверенного коллективу имущества, своевременное уведомление работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества (п.7). Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю (п. 12), определение размера ущерба причиненного коллективом работодателю при проведении инвентаризации имущества, производится при составлении описи фактических остатков товаров и сличительной ведомости, если члены коллектива не докажут отсутствие своей вины в причинении ущерба, прямой действительный ущерб взыскивается с членов коллектива в соответствии с действующим законодательством(п. 14).

Кроме того, договор содержит перечень всех лиц коллектива, которые добровольно приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; из содержания договора следует каким образом осуществлялся прием имущества, ведение учета и предоставление отчетности; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников.

Ответчики на момент заключения договора и ко времени причинения ущерба достигли восемнадцатилетнего возраста, занимали в Поспелихинском РайПО должности продавцов, трудовую функцию выполняли совместно. В ходе осуществления своей трудовой функции Ермакова Л.В. и Печенкина И.А. непосредственно обслуживали и использовали материальные ценности, принадлежащие истцу денежные средства, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Договор содержит подписи членов бригады Ермаковой Л.В. и Печенкиной И.А.

В связи с оспариванием принадлежности данных подписей ответчикам, по их ходатайству в рамках рассмотрения дела была проведена почерковедческая экспертиза, по вопросу принадлежности подписей ответчикам.

Согласно заключению эксперта №- ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит Эксперт», рукописные подписи, выполненные от имени Печенкиной И.А. и от имени Ермаковой Л.В. в договоре полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самими Печениконой И.А. и Ермаковой Л.В. соответственно (том 2, л.д. 23).

Оценивая указанное экспертное заключение, определяя полноту заключения, его научную обоснованность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, был предупрежден по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка.

Оценивая возражения стороны ответчиков об отсутствии юридической значимости данного договора суд приходит к следующему:

Действительно, печатный бланк договора изначально разработан для Потребительского общества «Промторг», вместе с тем в договоре имеется исправление, заверенное печатью работодателя Поспелихинское РайПО в части наименования организации на «Поспелихинское РайПО». Исправление внесено ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером Поспелихинского РайПО ФИО31, что следует из представленной копии приказа о приеме на работу (том 2, л.д. 106).

Данное исправление в наименовании организации по мнению суда не может являться основанием, свидетельствующим о недействительности данного договора, поскольку факт заключения данного договора между истцом и ответчиками подтверждается совокупностью доказательств. Так, работодателем соблюдено требование закона о необходимости утверждения приказом (распоряжением) установленной полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на данном торговом объекте в отношении конкретных членов бригады: распоряжением Председателя Правления Поспелихинского РайПО ФИО7 И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 182) для обеспечения сохранности материальных ценностей и в связи с невозможностью разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба постановлено установить полную коллективную (бригадную) материальную ответственность для работников занятых на работах по приему, учету, отпуску товарно-материальных ценностей в магазине в пос. ФИО9, <адрес>.

Кроме того, данным распоряжением Печенкина И.А. и Ермакова Л.В. включены в состав коллектива (бригады), заведующей коллектива назначена Ермакова Л.В.

С указанным распоряжением ответчики Ермакова Л.В. и Печенкина И.А. ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи данных лиц, на данном распоряжении работодателя. Указанные подписи ответчиками не оспаривались в ходе рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, суд учитывает, что подписывая договор о полной коллективной материальной ответственности ответчикам было достоверно известно, что данный договор оформляется в рамках трудоустройства в Поспелихинское РайПО, но не в какую-либо иную организацию, ответчики были осведомлены о возложении на одного из членов бригады функций заведующей магазином, приступили к выполнению работы на торговом объекте, принадлежащем Поспелихинскому РайПО (том 2, л.д.114), соответствующие сведения внесены в трудовые книжки работников (том 1, л.д. 185-186).

Оснований сомневаться в том, что Ермакова Л.В. и Печенкина И.А. осуществляют трудовую деятельность не в Поспелихинском РайПО у ответчиков не имелось.

Суд полагает, что ошибка, допущенная работодателем при оформлении договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия сведений об иной организации, истцом устранена путем внесения соответствующих исправлений, на существо договора с учетом дополнительных письменных доказательств, не повлияло, при этом дата внесения исправлений в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, данный договор подписан со стороны работодателя Поспелихинского РайПО лицом, уполномоченным совершать данные функции в рамках своей трудовой деятельности.

Так, довод представителя ответчика Шишкина В.В. о том, что договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени работодателя и.о. Председателя Правления Поповой Н.В., и одновременно в данный период времени Председатель Правления Ткаченко И.Н. подписала трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о приеме на работу указанных сотрудников, что свидетельствует о наличии противоречий в части того, кому делегированы полномочия руководителя и представителя данного работодателя, уполномоченного заключать договоры от имени работодателя, суд полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд учитывает, что на дату заключения договора о полной коллективной материальной ответственности руководителем данной организации являлся Председатель Совета Поспелихинского РайПО ФИО32 (том 2, л.д. 109).

Как указывалось выше в соответствии с Постановлением Совета Поспелихинского РайПО ФИО7 И.Н. назначена на должность Председателя Правления Поспелихинского РайПО (том 2, л.д.38, 39) и имела полномочия согласно Уставу принимать и увольнять с работы специалистов и работников общества. Аналогичные полномочия закреплены в должностной инструкции председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 35-36 ).

Согласно п. 12 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации") правление потребительского общества - исполнительный орган потребительского общества, создаваемый в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Распределение обязанностей между членами правления потребительского общества осуществляется правлением.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 103) ФИО22 Н.В. трудоустроена в Поспелихинском РайПО в должности директора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 Н.В. переведена на должность заместителя Председателя Правления по торговле (том 2, л.д. 105).

Приказом о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 И.Н. предоставлен основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 37).

Распоряжением Председателя Совета Поспелихинского РайПО ФИО32 на период отпуска Председателя правления РайПО ФИО7 И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей Председателя Правления возложено на заместителя Председателя Правления по торговле ФИО22 Н.В. (том 1, л.д. 214), что обуславливает наличие правомочий у ФИО22 Н.В. на подписание договора, поскольку в полномочия Председателя Правления данные функции входят, что следует из Устава и должностной инструкции Председателя Правления Поспелихинского РайПО.

Таким образом, подписывая договор о полной коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ от имени работодателя Поспелихинское РайПО, ФИО22 Н.В. имела всю совокупность прав для совершения данного юридически значимого действия в силу указанного выше распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые договоры, приказы о приеме на работу, оформленные при трудоустройстве ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и подписанные Председателем Правления Ткаченко И.Н. не оспариваются стороной ответчика. Кроме того, действующим трудовым законодательством не предусмотрено запрета на исполнение работником своих должностных обязанностей во время его нахождения в отпуске, запрещающих локальных актов Поспелихинского РайПО, свидетельствующих об отсутствии полномочий у лица, находящегося в отпуске, выполнять должностные обязанности суду не представлено.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО22 Н.В., которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она занимала должность заместителя Председателя Правления общества, при отсутствии Председателя Правления Ткаченко И.Н. в ее обязанности входило подписание кадровых документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 И.Н. находилась в отпуске и это был последний день ее отпуска, в связи с чем она могла быть на рабочем месте. Кадровый отдел, оформив трудовые договоры с ответчиками, передал их на подпись ФИО7 И.Н. Бланки о полной коллективной материальной ответственности, разработанные для Поспелихинского РайПО, возможно закончились и, зафиксировав условие о полной коллективной материальной ответственности с Ермаковой и Печенкиной на бланке договора организации «Промторг» забыли исправить наименование организации. После обнаружения ошибки внесли необходимые изменения.

Показания свидетеля ФИО22 Н.В. суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку ФИО22 Н.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод стороны ответчиков о нарушении требований Трудового кодекса Российской Федерации наличием двух договоров о материальной ответственности: о коллективной и индивидуальной, не свидетельствует о ничтожности договора о полной коллективной ответственности и не является основанием для отказа в иске, заявленном на основании действующего с ДД.ММ.ГГГГ и подписанного ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности.

Таким образом легитимность договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поспелихинском РайПО и Печенкиной И.А. и Ермаковой Л.В. в ходе судебного рассмотрения дела установлена, поскольку письменные доказательств, представленные стороной истца, показания свидетеля согласуются между собой, оснований ставить под сомнение законность и действительность посменных доказательств у суда не имеется.

При разрешении вопроса о сумме причиненного ущерба суд исходит из следующего:

на основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49. определен порядок проведения инвентаризации, в соответствии с разделом 2 которого, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах ( п.2.5). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. ( п.2.7). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц( п.2.8). Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п.2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

Из содержания ст. ст. 9,11 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете» (ред. от 18.07.2017) следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Недостачей признается выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 г. N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В силу действующего законодательства одним из допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостачи, является инвентаризационная ведомость (опись), составленная по результатам инвентаризации ТМЦ, проведенной в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Для установления размера причиненного ущерба, необходимо установление суммы остатка товара на момент проведения инвентаризации для последующей сверки с фактическими остатками товара, выявленными инвентаризацией.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Председателя Правления Поспелихинского РайПО ФИО7 И.Н. (том 1, л.д. 21) в магазине ТПС № в пос. ФИО9 назначено проведение инвентаризации ценностей на 21 - ДД.ММ.ГГГГ, председателем инвентаризационной комиссии назначена бухгалтер ФИО33, членом комиссии указана ФИО34 Указаны данные о материально ответственных лицах Печенкиной И.А. и Ермаковой Л.В.

Данное распоряжение подписано работодателем, содержит подписи председателя инвентаризационной комиссии, членов комиссии и материально ответственных лиц.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ фактические остатки ценностей составляют 711 220,24 руб. (л.д. 37), в инвентаризационной ведомости имеются подписи ФИО42 инвентаризационной комиссии всех членов комиссии, подписи материально- ответственных лиц.

Из расписок, выданных Ермаковой Л.В. и Печенкиной И.А. и содержащихся в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) следует, что к началу инвентаризации ответчиками все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованные, а выбывшие списаны в расход.

Из расписок, данных Ермаковой Л.В. и Печенкиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной инвентаризации (том 1, л.д. 37) следует, что все ценности, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, претензий к инвентаризационной комиссии не имеют. Ценности, перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении.

Из сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС № в с. ФИО9 следует, что по итогам инвентаризации выявлена недостача в размере 108 641,93 руб. (том 1, л.д 20).

Из представленных в материалы дела объяснений ответчиков следует, что денежные средства в таком количестве они не брали, а что брали – вернули (том 2, л.д. 110-111 ).

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Председателя Правления Поспелихинского РайПО ФИО7 И.Н. (том 1, л.д. 52) в магазине ТПС № в пос. ФИО9 назначено проведение инвентаризации ценностей на 5-ДД.ММ.ГГГГ, председателем инвентаризационной комиссии назначена бухгалтер ФИО35, членом комиссии указаны ФИО36 и ФИО37 Указаны данные о материально ответственных лицах Печенкиной И.А. и Ермаковой Л.В.

Данное распоряжение подписано работодателем, содержит подписи председателя инвентаризационной комиссии, членов комиссии и материально ответственных лиц.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 53-71), сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 71) сумма недостачи ТМЦ составляет 244 523, 17 коп., в инвентаризационной ведомости имеются подписи председателя инвентаризационной комиссии всех членов комиссии, подписи материально- ответственных лиц.

Из расписок, выданных Ермаковой Л.В. и Печенкиной И.А. и содержащихся в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) следует, что к началу инвентаризации ответчиками все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованные, а выбывшие списаны в расход.

Из расписок, данных Ермаковой Л.В. и Печенкиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной инвентаризации (том 1, л.д. 71) следует, что все ценности, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, претензий к инвентаризационной комиссии не имеют. Ценности, перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении.

По итогам проведения инвентаризации материально-ответственные лица представили заявления, так, из заявления Ермаковой Л.В. (том 2, л.д. 112-113) следует, что она давала в долг населению на сумму 54 000 руб., из заявления Печенкиной И.А. следует, что одна давала в долг населению на сумму 44 000 руб. при этом Печенкина И.А. указала, что обязуется вернуть сумму недостачи, как соберет долги с населения.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Для установления размера причиненного ущерба, необходимо установление суммы остатка товара на момент проведения инвентаризации для последующей сверки с фактическими остатками товара, выявленными инвентаризацией.

В связи с наличием возражений ответчиков относительно заявленной суммы недостачи, обнаруженной в результате инвентаризации на данном торговом объекте, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по ходатайству истца судебная бухгалтерская экспертиза (том 2, л.д. 61-83), по итогам которой экспертом ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай Эксперт» было установлено, что сумма недостачи ТМЦ и денежных средств в магазине ТПС № в пос. ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ у бригады продавцов Ермаковой Л.В. и Печенкиной И.А. составляет 107 573 руб. 73 коп., на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составляет 244 519 руб. 17 коп. (том 2, л.д.69,70).

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта основано на подробном исследовании представленных материалов, проведен сравнительный анализ движения товаров и денежных средств в магазине ТПС № у материально ответственных лиц Ермаковой Л.В. и Печенкиной И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом принята сумма входящего остатка по товарам и таре на ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для этого послужили данные товарно-денежного отчета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и журнала по счету 41 «Товары», субсчет «Товары и тара на предприятиях розничной торговли», в которых зафиксированы суммы остатка товара с наценкой 746 070,72 руб. и 612 руб. стоимость тары (том 2, л.д. 68), что соответствует данным описи фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10-ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 86, 89) и данных сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 87), оформленных при инвентаризации ТМЦ на данном торговом объекте при трудоустройстве ответчиков, когда Ермакова Л.В. и Печенкина И.А. принимали ТМЦ от предыдущих продавцов.

При этом экспертом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы входящего остатка на ДД.ММ.ГГГГ, всего поступило товарно-материальных ценностей на сумму 1 804 273,78 руб. (том 2, л.д. 71).

Всего расходовано (продано и т.д.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 953 161,29 руб. (том 2 л.д.. 72).

При этом эксперт обоснованно включил в данную сумму денежные средства, внесенные ответчиками в кассу работодателя в счет погашения недостачи. Так, эксперт указал, что по отчетам кассира и данным карточки 73.2 «Расчеты по возмещению материального ущерба» (том 1, л.д. 92-95) отражены операции поступления в счет погашения недостачи 16 547 руб. 52 коп. в том числе от материально-ответственного лица Ермаковой И.А. – 11 547 руб. 52 коп., от Печенкиной И.А. – 5000 руб. (том 2, л.д.72 ).

Кроме того, в рамках поставленных судом вопросов эксперт проанализировал учетную политику Поспелихинского РайПО на соответствие Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации ПБУ 1/2008, утвержденное приказами Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №н и от ДД.ММ.ГГГГ №н. При этом эксперт установил, что нормативные акты и правила ведения бухгалтерского учета и первичной бухгалтерской отчетности в Поспелихинском РайПО за исследуемый период не нарушались.

Вместе с тем, эксперт обнаружил что данные, представленные в товарно-денежных отчетах продавцов магазина № Ермаковой Л.В. и Печенкиной И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по розничному обороту и счетов бухгалтерского учета 50,51 не соответствуют на сумму 1076 руб. 20 коп. из-за исправления, внесенного бухгалтерией ДД.ММ.ГГГГ в товарном отчете Ермаковой Л.В. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.71, 74, 82)., что увеличило сумму недостачи на 1076 руб. 20 коп. При этом эксперт указал, что сторнировочные (отменяющие) записи произведены бухгалтерией без подтверждения изменений надлежащими документами. Таким образом, экспертом сумма в размере 1076 руб. 20 коп. обоснованно включена в сумму расхода и вычтена из суммы недостачи, вменяемой ответчикам.

Таким образом, фактическая недостача товарно-материальных ценностей, вверенных работникам бригады продавцов магазина ТПС № Поспелихинского РайПО в пос. ФИО9 Ермаковой Л.В. и Печенкиной И.А. составляет 337 968 руб. 22 коп.: 1 804 273, 78руб (всего поступило товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 953 161,29 руб. (расходовано (продано и т.д.) – 513 144,27 руб. (фактические остатки по данным последней инвентаризации).

Кроме того, поскольку в процессе рассмотрения дела истцом представлена товарная накладная номер РО00080862 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 486 руб. 04 коп. эксперт указал, что сумма в данной товарной накладной не учтена при проведении ревизий.

Таким образом, в соответствии с заключением эксперта, недостача ТМЦ без учета товарной накладной РО00080862 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 332 482 руб. 18 коп. (том 2, л.д. 76).

Поскольку указанная сумма в размере 332 482 руб. 18 коп, согласно уточненному исковому заявлению, предъявляется истцом к взысканию с ответчиков (без товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждена глубоким анализом эксперта, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы недостачи с материально -ответственных лиц в заявленном размере не имеется.

Оценивая довод представителя ответчика Ермаковой Л.В. об отсутствии подписей материально-ответственных лиц в сличительных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 20, 51), свидетельствующих о недостаче денежных средств, суд полагает, что поскольку результаты инвентаризации денежных средств в первую очередь отражаются в акте инвентаризации денежных средств, где материально-ответственные лица поставили свои подписи, согласились с результатами инвентаризации, данные, указанные в сличительной ведомости лишь дублируют информацию, указанную в акте инвентаризации денежных средств. Отсутствие подписи материально-ответственных лиц не свидетельствует об их неосведомленности о результатах инвентаризации и сумме недостачи денежных средств. Кроме того, требования по порядку проведения инвентаризации имущества, содержащиеся в Методических указаниях относительно обязательного участия членов комиссии, распространяются только на непосредственную проверку фактического имущества, а сличительная ведомость в данном случае, лишь обобщает полученные данные. Составление актов, фиксирующих отказ от подписи материально-ответственных лиц в сличительных ведомостях, не предусмотрено требованиями закона, кроме того, ответчики по итогам ревизий представали объяснительные, из которых следует, что им было известно результатах инвентаризаций. Также данный факт ответчиками не отрицался в ходе рассмотрения дела, с заявлениями о признании результатов инвентаризации недействительными Ермакова Л.В. и Печенкина И.А. не обращались.

После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Л.В. и Печенкина И.А. продолжали осуществлять трудовую деятельность, итоги инвентаризации за период их работы, зафиксированные фактические остатки ТМЦ в инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, приняли на подотчет, сформировав первый товарный отчет после проведенной ревизии, что обуславливает наличие фактического согласия ответчиков с объемом товарно-материальных ценностей и денежных средств, оставшихся после ревизии.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии описи фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 86) Ермакова Л.В. и Печенкина И.А. принимали участие в проведение инвентаризации на данном торговом объекте непосредственно после трудоустройства, после предыдущих продавцов, согласились с объемом вверенных работодателем остатков ТМЦ, приступили к работе.

Доводы ответчиков в части ненадлежащей работы истца по товарам, подлежащим списанию, что повлияло на итоги ревизии, опровергаются расписками, выданными Ермаковой Л.В. и Печенкиной И.А. и содержащимися в инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.22) и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 53), из которых следует, что к началу инвентаризации все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованные, а выбывшие списаны в расход.

    Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов дела, судом делается вывод, что порядок проведения инвентаризации истцом соблюден, в частности работодателем для проведения инвентаризации создана инвентаризационная комиссия, которая до начала проверки фактического наличия имущества получила последние на момент инвентаризации отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица – ответчики Ермакова Л.В. и Печенкина И.А. дали расписки о сдаче документов и имущества в бухгалтерию. Инвентаризационные описи фактических остатков составлялись в двух экземплярах, что ответчиком оспорено не было, проверка фактического наличия имущества произведена при участии материально ответственных лиц.

    Как следует из имеющихся в деле инвентаризационных описей (том 1, л.д. 22, 53), они заполнены ручным способом, с указанием наименования ценностей, их количество указано в описи в соответствующих единицах измерения. Имеются порядковые номера товаров, количество в денежном выражении, на каждой странице имеются подписи материально ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии. Опись заполнена аккуратно, без помарок и подчисток, проставлены суммы ценностей, с данными суммами ответчики были согласны, о чем свидетельствуют их подписи на каждой странице описей.

    Составление отчетов о движении ценностей входило в должностные обязанности ответчиков, что следует из условий заключенными между сторонами трудовыми договорами и из договора о полной коллективной материальной ответственности, ответчики работали в магазине одни, иных лиц, допущенных к составлению отчетности, не имелось.

    Будучи ознакомленными с условиями договора о полной коллективной материальной ответственности, легитимность которого судом исследована и подтверждена в ходе рассмотрения дела, продавцы магазина ТПС № в пос. ФИО9 Ермакова Л.В. и Печенкина И.А. допустили недостачу переданных и вверенных работодателем товарно-материальных ценностей.

    Кроме того, в соответствии с заключением бухгалтерской экспертизы инвентаризации по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в бригаде продавцов Печенкиной И.А. и Ермаковой Л.В. в магазине ТПС № п. Гавриловский Поспелихинского РайПО проведены в соответствии с установленными Приказами Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах» правилами. (том 2, л.д. 77).

    Суд принимает экспертные заключения по итогам проведения бухгалтерской и почерковедческой экспертиз в качестве доказательств по делу, поскольку эксперты, проводившие экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств виновного поведения ответчиков, выразившихся в ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей, что и явилось причиной недостачи товарно-материальных и денежных ценностей, которые обслуживали продавцы, в то время как согласно заключенным трудовым договорам, и договору о полной коллективной материальной ответственности, ответчики, работая в магазине ТПС № в пос. ФИО9 обязаны были добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, бережно относиться к вверенному коллективу имуществу, товарно-материальным ценностям, принимать меры по предотвращению ущерба.

Сведений о хищениях, виновных действиях работодателя, повлекших недостачу ТМЦ в материалах, не имеется (том 1, л.д. 82).

На основании вышеуказанных и исследованных доказательств суд полагает, что причиненный Поспелихинскому РайПО ущерб стоит в прямой причинной связи с виновным поведением ответчиков, которые не обеспечили необходимый контроль за вверенными им ТМЦ, допустили недостачу.

Указание представителя ответчика Шишкина В.В. отсутствие надлежащего реагирования со стороны работодателя на результаты инвентаризации и обнаружение сумм недостачи, не привлечении ответчиков к дисциплинарной ответственности, в данном случае не имеют правового значения. Наличие дисциплинарного взыскания не является обязательным условием, обуславливающим возможность удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного работниками.

Довод представителя ответчика Ермаковой Л.В. Шишкина В.В. об отсутствии фактической возможности причинения заявленного истцом объема ущерба работодателю в связи с малочисленностью населения в пос. ФИО9 не основан на перечне юридических значимых обстоятельств, подлежащих изучению в рамках заявленного иска. Кроме того, как следует из заключения бухгалтерской экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазин ТПС № в пос. ФИО9 поступило ТМЦ на сумму 1804 273, 78 Руб. (том 1, л.д. 71), что значительно превышает сумму установленной недостачи ТМЦ.

Суду не представляется возможным установить степень вины каждого отдельного члена коллектива в причинении ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют точные суммы причиненного каждым членом коллектива размера ущерба, распределить ответственность согласно отработанному времени, так же не представляется возможным, так как ответчики были трудоустроены и уволены в один день, график работы предусматривает осуществление совместной трудовой функции.

При рассмотрении дела представитель истца поддержал уточненные требования в сумме 332 482 руб. 18 коп.

Суд производит расчет взыскиваемых сумм в рамках заявленных требований, с учетом распределения равной вины ответчиков в причинении материального ущерба, а также внесенных денежных сумм в счет погашение недостачи и полагает подлежащим к взысканию с ответчика Ермаковой Л.В. сумму в размере 162 967 руб. 33 коп., с ответчика Печенкиной И.А. – 169 514 руб., 85 коп.

Суд лишен возможности оценить материальное положение работников, поскольку ответчики в судебное заседание не представили сведений о своем материальном и семейном положении суду. Таким образом, оснований для снижения материальной ответственности на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ у суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования уточнены, государственная пошлина за подачу искового заявления с ценой иска 332, 482 руб. 18 коп. составляет 6525 руб.

С учетом уточненных исковых требований, а также пропорциональности расчета удовлетворенных исковых требований с ответчика Ермаковой Л.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3198 руб. (49,02%), с Печенкиной И.А. – 3 327 руб. (50,98%).

Государственная пошлина, излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований в ходе рассмотрения дела, в соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ в сумме 96 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена бухгалтерская экспертиза, оплата которой произведена истцом. Согласно уточненному исковому заявлению истец предъявляет к взысканию сумму понесенных расходов в размере 24 000 руб., подтверждая данные расходы соответствующими платёжными документами (том 2, л.д. 101).

Суд, рассматривая вопрос о возможности взыскания денежной суммы на оплату судебных расходов в части экспертного исследования учитывает, что истец, заявляя исковые требования, руководствовался итогами проведенных инвентаризаций, полагая обоснованной заявленную сумму, что обуславливает отсутствие оснований для применения положений пропорционального взыскания судебных расходов к первоначально заявленному требованию.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, а также пропорционального распределения расходов между ответчиками, с Ермаковой Л.В. подлежит взысканию 11 764 руб. 80 коп., с Печенкиной И.А. – 12 235 руб. 20 коп.

В рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 233-234) назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчиков, которая не произведена. Экспертом представлен расчет стоимости данной экспертизы и заявление об оплате проведенного исследования (том 2, л.д.30).

Требования истца удовлетворены в полном объеме, что является достаточным основанием для взыскания с ответчиков стоимости проведенной ООО «ПрофитЭксперт» экспертизы в сумме 7 658 руб. с каждого, поскольку при постановке вопросов перед экспертом, оплата за проведение экспертизы возложена на каждого ответчика отдельно по каждому вопросу относительно оспаривания подписи.

Рассматривая требования в части взыскания судебных расходов на представителя, суд приходит к следующему:

порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст.100 ГПК РФ), и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку гражданское-процессуальное законодательство обязывает суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя распределять расходы с учетом разумности, учитывая сложность дела и количество потраченного времени на участие в судебном процессе и подготовку, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, участие в одном из состоявшихся процессов, принимает во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, полагает необходимым взыскать в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поспелихинского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой Любови Васильевны в пользу Поспелихинского районного потребительского общества материальный ущерб в размере 162 967 руб. 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3198 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 11 764 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 1225,50 руб.

Взыскать с Печенкиной Ирины Алексеевны в пользу Поспелихинского районного потребительского общества материальный ущерб в размере 169 514 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3327 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12 235 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 1274,50 руб.

Взыскать с Ермаковой Любови Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» стоимость экспертного исследования в сумме 7 658 руб.

Взыскать с Печенкиной Ирины Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» стоимость экспертного исследования в сумме 7 658 руб.

Возвратить Поспелихинскому районному потребительскому обществу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 96 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                   Ю.В. Пичугина