Решение по делу № 2-841/2017 ~ М-682/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-841/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 22 июня 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

при секретаре Минлиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Самусенко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Самусенко М.В. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев.

ПАО «Сбербанк России» обратилось суд с иском к Самусенко М.В. о взыскании задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в договоре, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита, ответчик систематически нарушал сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, требование банка о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил об уменьшении размера неустойки, указав, что после возникновения финансовых трудностей не смог ежемесячно оплачивать кредитную задолженность, неоднократно обращался в банк для предоставления реструктуризации, банк обратился в суд с иском в 2017 году, считает, что со стороны истца не было принято своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, не представлены доказательства, подтверждающие направление требования о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика и его получение, заявленная банком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

    Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В силу ч.1 и ч.2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 – договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что банком ответчику предоставлен потребительский кредит, ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора <данные изъяты> кредитного договора) (л.д.6-8).

Факт заключения кредитного договора на определенных условиях ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.

Доводы истца, изложенные в иске, подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), Графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), выпиской по лицевому счету (л.д.12-13), требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. (л.д.11).

На основании <данные изъяты> кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору предусмотрено <данные изъяты> кредитного договора.

В связи с тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушил сроки и размер внесения платежей по кредиту, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов и неустойки, предусмотренные условиями кредитования.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Из расчета истца следует, что сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности составляет <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, указанное истцом обстоятельство о невозможности исполнения обязательства вследствие финансовых затруднений, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика относительно размера неустойки со ссылкой на ставку рефинансирования Центробанка РФ, поскольку сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки по отношению к сумме неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования, действующей в период нарушении обязательства, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не является.

Как следует из исковых требований и предоставленного истцом расчета сумма неустойки не превышает общей суммы задолженности, значительно превышает сумму задолженности процентов за пользование кредитом.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условий кредитного договора, периода просрочки, с учетом компенсационной природы неустойки, обеспечения баланса интересов истца и ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности до <данные изъяты> руб.; за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Самусенко ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Самусенко ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу