Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2015 ~ М-1007/2015 от 29.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шабанова С.Н к АО «ОСК» о возложении обязанности об исключении суммы дохода из налогооблагаемого дохода полученных по решению суда сумм штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шабанов С.Н. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о возложении обязанности об исключении суммы доходов из налогооблагаемой базы, о выдаче справки по форме 2-НДФЛ без указания в качестве налогооблагаемого дохода полученных по решению суда сумм штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ОСК» в пользу истца была взыскана сумма компенсация морального вреда в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей. Данное решение исполнено.

Письмом АО «ОСК» сообщило истцу о наличии обязанности уплатить налог в сумме № рублей с полученного в 2014 году налогооблагаемого дохода в сумме № рублей (штраф).

Истец полагает, что перечисленные ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного постановления сумма штрафа за нарушение установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» досудебного порядка удовлетворения требований потребителя выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, указанных в ст. 209 НК РФ.

Кроме того, поскольку истец не получал налогооблагаемого дохода, у ответчика не возникла обязанность сообщать о таком доходе налоговому органу.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд возложить обязанность на ответчика исключить сумму доходов из налогооблагаемой базы, а также направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ без указания в качестве налогооблагаемого дохода полученных истцом по решению суда расходов в МИФНС № по <адрес> и истцу.

Представитель истца Майоров В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Прокофьев М.Ю., действующий по доверенности, иск не признал и пояснил, что страховая компания не нарушила права истца, поскольку уведомление, направленное страховой организацией, носит осведомительный характер. Считал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку только налоговая инспекция может определить является ли взысканная судом сумма налогооблагаемой. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межрайонной ИФНС России N 3 по <адрес> в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. При этом согласно пункту 1 статьи 229 и пункту 4 статьи 228 Кодекса такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также обязуется уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ОСК» в пользу Шабанова С.Н. была взыскана сумма компенсация морального вреда в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей (л.д. 5-7).

Во исполнение указанного решения, ЗАО «ОСК» выплатило истцу все указанные в решении денежные средства, в том числе сумму штрафа.

Судом установлено, что ЗАО «ОСК» направило в адрес Шабанова С.Н. уведомление об обязанности истца представить в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ о полученном доходе ДД.ММ.ГГГГ и уплатить налог на доходы физических лиц в соответствующий бюджет в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращаясь с иском в суд за защитой своего нарушенного права, истец указал, что страховой компанией неверно в облагаемый доход, полученный истцом, включена сумма штрафа, т.к. взысканные по решению суда суммы, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, а являются компенсационными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Пунктом 5 статьи предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога,

С учетом вышеназванных норм, суд считает, что действия ЗАО «ОСК» по оформлению справки по форме 2 -НДФЛ и направлению уведомления о необходимости подачи декларации о доходах по форме 3- НДФЛ и уплате налога произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Непосредственно данные действия не нарушают прав истца, поскольку какой-либо ущерб истцу не причинен и угроза причинения ущерба ответчиком также отсутствует. Оспариваемая истцом сумма, указанная в уведомлении, налоговым агентом не исчислена в качестве налога и не удержана, само уведомление носит осведомительный характер.

В данном случае действия ответчика не противоречат законодательству, а истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку вопросы, связанные с налогооблагаемой базой, какие доходы относятся к экономической выгоде, относятся к компетенции налогового органа. Возможность обращения с требованием об исключении страховой компанией доходов из налогооблагаемой базы, внести уточнения в справку о доходах, не предусмотрена налоговым законодательством, кроме того, возникший спор относится к области налоговых правоотношений.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске, с истца в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина за требование неимущественного характера в сумме № рублей, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения, возникшие между истцом и ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шабанова С.Н к АО «ОСК» о возложении обязанности об исключении суммы дохода из налогооблагаемого дохода полученных по решению суда сумм штрафа - отказать.

Взыскать с Шабанова С.Н в доход муниципального бюджета г.о. Самара сумму госпошлины в размере № рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья