Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33804/2019 от 13.08.2019

Судья Гончаров О.А. Дело № 33-33804/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Назарова В.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Сергеева Е.С. по доверенности Ковалевой Е.А. и представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Бойко Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Е.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. Просил взыскать сумму страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей 69 копеек, расходы на представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, расходы на оценщика <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

Представитель истца уточнил требования, в связи с проведенной выплатой просила суд взыскать <...> рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей 26 копеек, расходы на представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, расходы на оценщика <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2019 года удовлетворен частично иск Сергеева Е.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Сергеева Е.С. сумму страховой выплаты в размере <...> рублей 61 копейка, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на независимую оценку <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Сергеева Е.С. по доверенности Ковалева Е.А. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу истца.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Бойко Д.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске истца, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер взысканных в пользу истца санкций. Также представитель ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. Указал, что ответчик не согласен с проведенной судебной экспертизой.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Бойко Д.А., приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца марки «Mercedes Benz E200» причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Урусов В.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО страховой полис ЕЕЕ <...>, с лимитом ответственности до 400000 рублей, а также в ООО «СК «Согласие» по ДСАГО полис <...> <...>ТФ, по последнему установлен лимит ответственности 1000000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию виновника в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплату ПАО СК «Росгосстрах» произвело частично в размере 352090 рублей в рамках договора ОСАГО.

С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к ИП Бодня М.А., согласно выполненному отчету <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> рубля 13 копеек, УТС – <...> рублей 20 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, Сергеев Е.С. обратился с иском в суд и по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.07.2018 года была взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей.

11.10.2017 г. Сергеев Е.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов. Истцом было направлено уведомление с просьбой организовать осмотр, так как транспортное средство находится не на ходу.

Со стороны ответчика <...> в адрес истца поступило требование о предоставлении дополнительных документов, а именно схемы ДТП и объяснение участников происшествия.

Истец <...> Почтой России направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, данная претензия была получена ответчиком, но не была удовлетворена.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 г. назначена по делу комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТехЭкспертСервис».

Согласно заключению эксперта от 26.04.2019 г. № 1019, анализом проведенного исследования установлено, что механизм образования повреждений автомобиля «Mercedes Benz E200» на правой стороне наружных деталей кузова, детали ходовой части и рулевого управления соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего <...> Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, транспортного средства «Mercedes Benz E200», определенной в соответствии с Единой методикой, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет <...> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Mercedes Benz E200» составляет <...> руб.

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не ус­тановлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заклю­чением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, суд не усмотрел оснований для назначения судебной повторной экспертизы, что не противоречит положениям указанной нормы права. Данных оснований и не имеется у суда апелляционной инстанции. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая уточненные исковые требования, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ и Закону о защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не просит применить меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>) - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой выплаты.

Между тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание, что страховая премия (цена услуги) по договору страхования (риск «Гражданская ответственность») составляет 2500 рублей, соответственно размер неустойки в любом случае не может превышать указанную сумму. Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере <...> рублей подлежит снижению до размера страховой премии <...> рублей.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя истца о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что суд первой инстанции установил нарушение прав потребителя со стороны страховой компании, оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований по взысканию штрафа не имелось. Выводы суда о том, что Сергеев Е.С. не является стороной по договору ДСАГО, расходов по оплате страховой премии не нес, в связи с чем отказал во взыскании штрафа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Сергеев Е.С. является потребителем страховой услуги, оказываемой ответчиком, однако данное обязательство не было исполнено ООО «СК «Согласие» надлежащим образом.

Судебная коллегия находит подлежащим взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <...> рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из обжалуемого судебного акта указание на взыскание расходов на независимую оценку 10000 рублей, поскольку ранее указанные расходы были взысканы решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.07.2018 г.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Сергеева Е.С. штраф в размере <...> рублей.

Снизить взысканную неустойку с ООО «СК «Согласие» в пользу Сергеева Е.С. с <...> рублей до <...> рублей.

Исключить из решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2019 года указание на взыскание с ООО «СК «Согласие» в пользу Сергеева Е.С. расходов на независимую оценку в размере <...> рублей.

Произвести перерасчет взысканной государственной пошлины, определив ко взысканию с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи