Решение по делу № 2-1527/2013 от 15.03.2013

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего Белоглазовой Н.В.

при секретаре Терешиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 25 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Дерыш С.И. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дерыш С.И. обратилась в суд с иском, указав, что Дата в 00 часов 25 минут на Адрес произошло дорожно - транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Тихомиров И.С., управляя АВТО 2, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с АВТО 1, которой управлял водитель Д.И.. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что выезд на полосу встречного движения Тихомиров произвел, поскольку не учел дорожно - метеорологические условия и не принял мер по снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки. Решением командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Пензе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения. Решением Данные изъяты от 14 мая 2012 года из определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения Данные изъяты исключены выводы о том, что Тихомиров И.С. при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, то есть не учел дорожно-метеорологические условия в результате чего произошло столкновение с АВТО 1. Из решения видно, что установленные обстоятельства ДТП, указанные в измененном определении, суд посчитал выводами сотрудника ГИБДД о виновности Тихомирова. Исходя из данного толкования, суд сделал вывод, что названное определение является противоречивым, что недопустимо. Основываясь на указанном решении Данные изъяты, страховая компания отказала в выплате страховой суммы. Кроме того, Тихомиров также оспаривает ее право на возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП. Между тем, именно Тихомиров выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с принадлежащей ей на праве собственности автомашиной. Указанный факт подтверждается объяснениями водителей Д.И., Тихомирова И.С., схемой ДТП и характером повреждений транспортных средств. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению Номер Н от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО 1 составляет 287562 рубля. В соответствии со ст.7 закона об ОСАГО максимальная страховая выплата в части возмещения вреда имуществу потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в ее пользу 120000 рублей, взыскать с Тихомирова И.С. в ее пользу 167562 рубля, взыскать расходы за проведение экспертизы 6000 рублей и госпошлину 6072 рубля.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 25.03.2013 производство по делу прекращено в части исковых требований Дерыш С.В. к Тихомирову И.С. о возмещении ущерба в результате ДТП в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Дерыш С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Дерыш С.В. - Долгунов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства. Долгунов О.В. в судебном заседании согласился, что в ДТП имеется вина обоих водителей - 50% на 50%.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» – Денисова Д.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске. При этом, объем, характер и локализацию повреждений автомашины истца не оспаривала, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовала.

Третье лицо Тихомиров И.С. в судебном заседании указал, что столкновение произошло в районе осевой линии дроги, в связи с чем полагал, что вина водителей обоюдная.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата в 00 часов 25 минут на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Тихомиров И.С., управляя АВТО 2, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с АВТО 1, которой управлял водитель Д.И..

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что выезд на полосу встречного движения Тихомиров произвел, поскольку не учел дорожно-метеорологические условия и не принял мер по снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки.

Решением Данные изъяты определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением Данные изъяты из определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения Данные изъяты исключены выводы о том, что Тихомиров И.С. при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, то есть не учел дорожно-метеорологические условия в результате чего произошло столкновение с АВТО 1.

Гражданская ответственность Тихомирова И.С. на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Однако, посчитав, что вина Тихомирова И.С. не установлена, СОАО "ВСК" отказало Дерыш С.И. в выплате страхового возмещения.

Дерыш С.И. обратилась в АНО "Н" за оценкой причиненного ей ущерба.

Согласно экспертному заключению Номер АНО "Н" от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО 1 составляет 287 562 рубля.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г.Пензы от 06.12.2012 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Н». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться каждый из водителей-участников ДТП - Д.И. и Тихомиров И.С. в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся Дата на Адрес , соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения РФ? 2.Действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место Дата ? 3.Где, относительно границ проезжей части находится место столкновения ТС АВТО 2 и АВТО 1 и каков механизм их столкновения? Как располагались ТС относительно друг друга и границ проезжей части в момент столкновения, какими частями контактировали? 4.Соответствуют ли показания участников ДТП повреждениям транспортных средств и вещной обстановке на месте ДТП?

Согласно заключению эксперта АНО "Н" П от Дата Номер .1 ответить на вопрос: «Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться каждый из водителей-участников ДТП - Д.И. и Тихомиров И.С. в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся Дата на Адрес , соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения РФ - экспертным путём не представилось возможным по причинам, изложенным исследовательской части заключения. Ответить на вопрос: «Действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место Дата »? - экспертным путём не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В данной дорожно-транспортной ситуации имело место встречное боковое столкновение, в момент которого АВТО 1 правой передней частью контактировал с передней правой боковой частью АВТО 2 под некоторым тупым углом. Установить расположение места столкновения, расположение ТС относительно границ проезжей части, траектории их движения до и после столкновения и в целом механизм данного столкновения экспертным путём не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос: «Соответствуют ли показания участников ДТП повреждениям транспортных средств и вещной обстановке на месте ДТП»? - экспертным путем не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части эксперт указал, что механизм столкновения ТС экспертным путем не установлен, а показания самих водителей об обстоятельствах ДТП существенно противоречат друг другу (в частности каждый из водителей утверждает, что второй участник ДТП выехал на полосу встречного движения), то ответить на поставленные вопросы не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П поддержал составленное им заключение, пояснил, при тех исходных данных, которые были ему предоставлены, он не мог сделать однозначные выводы на поставленные вопросы. На схеме ДТП не отражены следы передвижения ТС. Осыпь большей своей частью располагалась на левой стороне дорожного полотна. Исходя из того, что в данной дорожно-транспортной ситуации имело место встречное боковое столкновение, в момент которого АВТО 1 правой передней частью контактировал с передней правой боковой частью АВТО 2 под некоторым тупым углом, эксперт указал, по его мнению, ТС столкнулись в районе осевой линии дороги, при этом каждая из них заехала на полосу встречного движения, но для дачи ответа в категоричной форме недостаточно исходных данных. Разрушенные части ТС были зажаты между ТС и переместились с ТС в левую сторону, поскольку АВТО 1 тяжелее, чем АВТО 2.

Учитывая, что представитель ответчика заключение АНО «Н» об оценке ущерба не оспаривала, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться выводами данного заключения, поскольку его выводы являются мотивированными, достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участник дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, имеющиеся в деле, с учетом допроса эксперта, суд приходит к выводу о том, что в ДТП имеется вина обоих водителей, которые оба создали опасность для движения, не учли погодные условия, особенности дорожного полотна в зимнее время суток, в результате чего был причинен ущерб и одному и другому участнику.

Таким образом, с учетом лимита страхового возмещения и при том, что вина участников ДТП является обоюдной - 50% на 50% с СОАО "ВСК" в пользу Дерыш С.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Дерыш С.И. расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерыш С.И. удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Дерыш С.И. страховое возмещение размере 120 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2013.

Судья                                                    Н.В.Белоглазова