Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2016 ~ М-611/2016 от 01.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное) Дело № 2-2062/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 15 июня 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению жизнедеятельности краевых государственных учреждений к Ялхароеву ИС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное казенное учреждение по обеспечению жизнедеятельности краевых государственных учреждений обратилось в Минусинский городской суд с иском к Ялхароеву И.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивировав свои требования тем, что 26 марта 2015 года в районе дома №80 на ул. Абаканская г. Минусинска произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер № под управлением Ялхароева И.С. и автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № под управлением Лопатина С.В. и принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП был признан ответчик Ялхароев И.С.. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключения независимой автотехнической экспертизы стоимость расходов на проведение восстановительных работ автомобиля с учетом износа составила 326 207 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго», которой было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, истец просит взыскать с Ялхароева И.С. 206 207 рублей сумму материального ущерба и сумму госпошлины в размере 5262 рубля 07 копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Авдеенко Ю.Г. (л.д. 13), не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.94).

Третьи лица Каширин А.Н. и Лопатин С.В., представитель третьего лица ООО «НСГ Росэнерго» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Каширин А.Н. и Лопатин С.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 90,91).

В судебное заседание ответчик Ялхароев И.С. не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту ее жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д. 64). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков хранения на почте (л.д. 68,69,96,97).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 26 марта 2015 года в 22 час. 45 мин. в районе дома №80 на ул. Абаканская на перекрестке улиц Гоголя - Обороны в г. Минусинске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Каширину А.Н. и под управлением Ялхароева И.С. и автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, под управлением Лопатина С.В.

Согласно постановления Минусинского городского суда от 13 июня 2015 года Ялхароев И.С., 26 марта 2015 года в 22 час 45 мин. на ул. Абаканская, 80, управляя транспортным средством ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак №, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения в РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, под управлением Лопатина С.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Ялхароев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Факт нарушения Ялхароевым И.С. правил дорожного движения, в следствии, чего автомобилю истца причинен ущерб сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, является Краевое государственное казенное учреждение по обеспечению жизнедеятельности краевых государственных учреждений.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго» (л.д. 15).

Согласно заключению экспертов № 1891/П от 12 августа 2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 326 207 рубля (л.д. 70-86).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представил.

Согласно искового заявления и материалам дела ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило КГКУ по ОЖКГУ страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Учитывая, что ООО «НСГ-Росэнерго» произвело страховое возмещение в размере 120 000 рублей, однако сумма материального ущерба не компенсирует в полном объеме необходимые расходы, на восстановление поврежденного транспортного средства истца, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением в размере 120 000 рублей и фактически причиненным ущербом, в размере 326 207 рублей, что составляет 206 207 рублей.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 262 рубля 07 копеек подтверждены чек-ордером от 16.10.2015 г. (л.д. 14) и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Ялхароева ИС в пользу Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению жизнедеятельности краевых государственных учреждений 206 207 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 5 262 рубля возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин