Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-101/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-65/2019 М 13-101/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление директора ООО «Стандарт» Крецу Г.В. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Стандарт» Крецу Г.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей за проведение судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела по иску Потапкина А.В. к Супонину В.В., Супониной Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств.

Заявление мотивировано тем, что определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стандарт». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Потапкина А.В. Экспертное заключение было отправлено в суд. Оплатить проведение экспертизы Потапкин А.В. предварительно отказался.

Заявитель директор ООО «Стандарт» Крецу Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки.

Истец Потапкин А.В. и его представитель Листвин В.В., ответчики Супонин В.В. и Супонина Н.А. в судебное заседание не явились, извещены судом по месту жительства заказными письмами с уведомлениями о вручении судебной повестки.

Материалами дела подтверждается факт уклонения Потапкина А.В., его представителя Листвина В.В., ответчиков Супонина В.В. и Супониной Н.А. от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении указанными лицами процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ и с учетом соблюдения сроков рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Неявка надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в их отсутствие.

Изучив заявление директора ООО «Стандарт», исследовав материалы дела, суд считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в судебном заседании, решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Потапкина А.В., истребовано из чужого незаконного владения Супонина В.В. и Супониной Н.А. в пользу Потапкина А.В.: корова № мышасто-пестрой масти, возраст 4 года, корова № рыжая, возраст 4 года, а так же решением суда взыскана с Супонина В.В. и Супониной Н.А. в солидарном порядке в пользу Потапкина А.В. денежная сумма в размере 246 966 рублей 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4 847 рубля 44 коп., расходы на представителя в сумме 7 877 рублей 09 коп., а всего 259 691 рубль 13 коп.

Так же указанным решением с Супонина В.В. и Супониной Н.А. в пользу Потапкина А.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме по 3 275 рублей 40 коп. с каждого.

Не согласившись с решением суда представитель истца Потапкина А.В. - Листвин В.В. и ответчик Супонин В.В. подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения указанием о стоимости истребуемого имущества коров – в размере 46 550 рублей каждая.

При рассмотрении дела судом первой инстанции дела по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу судом по собственной инициативе на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости животных.

Указанным определением расходы за проведение экспертизы были возложены на истца Потапкина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта ООО «Стандарт» поступило в суд.

Данное заключение было использовано судом в качестве доказательства по делу.

Согласно сообщению директора ООО «Стандарт» Крецу Г.В. истец Потапкин А.В. оплачивать проведение экспертизы отказался.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» цена предоставления экспертных услуг на основании определения Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № составляет 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что расходы за проведение экспертизы подлежали оплате Потапкиным А.В., исковые требования Потапкина А.В. удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков Супониных в солидарном порядке, а в части пропорциональной, в которой Потапкину А.В. было отказано, подлежат взысканию с истца Потапкина А.В.

Согласно исковым требованиям Потапкина А.В. с учетом изменений, он просил истребовать имущество стоимостью 130 000 рублей, а так же взыскать с ответчиков 423 000 рубля, т.е. всего в сумме 553 000 рубля.

Удовлетворены требования в сумме 335 079 рублей 10 коп.

Соответственно пропорционально удовлетворённым требованиям с Потапкина А.В. в пользу ООО «Стандарт» за проведение экспертизы подлежат взысканию расходы в сумме й 970 рублей 35 коп., а с Супонина В.В. и Супониной Н.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Стандарт» - в сумме 3 029 рублей 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Потапкина А.В. в пользу ООО «Стандарт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 970 рублей 35 коп.

Взыскать с Супонина В.В. и Супониной Н.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Стандарт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 029 рублей 65 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Судья                                О.Л. Моисеенкова