Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2998/2021 от 19.04.2021

Судья – Попов В.А.         Дело № 22–2998/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора         Гуляева А.В.

адвоката Чугунковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харькова Р.П. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, которым

Харечко П.А., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 (ста восьмидесяти) часам обязательных работ в местах и на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ срок исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Харечко П.А. признан виновным совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 30 октября 2020 года ст.Суздальской г.Горячий Ключ Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Харечко П.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат указывает о несправедливости приговора в отношении Харечко П.А., поскольку он произвел добровольное пожертвование в благотворительный фонд, чем возместил вред, причиненный в результате совершения преступления, вину признал в полном объеме, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судимый, характеризуется положительно. В суде ими было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Харечко П.А. дал согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, с правовыми последствиями ознакомлен. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вину Харечко П.А. в совершении преступления, по которому он был осужден, доказанной, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Суд в полной мере исследовал все доказательства по уголовному делу и правильно установил квалификацию действий осужденного.

Квалификацию преступления осужденный и адвокат не оспаривают и приговор в этой части не обжалуется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учел личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное пожертвование в благотворительный фонд, состояние здоровья.

В то же время суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и с учетом смягчающих обстоятельств назначил Харечко П.А. минимальный вид наказания в виде обязательных работ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Доводы жалобы о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не могут быть удовлетворены апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

    Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

    С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

    Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности осужденного не усмотрел оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ, постановив в отношении Харечко П.А. обвинительный приговор, не согласиться с которым у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении Харечко П.А., несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления и общественной опасности данного преступления, в связи с чем, доводы адвоката о необходимости прекращения уголовного дела с назначением Харечко П.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены приговора и применения к осужденному Харечко П.А. положений ст. 25.1 УПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░