Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2015 ~ М-65/2015 от 19.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе

Судьи Ветошкиной Л.А.

При секретаре Каргановой Е.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роголев В.В. к ООО «Тамбовтехстрой» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

УСТАНОВИЛ:

Роголев В.В. обратился в суд с иском о взыскании понесенных в результате несвоевременного возврата растворонасоса выпуска по договору аренды от в виде упущенной выгоды в размере 350 000 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6700 руб.

    В исковом заявлении указал, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды растворонасоса, в соответствии с которым он передал во временное пользование ответчика указанный растворонасос. Срок действия договора с . Согласно указанного договора ответчик обязался возвратить оборудование в первоначальном состоянии с учетом нормального износа. Письмом от . ответчик сообщил о том, что растворонасос был похищен. По данному факту Отделом МВД по г. Мичуринску проводилась проверка, и он был возвращен ему. За период с . он не имел возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом в связи с чем ему причинены убытки в виде не полученной выгоды от сдачи имущества в аренду третьему лицу «Торгстройсервис». По договору заключенному им с ООО «Торгстройсервис» на период с . стоимость арендной платы составила 350 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мамоян Р.К., который наряду с истцом является учредителем «Тамбовтехстрой», в гараже у которого был обнаружен растворонасос.

В судебном заседании истец Роголев В.В. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тамбовтехстрой» по доверенности Рябикин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по доверенности Ступникова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поскольку считает, что договор аренды от был составлен позже, с целью обращения в суд. Что истцу не чинилось препятствий и он мог забрать растворонасос, который забрал Мамоян Р.К. и поместил в свободный гараж, где выполнялось его техническое обслуживание. Не отрицала, что у учредителей возник спор по поводу растворанасоса, поскольку Мамоян Р.К., давал денежные средства на его покупку, а договор был оформлен на Роголев В.В.

Выслушав участников процесса,, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Роголев В.В, и ООО «Тамбовтехстрой» был заключен договор аренды растворонасоса Согласно акта приема-передачи от . растворонасос передан ответчику ООО «Тамбовтехстрой».

Согласно пункту 2.1. Договора, срок действия договора с В соответствии с пунктом 2.5. вышеназванного договора по окончанию указного времени арендатор обязан возвратить имущество арендодателю в его первоначальном состоянии с учетом нормального износа.

Однако по окончании срока действия договора растворонасос истцу возвращен не был На письменное требование истца от о возврате ему растворонасоса., ему дан был ответ, что растворонасос похищен со строительной площадки, что подтверждается материалами дела

По данному факту, по заявлению истца, отделом МВД России по г. Мичуринску Тамбовской области проводилась проверка, в результате которой растворонасос был найден в гараже расположенном по адресу : , который арендовал у собственника Мамоян Р.К. Растворанасос был возвращен истцу Роголев В.В. г., что подтверждается материалами дела

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В обоснование требований в части упущенной выгоды истцом Роголев В.В, был представлен договор аренды растворонасоса

Факт того, что истцом Роголев В.В, был заключен договор аренды вышеуказанного растворонасоса с ООО « Торгстройсервис», согласно которому арендодатель обязался передать арендатору вышеназванное оборудование во временное владение и пользование сроком с , подтверждается копией договора аренды от пояснениями опрошенного в суде свидетеля В, генерального директора ООО «Торгстройсервис». Согласно пункту 4.1. договора арендная плата за каждый календарный месяц составляла 100 000 рублей, за период . -50 000 рублей. Суд находит вышеуказанный договор аренды допустимым и достоверным доказательством, поскольку договор аренды составлен в надлежащей письменной форме, содержит все необходимые реквизиты, подписан с одной стороны истцом, с другой ген. директором ООО «Торгстройсервис» В, что подтвердил в суде свидетель В Которым в суде пояснено об обстоятельствах его заключения и подтверждено, что его общество занимается производством общестроительных работ по возведению зданий, что фактическое местонахождение всегда было по адресу: . Судом отклоняются возражения представителя третьего лица в суде по доверенности Ступникова Е.И. в части недействительности данного договора аренды, поскольку они не состоятельны, основываются на сугубо личных рассуждения и ничем не подтверждаются. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, третьим лицом в суд не представлено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств в период с Роголев В.В. не имел возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом в связи с чем, растворонасос им не был передан в аренду, чем ему причинены убытки в виде неполученной арендной платы от сдачи растворонасоса в аренду ООО «Торгстройсервис». Суд находит, что вследствие неправомерных действий ответчика, который не возвратил, по окончанию срока договора аренды, растворонасос его собственнику- истцу, последнему были причинены убытки. Именно по вине ответчика ООО « «Тамбовтехстрой» истцу Роголев В.В. были причинены убытки, в виде упущенной выгоды.

Утверждения представителя третьего лица по доверенности Ступникова Е.И.о том, что истец имел возможность забрать свой растворонасос со строительной площадки, что истец знал где он находится, голословны, ни чем не подтверждаются, опровергаются установленными обстоятельствами в ходе проведенной проверки по заявлению истца от 16.07.2014г., изложенными в постановлении ОМВД России по г. Мичуринску от

Как следует из условий договора аренды от ., за период с . общий размер арендной платы должен был составить 350 000 руб.

     Суд находит не состоятельными возражения представителя третьего лица в части завышенного размера арендной платы, поскольку ничем не подтверждаются. Напротив, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно вправе заключить договор аренды на любых условиях. Доказательств, опровергающих размер арендной платы указанный в договоре аренды от ни третьим лицом, ни ответчиком в суд не представлено.

Факт того, что Роголев В.В. обращался к ответчику с претензией о компенсации убытков, вызванных несвоевременным возвратом оборудования, в виде упущенной выгоды, подтверждается копией претензии, не оспаривается ответчиком в суде. Однако данное требование ответчик добровольно не удовлетворил.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Роголев В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Роголев В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тамбовтехстрой» в пользу Роголев В.В. убытки, понесенные в результате несвоевременного возврата по договору аренды от . в виде упущенной выгоды в сумме 350 000 рублей и судебные расходы в сумме 6700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                

Мотивированное решение суда составлено 06.04.2015г.

Судья: