Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2015 от 28.08.2015

Дело № 12-160/2015 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

17 сентября 2015 года ст. Кагальницкая

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Кийко Т.А., при секретаре Зайцевой Ю.А., с участием Соколова Д.О., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району ФИО10, рассмотрев жалобу Соколова Д.О. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району от 20.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району от 20 августа 2015 года Соколов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Соколов Д.О. 28 августа 2015 года подал жалобу, в которой указал, что вменяемое ему правонарушение он не совершал и оснований привлекать его к административной ответственности не имелось.

Автор жалобы указал, что 20 августа 2015 года он управляя автомобилем Дэу нексия №, принадлежащим ФИО2, двигался в пос. Двуречье. Вместе с ним в автомобиле находилась ФИО3 По пути они остановились, чтобы подвезти женщину с мальчиком.

По мнению Соколова Д.О., оспариваемое постановление не мотивировано, в постановлении не содержится никаких данных о фамилии, имени, конкретной дате рождения ребенка; не указано, где именно перевозился ребенок, оборудовано ли данное место в автомобиле заводом-изготовителем ремнями безопасности; не указан свидетель ФИО3, которая присутствовала при вынесении оспариваемого постановления, при составлении протокола. Таким образом, инспектором ДПС не установлен возраст ребенка и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Кроме того, автор жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором были допущены нарушения процессуальных норм, выразившиеся в том, что не были допрошены свидетели, первоначально было вынесено постановление, а только затем составлен протокол об административном правонарушении.

Соколов Д.О. просил постановление 61 ВК 1564734 по делу об административном правонарушении от 20 августа 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Соколов Д.О. доводы жалобы поддержал и просил постановление от 20 августа 2015 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Соколова Д.О., инспектора ДПС ФИО7, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2015 года в 12 часов 50 минут на ул. Доронина в пос. Двуречье Соколов Д.О., управляя автомобилем Дэу нексиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, перевозил ребенка не достигшего 12-летнего возраста, без использования специального детского удерживающего устройства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ

Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными:

- в протоколе 61 АГ 620369 об административном правонарушении от 20 августа 2015 года, согласно которому 20 августа 2015 года в 12 часов 50 минут на ул. Доронина в пос. Двуречье Соколов Д.О., управляя автомобилем Дэу нексиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, перевозил ребенка не достигшего 12-ти летнего возраста (В. 11 лет) без детского удерживающего устройства (л.д. 5);

- в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району ФИО7, согласно которому он, совместно с ИДПС ФИО4 во время суточного дежурства в период времени с 08 часов 00 минут 20 августа 2015 года в ходе проводимой операции «Внимание дети» в 12 часов 50 минут в пос. Двуречье на ул. Береговая 13, за нарушения ПДД (перевозка детей без детского удерживающего устройства) был остановлен автомобиль Део-Нексиа №, под управлением Соколова Д.О., который в своем автомобиле Део-Нексиа перевозил ФИО5 и ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (11 лет). На момент перевозки транспортное средство Део-Нексиа № не было оборудовано детским удерживающим устройством, т.е. ФИО6 перевозился без детского удерживающего устройства. Перед проверкой документов водителю Соколову Д.О. были названы должность, специальное звание (ИДПС старшина полиции ФИО7), уточнив возраст ребенка, названо нарушение ПДД, с чем Соколов Д.О. согласился и нарушения не отрицал. После вынесения постановления 18810061140004219253 по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ Соколов Д.О. в данном постановлении сделал запись «с постановлением не согласен», сказал пассажирам ФИО5 и ФИО6 о том, чтобы они вышли из автомобиля и шли дальше пешком. После чего на него был составлен протокол 61 АГ 620369 об административном правонарушении по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, в котором Соколов Д.О. сделал запись «с протоколом не согласен», ему были вручены копии административного материала;

- в объяснении ФИО5, согласно которому 20 августа 2015 года, около 12 часов 35 минут, она вместе со своим сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уезжала с остановки в пос. Двуречье, где остановился автомобиль Дэо-Нексиа для того, чтобы их подвести. В автомобиле сидели водитель мужчина и на переднем сиденье пассажир женщина. Она с сыном присели на заднее сиденье, которое не было оборудовано детским удерживающим устройством. После того, как они приехали в пос. Двуречье, на ул. Доронина, 13 их остановил наряд ДПС, которые спросили у нее сколько лет ее ребенку, на что она ответила 11 лет. Сотрудники ДПС начали выносить на водителя постановление по ст.12.26 ч.3 КоАП РФ. Водитель при составлении постановления не возмущался, после женщина сказала выходить из автомобиля и идти пешком.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району ФИО7 в судебном заседании подтвердил тот факт, что 20 августа 2015 водитель Соколов Д.О. управлял автомобилем, в салоне которого находился ребенок, не достигший возраста 12-ти лет, не пристегнутый с помощью удерживающего устройства и ремнями безопасности.

Доводы жалобы о том, что возраст перевозимого ребенка не был установлен при вынесении оспариваемого постановления, а также не были установлены иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: не указано, где именно перевозился ребенок, оборудовано ли данное место в автомобиле заводом-изготовителем ремнями безопасности; не указан свидетель ФИО3, которая присутствовала при вынесении оспариваемого постановления, при составлении протокола, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Соколова Д.О. состава правонарушения, поскольку имеющиеся доказательства с достоверностью подтверждают, что перевозимый Соколовым Д.О. ребенок не достиг возраста 12 лет. Каких-либо доказательств обратного, Соколовым Д.О. не представлено.

Исходя из смысла п. 22.9 Правил дорожного движения, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Таким образом, наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.

Доводы жалобы Соколова Д.О. о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, выразившиеся в том, что первоначально было вынесено постановление, а только затем составлен протокол об административном правонарушении, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, Соколов Д.О. изначально выразив согласие с событием административного правонарушения, заявил о несогласии с вынесенным постановлением уже после его вынесения. Протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 109 (в редакции Приказа МВД РФ от 13.08.2012 N 780) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации) исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185у, протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Таким образом, действия Соколова Д.О. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 21.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат достаточных оснований, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району от 20.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области правомерно установлена вина Соколова Д.О. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При вынесении постановления порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ при отсутствии отягчающих и отсутствии смягчающих вину обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление 61 ВК 1564734 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области ФИО7 от 20 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Соколова Д.О. оставить без изменения, а жалобу Соколова Д.О., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Т.А. Кийко