Решение по делу № 2-2809/2018 ~ М-2376/2018 от 26.06.2018

Дело №2-2809/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.

с участием истцов Пищальниковой Л.Ф., Дудина М.А., Егорова А.Ю., Двинских Е.В., Бусалова А.М., Якимова М.В., их представителя Свеженцева Р.Д., по устному ходатайству, представителя ответчика Лузина К.Б. – Кичева А.В. действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусалова Алексея Михайловича, Долматовой Юлии Павловны, Пищальниковой Людмилы Федоровны, Двинских Евгения Валерьевича, Егорова Андрея Юрьевича, Дудина Максима Анатольевича, Мазунина Александра Ивановича, Поповой Татьяны Юрьевны, Якимова Михаила Владимировича, Полыгаловой Анны Раисовны, Сусловой Елены Анатольевны, Ионова Антона Михайловича к Лузину Константину Борисовичу об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

Бусалов А.М., Долматова Ю. П., Пищальникова Л.Ф., Двинских Е.В., Егоров А.Ю., Дудин М.А., Мазунин А.И., Попова Т.Ю., Якимов М.В., Полыгалова А.Р., Суслова Е.А., Ионов А.М. обратились в суд с иском к Лузину К.Б., об установлении сервитута в отношении земельного участка принадлежащего ответчику, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, для организации прохода и проезда к земельным участкам, принадлежащим истцам на праве собственности, с кадастровыми №, расположенных по адресу: <адрес>, а также для строительства (прокладки) линейного объекта- газопровода на условиях ежегодного возмещения ответчику расходов по оплате земельного налога в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В последней редакции искового заявления, учитывая, что в ходе рассмотрения дела, земельный участок с кадастровым № принадлежащий ответчику был им разделен на два самостоятельных участка, истцы Пищальникова Л.Ф., Бусалов А.М., Двинских Е.В., Егоров А.Ю., Дудин М.А., Якимов М.В., просили предоставить им право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым № и участком с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, для организации прохода и проезда к земельным участкам, принадлежащим истцам на праве собственности, и строительства линейного объекта -газопровода на условиях ежегодного возмещения ответчику расходов по оплате земельного налога в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми №, расположенных по адресу: <адрес>, вдоль которых проходят земельные участки принадлежащие ответчику с кадастровыми № (ранее единый земельный участок с кадастровым №), используемые истцами и иными смежными землепользователями в качестве проезда и прохода к своим земельным участкам. По своей конфигурации земельные участки ответчика другим образом использоваться не могут. Истцы, посредством созданного ими ТСН ТСЖ «Ива 3» обратились к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута, в отношении земельного участка с кадастровым № (до его разделения) для обеспечения проезда и прохода через данный участок, а также в связи с необходимостью строительства линейного объекта - подземного газопровода. Ответчик от заключения соглашения отказался.

В судебном заседании истцы Пищальникова Л.Ф., Дудин М.А., Егоров А.Ю., Бусалов А.М., Двинских Е.В., Якимов М.В., их представитель Свеженцев Р.Д. обладая единой позицией по делу, настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснили, что иного проезда и прохода к принадлежащим им земельным участкам кроме как, по земельным участкам ответчика, не имеется. В связи с необходимостью строительства подземного газопровода, для газификации их жилых домов, просили установить публичный сервитут в отношении земельных участков ответчика.

Истцы Долматова Ю. П., Мазунин А.И., Попова Т.Ю., Полыгалова А.Р., Суслова Е.А., Ионов А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Лузин К.Б. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указав, что каких либо препятствий истцам в проезде и проходе по территории земельного участка ответчика, не оказывается, сама по себе постановка на кадастровый учет земельных участков истцов свидетельствует о наличии беспрепятственного доступа к этим участкам. Вместе с тем, ответчик не согласен, с тем, что именно по территории его земельных участков следует прокладывать подземный газопровод для обеспечения газификации жилых домов истцов, поскольку из заключения специалиста проектировщика ФИО1, следует, что прокладка газопровода низкого давления возможна без использования его земельных участков, имеются иные варианты прокладки газопровода. Кроме того, истцами не представлена проектная документация на строительство газопровода, и неизвестно какую именно намерены истцы строить газораспределительную сеть, где она будет размещена. Прокладка газопровода по земельным участкам ответчика, и соответственно установление охранной зоны, лишит собственника возможности использовать свой земельный участок, по назначению. В настоящее время, в коттеджном поселке строится газораспределительная сеть в соответствии с проектом и иной исполнительной документацией, что свидетельствует о возможности удовлетворения потребности истцов в газе без установления сервитута на земельный участок ответчика.

Третьи лица, АО «Газпром газораспределение Пермь», Инжеваткин П.П., Калентьев А.Ю., Шемелина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы и привлеченные судом к участию в деле третьи лица, являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, так:

Бусалову А.М. принадлежит участок площадью 771 кв.м. с кадастровым №, описательный адрес <адрес>,

Долматовой Ю.П. принадлежит участок площадью 636 кв.м., с кадастровым №, по адресу <адрес>,

Пищальниковой Л.Ф. принадлежит участок площадью 811 кв.м., с кадастровым №, по адресу <адрес>,

Двинских Е.В. принадлежит участок площадью 750 кв.м., с кадастровым №, по адресу <адрес>,

Егорову А.Ю. принадлежит участок площадью 1044 кв.м., с кадастровым №,

Дудину М.А., Ижеваткину П.П. принадлежит участок площадью 600 кв.м., с кадастровым №, по адресу <адрес>,

Мазунину А.И., Шемелиной Е.А. принадлежит участок площадью 604 кв.м., с кадастровым №, по адресу <адрес>,

Поповой Т.Ю., Калентьеву А.Ю. принадлежит участок площадью 612 кв.м. с кадастровым №,

Якимову М.В. принадлежит участок площадью 723 кв.м. с кадастровым №, по адресу <адрес>,

Полыгаловой А.Р. принадлежит участок площадью 830 кв.м. с кадастровым №, по адресу <адрес>,

Сусловой Е.А. принадлежит участок площадью 743 кв.м. с кадастровым №, по адресу <адрес>,

Ионову А.М., ФИО2 принадлежит участок площадью 600 кв.м., с кадастровым №, по адресу <адрес>,

Лузин К.Б. являясь собственником спорного земельного участка с кадастровым № площадью 4118 кв.м, расположенного по адресу <адрес> с видом разрешенного использования: площадки для отдыха с элементами озеленения, в ходе рассмотрения дела произвел раздел участка на два с условными №, поставленными на государственный учет с кадастровыми №) площадью 852 кв.м. и № (№) площадью 3266 кв.м..

Земельные участки сторон расположены по адресу: <адрес>, при этом земельные участки истцов и иных смежных землепользователей расположены по обе стороны земельных участков ответчика которые являются предметом спора и посредством которых к участкам физических лиц осуществлялся проход и проезд.

Истцы, заявляя требование об установлении сервитута на земельный участок ответчика, ссылаются на то, что ответчик в добровольном порядке не заключил с ними соглашение об установлении частного сервитута для обеспечения им проезда и прохода к своим земельным участкам, а также в связи с необходимостью строительства линейного объекта – подземного газопровода для обеспечения газом их жилых домов.

В судебном заседании истцы уточнили свою позицию, просили установить публичный сервитут в отношении земельного участка принадлежащего ответчику.

Представитель ответчика не отрицая того обстоятельства, что проезд и проход к земельным участкам истцов возможен только через земельные участки находящиеся в собственности ответчика, ссылался на отсутствие доказательств подтверждающих совершение ответчиком действий, ограничивающих возможность использования истцами принадлежащего ему недвижимого имущества. Возражая относительно установления сервитута для строительства линейного объекта, ответчик ссылался на отсутствие у истцов проекта строительства газопровода, считает, что имеются иные варианты строительства газопровода, без обременения земельного участка ответчика, более того, имеется возможность обеспечения газом жилых строений истцов по варианту строящегося ответчиком газопровода.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Положения ст. 274 ГК РФ определяют сервитут как право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут может устанавливаться для следующих целей:

1) обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок;

2) строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием;

3) других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцами своего имущества посредством предоставления им по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд, исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав истцов не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута, считает, что ссылка представителя ответчика на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о чинимых истцам препятствиях в пользовании земельными участками, не являются основанием к отказу истцам в иске об установлении сервитута.

В судебном заседании, судом, установлен факт невозможности прохода и проезда к земельным участкам истцов с кадастровыми №, расположенных по адресу <адрес>, без использования земельных участков принадлежащих Лузину К.Б., с кадастровыми № (ранее единый земельный участок с кадастровым №) расположенных по адресу <адрес>, что не оспаривалось самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не имеют объективной возможности использовать принадлежащие им земельные участки и возведенные на них жилые строения без установления права ограниченного пользования земельными участками ответчика, так как в судебном заседании установлено, что к земельным участкам истцов не имеется иных подходов, соглашение между сторонами, как об установлении, так и об условиях сервитута в отношении спорных земельных участков не достигнуто, суд считает, что имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований истцов об установлении сервитута в части прохода и проезда через земельные участки ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, пунктом 17 статьи 23 ЗК РФ сервитуты, подлежат государственной регистрации.

В этих случаях согласно пункту 4 части 3 статьи 14, части 4 статьи 44 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в связи с образованием части земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут, осуществляются одновременно. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Закона № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливаются ограничения прав и обременения объекта недвижимости, - при государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации ограничений прав и обременений объекта недвижимости, в том числе в связи с образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются соответствующие ограничения прав и обременения.

Исходя из требований данной статьи при предоставлении истцам права ограниченного пользования в отношении земельных участков суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.

Суд считает, что в пользу Бусалова Алексея Михайловича, Долматовой Юлии Павловны, Пищальниковой Людмилы Федоровны, Двинских Евгения Валерьевича, Егорова Андрея Юрьевича, Дудина Максима Анатольевича, Мазунина Александра Ивановича, Поповой Татьяны Юрьевны, Якимова Михаила Владимировича, Полыгаловой Анны Раисовны, Сусловой Елены Анатольевны, Ионова Антона Михайловича для обеспечения проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми № расположенных по адресу: <адрес>, следует установить постоянный частный сервитут земельного участка с кадастровым № ( в настоящее время кадастровый №) общей площадью 852 кв.м. и земельного участка с кадастровым № (в настоящее время кадастровый №) общей площадью 3266 кв.м. расположенных по адресу <адрес>), принадлежащих Лузину Константину Борисовичу в соответствии со следующими координатами поворотных точек границ сервитута, исходя из представленной схемы установления сервитута (том 1 л.д.211а):

земельного участка с кадастровым №

3	№	№
58	№	№
59	№	№
1	№	№
2	№	№
3	№	№

земельного участка с кадастровым №

№	X,м	Y,м
3	№	№
4	№	№
5	№	№
6	№	№
7	№	№
8	№	№
9	№	№
10	№	№
11	№	№
12	№	№
13	№	№
14	№	№
15	№	№
16	№	№
17	№	№
18	№	№
19	№	№
20	№	№
21	№	№
22	№	№
23	№	№
24	№	№
25	№	№
26	№	№
27	№	№
28	№	№
29	№	№
30	№	№
31	№	№
32	№	№
33	№	№
34	№	№
35	№	№
36	№	№
37	№	№
38	№	№
39	№	№
40	№	№
41	№	№
42	№	№
43	№	№
44	№	№
45	№	№
46	№	№
47	№	№
48	№	№
49	№	№
50	№	№
51	№	№
52	№	№
53	№	№
54	№	№
55	№	№
56	№	№
57	№	№
58	№	№
3	№	№

Определением суда от 27.11.2018 года требования истцов об определении платы за пользование земельными участками ответчика на условиях ежегодного возмещения ответчику расходов по оплате земельного налога выделены в отдельное производство.

Относительно требований истцов об установлении сервитута для строительства линейного объекта – прокладки подземного газопровода для обеспечения газом их жилых строений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 1 ГрК РФ газопроводы отнесены к линейным объектам недвижимости.

Строительство газопровода осуществляется на основании проектной документации и разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ).

Заявляя требование об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) для строительства подземного газопровода низкого давления через земельные участки, находящиеся в собственности у ответчика Лузина К.Б., сторона истцов указала, что наиболее оптимальным вариантом является строительство подземного газопровода низкого давления от точки ГРПШ имеющейся на муниципальном земельном участке смежным с участками ответчика и последующей протяженностью вдоль по территории земельных участков ответчика до земельного участка и дома расположенных по адресу <адрес>, принадлежащих на праве собственности истице Пищальниковой Л.Ф., от которого в последующем будет осуществлено строительство отводов для обеспечения газом жилых домов остальных истцов и землепользователей.

В обоснование своей позиции истцы ссылались на схему газоснабжения индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, составленной ООО «ОБЛГАЗ», договор подряда заключенного между Пищальниковой Л.Ф. и ООО «Облгаз» на выполнение предпроектных работ по адресу <адрес> в соответствии с техническим заданием, технические условия № от 17.08.2018 г. выданные АО «Газпром газораспределение Пермь» о подключении к сетям газораспределения объекта капитального строительства по адресу <адрес>, и договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения по индивидуальному проекту от 17.08.2018 г., а также на сообщение ООО «ГЕО-комплекс» о том, что на земельном участке с кадастровым номером № не выявлены опасные геологические процессы которые могут помешать строительству подземного газопровода. Также истцами представлено заключение специалиста выполненное кадастровым инженером ФИО3, согласно которого прокладка инженерных коммуникаций в гарницах земельного участка принадлежащего ответчику после установления публичного сервитута будет возможна, так как в границах земельного участка существуют объекты инженерных коммуникаций – линии электропередач.

Ответчик в обоснование своих возражений представил заключение, специалиста ООО «Проектно-строительная фирма «Финист», согласно которого, специалист, проанализировав геологические условия, установил, что грунты, слагающие склон, чувствительны к размоканию и разжижению при обводнении грунтовыми и поверхностными водами. Поэтому при прокладке подземных коммуникаций важно их направление, грунт засыпки траншей, а также все водоотводные мероприятия. В противном случае на склоне могут появиться зоны размыва, изменение свойств грунтов внутри геомассива, что может привести к потере общей устойчивости склона. Для предотвращения потери устойчивости склона, схемы прокладки инженерных коммуникаций на объекте должны разрабатываться в рамках комплексного проектирования всех наружных сетей и водоотводных мероприятий в целом по поселку. При этом ответственность за любые возможные не благоприятные ситуации будет нести одна организация. Кроме того, специалист в своем сообщении от 21.08.2018 г. указала, что имеются иные варианты размещения газопровода низкого давления к жилым домам истцов без использования для строительства газопровода земельного участка ответчика, в частности имеется вариант прокладки под проезжей частью улицы – по фасадам жилых домов, между фасадами (подземно или наземного), со стороны улицы и с тыльной стороны – т.е. прокладка по участкам принадлежащим истцам, или вариант предусматривающий газоснабжение всего микрорайона Ива 3, также имеется возможность прокладки газопровода по смежным земельным участкам собственником которых является Муниципальное образование город Пермь. (том 1 л.д.167-169).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не доказано, что заявленный ими вариант прокладки газопровода является единственным способом газификации жилых домов расположенных на земельных участках истцов. Представленная суду топографическая съемка, технические условия газопровода не свидетельствуют об отсутствии иного варианта подвода газопровода к земельным участкам истцов. Из заключения специалиста ООО «Проектно-строительная фирма «Финист», следует, что прокладка газопровода возможна в границах земельных участков истцов по фасадам домов, с чем истцы не согласны. Кроме того, истцами в материалы дела не представлен надлежащим образом оформленный проект будущего газопровода, с конфигурацией участка под газопровод относительно земельных участков ответчика, соответствующий Правилам безопасности систем газораспределения, вследствие чего требования о признании права ограниченного пользования земельным участком для обеспечения прокладки газопровода удовлетворению не подлежат.

Положения п. 2 ст. 23 ЗК РФ выделяют публичный сервитут, который устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Основания установления таких сервитутов, перечень, указаны в п. 3 ст. 23 ЗК РФ.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Спецификой его установления является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес и он не связан непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

Поскольку публичный сервитут в пользу частных лиц не устанавливается, а доказательств наличия необходимости обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения истцами суду не представлено, суд считает, что оснований для установления именно публичного сервитута не имеется. Кроме того, истцами при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, не была соблюдена специальная процедура, установленная земельным законодательством и регулирующая особый порядок установления публичных сервитутов лишь по результатам общественных слушаний, которые в отношении спорного земельного участка, не проводились, доказательств того, что истцы обращались с соответствующим заявлением в администрацию города Перми не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить в пользу Бусалова Алексея Михайловича, Долматовой Юлии Павловны, Пищальниковой Людмилы Федоровны, Двинских Евгения Валерьевича, Егорова Андрея Юрьевича, Дудина Максима Анатольевича, Мазунина Александра Ивановича, Поповой Татьяны Юрьевны, Якимова Михаила Владимировича, Полыгаловой Анны Раисовны, Сусловой Елены Анатольевны, Ионова Антона Михайловича для обеспечения проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми № расположенных по адресу: <адрес>, постоянный частный сервитут земельного участка с кадастровым №) общей площадью 852 кв.м. и земельного участка с кадастровым № ) общей площадью 3266 кв.м. расположенных по адресу <адрес>, принадлежащих Лузину Константину Борисовичу в соответствии со следующими координатами поворотных точек границ сервитута:

земельного участка с кадастровым №)

3	№	№
58	№	№
59	№	№
1	№	№
2	№	№
3	№	№

земельного участка с кадастровым № )

№	X,м	Y,м
3	№	№
4	№	№
5	№	№
6	№	№
7	№	№
8	№	№
9	№	№
10	№	№
11	№	№
12	№	№
13	№	№
14	№	№
15	№	№
16	№	№
17	№	№
18	№	№
19	№	№
20	№	№
21	№	№
22	№	№
23	№	№
24	№	№
25	№	№
26	№	№
27	№	№
28	№	№
29	№	№
30	№	№
31	№	№
32	№	№
33	№	№
34	№	№
35	№	№
36	№	№
37	№	№
38	№	№
39	№	№
40	№	№
41	№	№
42	№	№
43	№	№
44	№	№
45	№	№
46	№	№
47	№	№
48	№	№
49	№	№
50	№	№
51	№	№
52	№	№
53	№	№
54	№	№
55	№	№
56	№	№
57	№	№
58	№	№
3	№	№

Решение суда вступившее в законную силу является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об обременении земельного участка с кадастровым № общей площадью 852 кв.м. и земельного участка с кадастровым № общей площадью 3266 кв.м. расположенных по адресу <адрес>, принадлежащих Лузину Константину Борисовичу

В удовлетворении остальной части иска Бусалову Алексею Михайловичу, Долматовой Юлии Павловне, Пищальниковой Людмиле Федоровне, Двинских Евгению Валерьевичу, Егорову Андрею Юрьевичу, Дудину Максиму Анатольевичу, Мазунину Александру Ивановичу, Поповой Татьяне Юрьевне, Якимову Михаилу Владимировичу, Полыгаловой Анне Раисовне, Сусловой Елене Анатольевне, Ионову Антону Михайловичу, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2018 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: