Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2015 (2-2355/2014;) ~ М-2217/2014 от 02.12.2014

По делу № 2-138/2015 г.                                                                                             ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2015 г.                                                                                         г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Федяевой Е.Н.,

с участием ответчика Гольдина В.Ш., его представителя адвоката Пантелеева А.А., ответчика Гольдина Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску Олейникова И.А. к Гольдину В.Ш., Гольдину Г.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Саров Нижегородской области о признании договора приватизации жилого помещения недействительным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Олейников И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Гольдину В.Ш. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным и взыскании компенсации морального вреда, указав, что ранее был зарегистрирован и проживал по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. .... В 2008 году был временно снят с регистрационного учета по месту жительства в связи с осуждением и отбыванием наказания в местах лишения свободы. В дальнейшем после освобождения на регистрационный учет не встал, так как снова был осужден и отбывал наказание. В июле 2014 года после очередного освобождения истец обратился к своему брату Гольдину Г.В. проживающему по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ... с просьбой об оформлении документов на въезд на территорию ЗАТО г. Саров с последующей пропиской по прежнему месту жительства. Однако Гольдин Г.В. заявил истцу, что квартира была приватизирована Гольдиным В.Ш. на себя и на Гольдина Г.В. и истец больше не имеет никаких прав на жилую площадь. Истец считает, что приватизация квартиры была произведена незаконно, так как произведена без участия истца и без согласия истца, в связи с чем были нарушены права истца на приватизацию жилья и истцу причинен моральный вред.

Истец просил признать приватизацию жилого помещения недействительной в связи с нарушением его законных прав на жилую площадь и взыскать с Гольдина В.Ш. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 29 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Гольдин Г.В.

Определением суда от 29 января 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гольдин Г.В. и администрация г. Саров Нижегородской области, а в качестве третьего лица Управление Росреестра по Нижегородской области.

Определением суда от 04 марта 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Саров на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Саров, а администрация г. Саров привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Олейников И.А. не явился, извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. По запросу суда об уточнении исковых требований, в суд поступило ходатайство истца, из которого следует, что требования истца сводятся признанию договора приватизации недействительным в части, и включении истца в число собственников спорного жилого помещения.

В ходе предварительного судебного заседания 29 января 2015 года проводимого с использованием систем видеоконференцсвязи истец пояснил суду, что ранее проживал и был зарегистрирован по адресу г. Саров, ул. .... В 2008 году был временно снят с регистрационного учета в связи с осуждением. Другой жилой площади не имеет и данное обстоятельство толкает истца на бродяжничество после освобождения из мест лишения свободы. Считает, что имеет равное право с ответчиками на приватизацию квартиры, так как изначально он, а также Гольдин В.Ш., Гольдин Г.В. были выписаны по адресу г. Саров, ул. .... На всех указанных лиц была выделена именно двухкомнатная квартира.

Ответчик Гольдин В.Ш. исковые требования не признал, суду пояснил, что ему от сына Гольдина Г.В. известно, что Олейников И.А. еще в 2011 году знал о том, что квартира была приватизирована, об этом ему сообщил Гольдин Г.В. в ходе телефонного разговора. Претензий по приватизации квартиры истец не предъявлял. Квартира была выделена на трех человек ему Гольдину В.Ш., сыну Гольдину Г.В. и Олейникову И.А. О приватизации квартиры Олейникова И.А. в известность не ставил. К материалам дела приобщено заявление ответчика Гольдина В.Ш. о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Гольдина В.Ш. адвокат Пантелеев А.А. исковые требования не признал, пояснил, что истцу еще в 2011 году было известно о приватизации квартиры. Также истец знал в 2008 году о том, что снят с регистрационного учета. После освобождения из мест лишения свободы каких-либо мер по восстановлению в правах на жилую площадь не предпринимал.

Ответчик Гольдин Г.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что Олейников И.А. приходится ему братом. В 2011 году брат звонил из мест лишения свободы и в ходе телефонного разговора он пояснил Олейникову И.А., что квартира приватизирована. Таким образом о приватизации квартиры истцу было известно еще в 2011 году.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Саров Нижегородской области действующая на основании доверенности Сорчинова Е.Е. в судебное заседание не явилась, на исковое заявление представлены письменные возражения, из которых следует, что у комитета по управлению муниципальным имуществом не было правовых оснований для отказа Гольдину В.Ш. и Гольдину Г.В. в приватизации квартиры. Неблагоприятные последствия, связанные с недостоверностью представленных сведений при осуществлении приватизации квартиры должен нести сам заявитель. КУМИ администрации г. Саров прав истца не нарушал. Разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований представитель оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации г. Саров Нижегородской области, действующая на основании доверенности Сорчинова Е.Е. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом судебного спора является сделка совершенная 09 декабря 2009 года.

В соответствии с ч.6 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ от 07 мая 2013 года «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку указанный закон вступил в силу с 01 сентября 2013 года (ч.1 ст.3 Федерального закона), суд руководствуется положениями Гражданского кодекса РФ действовавшим на момент совершения сделки (в ред. ФЗ от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ).

Как следует из положения ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 180 ГК РФ допускает возможность признания сделки недействительной в части.

Как следует из объяснений сторон спорная 2-х комнатная квартира по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ... была выделена в 2001 году Гольдину В.Ш. на семью из трех человек: Гольдин В.Ш., его сын Гольдин Г.В., а также Олейников И.А., который является по матери родным братом Гольдина Г.В., но не является родным сыном Гольдина В.Ш.

Ранее Гольдин В.Ш., Гольдин Г.В. и Олейников И.А. с 14.03.1986 года проживали по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ... совместно с матерью истца Олейникова И.А. - Гольдиной М.В. (л.д. ...).

Указанные лица фактически вселись в квартиру, и проживали в ней, а также были зарегистрированы с 2002 года.

Из объяснений истца Олейникова И.А. следует, что ответчику Гольдину В.Ш. на его и сына Гольдина Г.В. была бы выделена только однокомнатная квартира. Указанный довод истца ответчиками не опровергнут.

06.12.2008 года истец Олейников И.А. был снят с регистрационного учета по месту жительства, в связи с осуждением к лишению свободы.

После освобождения из мест лишения свободы Олейников И.А., через непродолжительный промежуток времени вновь неоднократно осуждался к лишению свободы, и в настоящее время также находится в местах лишения свободы.

При этом в установленном порядке Олейников И.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ... не признавался и от прав на жилое помещение, в том числе права на приватизацию жилого помещения не отказывался, участия в приватизации жилья не принимал.

09 декабря 2009 года между ответчиками КУМИ администрации г. Саров Нижегородской области с одной стороны и Гольдиным В.Ш., Гольдиным Г.В. был заключен договор № о безвозмездной передаче жилья - квартиры по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ... в собственность.

Согласно выписки из ЕГРП от 17.12.2014 года на квартиру по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ... зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за Гольдиным В.Ш. и Гольдиным Г.В.

Приватизация жилья произведена без участия Олейникова И.А., поскольку в представленных в КУМИ администрации г. Саров выписки из лицевого счета по квартире, договора социального найма жилого помещения № от 05.08.2009 года Олейников И.А. в качестве члена семьи нанимателя указан не был в связи со снятием с регистрационного учета в декабре 2007 года.

При этом судом отмечается, что факт отсутствия регистрации Олейникова И.А. по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ... с декабря 2007 года само по себе не может служить основанием для ущемления прав истца на участие в приватизации жилья. Кроме того, снятие истца с регистрационного учета произведено помимо его воли в связи с осуждением к лишению свободы.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года № 956-О-О регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, не порождающим жилищных и гражданских правоотношений.

Таким образом, регистрация является лишь административным актом, носящим уведомительный характер, который сам по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей в отношении жилого помещения, в котором она осуществлена, а отсутствие соответствующей регистрации также само по себе не влияет на ранее возникшие жилищные права в отношении жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

При этом ст. 53 ЖК РСФСР, так и ст. 69 ЖК РФ устанавливают равенство прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, в том числе право на приватизацию жилого помещения и отказ от участия в приватизации жилого помещения допускается только в результате добровольного волеизъявления самого члена семьи нанимателя, или в случае установленном законом.

Таким образом, поскольку приватизация жилого помещения произведена без согласия истца Олейникова И.А., суд приходит к выводу о незаконности приватизации жилого помещения без участия истца Олейникова И.А.

Исковые требования Олейников И.А. сводятся к признанию договора приватизации недействительным в части не включения истца в состав собственников жилого помещения, и требования о включения истца в состав собственников жилья.

Указанные требования являются обоснованными в силу требований п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) и позиции ВС РФ изложенной в Определении ВС РФ от 12 августа 2008 года № 56-В08-10.

Доводы ответчиков о том, что истцу Олейникову И.А. было известно о приватизации жилья Гольдиным В.Ш. и Г.В. в 2011 году и заявление одного из ответчиков Гольдина В.Ш. о применении судом срока исковой давности и как следствие принятия решения об отказе в иске суд находит не доказанными.

Истец Олейников И.А. в исковом заявлении ссылается на то, что о приватизации жилья ему стало известно только в июле 2014 года, когда после очередного освобождения из мест лишения свободы истец обратился к своему брату Гольдину Г.В. с просьбой об оформлении документов на въезд на территорию ЗАТО г. Саров с последующей регистрацией по прежнему месту жительства. Указанный довод истца ответчиками никакими объективными доказательствами не опровергнут.

При этом судом отмечается, что сделка по приватизации жилого помещения является оспоримой сделкой и срок исковой давности следует исчислять с момента когда истцу стало известно или должно было стать известным о совершенной сделке по приватизации жилья. Указанный вывод следует из правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 12 августа 2008 года № 56-В08-10.

Доводы представителя ответчика адвоката Пантелеева А.А. о том, что истец знал о снятии его с регистрационного учета в 2008 году, однако после краткосрочных освобождений из мест лишения свободы не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру или зарегистрироваться в квартире, суд находит несостоятельными поскольку как указано выше, отсутствие регистрации по месту жительства в жилом помещении само по себе не является самостоятельным основанием для прекращения прав в отношении жилого помещения.          

Таким образом суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания договора № 26882 о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 09.12.2009 года недействительным в части невключения в состав собственников квартиры Олейникова И.А. и включении истца в состав долевых собственников, а также признания права общей долевой собственности всех лиц имеющих право на приватизацию жилого помещения, а именно Олейникова И.А., Гольдина В.Ш., Гольдина Г.В. в равных долях по 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру за каждым.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, суд при удовлетворении иска о признании обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влекут за собой такое признание.

В связи с чем, суд указывает в резолютивной части решения о том, что решение является основанием для погашения записи в ЕГРП № от 22 декабря 2009 года о праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве Гольдина Г.В. и Гольдина В.Ш. на квартиру по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. Герцена, д. 18, кв. 38.

Исковые требования истца о взыскании с Гольдина В.Ш. денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на законе.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, вследствие чего исковые требования истца Олейникова И.А. удовлетворению в данной части не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 18, ░░. 38.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., **** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░, ░░. ...

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., **** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░, ░░. ...

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., **** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░, ░░. ...

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░ 22 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░, ░░. ...

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░/░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

...

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░