Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2015 от 29.05.2015

                                                                                                                                                        № 1-188/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный                                                                                                10 июня 2015г.                                                                              

      Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Счетчиков А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Сборец <данные изъяты>

подсудимых: Мельникова <данные изъяты>, Кулешова <данные изъяты>

защитника - адвоката адвокатского кабинета Мигунова <данные изъяты> представившего удостоверение №

защитника - адвоката адвокатской конторы № <данные изъяты> Изобильненского района
Салинка <данные изъяты> представившего удостоверение № №

при секретаре судебного заседания Шамановой <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

МЕЛЬНИКОВА <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого:

1). 12.01.2009г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа, с отменой условного осуждения по приговору Изобильненского районного суда от 04.12.2009г. к окончательному наказанию по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 26.07.2010г. по постановлению Курского районного суда Ставропольского края от 22.07.2010г. условно-досрочно освобожден от отбывания дальнейшего наказания на не отбытый срок 11 месяцев 19 дней;

2). 10.07.2012г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 09.07.2014г. освобожден по отбытии срока наказания;

<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ;

КУЛЕШОВА <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, х. <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

     Мельников <данные изъяты> и Кулешов <данные изъяты> совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельств.

     Кроме того, Мельников <данные изъяты> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

     Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>, Кулешов <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в непосредственной близости от товарищества <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, предложил Мельникову <данные изъяты> проникнуть в гостевые домики, находящиеся на территории вышеуказанного товарищества, и совершить кражу, на что Мельников <данные изъяты> согласился, тем самым вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, при этом распределили между собой роли совершаемого преступления, согласно которым ФИО2 должен был проникнуть в дом, а Мельников <данные изъяты> должен был остаться на улице и предупредить ФИО2 в случае возникновения опасности.

     Во исполнение своих преступных намерений, в период времени с <данные изъяты>, действуя совместно и по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Мельников <данные изъяты> согласно отведенной ему роли, разбил стекло оконной рамы кирпичом, найденным им на прилегающей территории вышеуказанного товарищества, а Кулешов <данные изъяты> согласно отведенной ему роли, через образовавшийся проём, незаконно проник в гостевой нежилой дом <данные изъяты> находящийся на территории товарищества <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а Мельников <данные изъяты> оставался на улице и следил за обстановкой. В вышеуказанном гостевом доме Кулешов <данные изъяты>. осмотрелся, при этом ничего не похитил, вернулся к ожидающему его Мельникову <данные изъяты>. Затем в данный гостевой дом через указанный проём проник Мельников <данные изъяты>, а Кулешов <данные изъяты>., согласно отведенной ему роли, остался на улице и должен был предупредить Мельникова <данные изъяты>. о возможной опасности. В комнате Мельников <данные изъяты> пытался руками оторвать и в последующем похитить прикрученный к стене телевизор марки №», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, но не смог оторвать крепление телевизора к стене, после чего, вернулся к ожидающему его около разбитого окна Кулешову <данные изъяты> в связи с чем, довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца Мельников <данные изъяты> и Кулешов <данные изъяты>. могли бы причинить Гарькавому <данные изъяты> незначительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

     В продолжение своих преступных действий, в этот же день, в период времени с <данные изъяты> Мельников <данные изъяты>., действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с Кулешовым <данные изъяты> по предложению Мельникова <данные изъяты> решили проникнуть еще в один гостевой дом и совершить кражу. После чего, они пришли к находящемуся на этой же территории вышеуказанного товарищества, к недалеко расположенному гостевому дому «<данные изъяты>
Мельников <данные изъяты>. арматурой, найденной им на указанной территории, разбил стекло на входной двери и с Кулешовым <данные изъяты> через образовавшийся проём, незаконно проникли в вышеуказанный дом, где в комнате руками вместе пытались оторвать и в последующем похитить прикрученный к стене телевизор марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, но не смогли оторвать крепление телевизора к стене, в связи с чем, довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам и с места преступления скрылись, ничего не похитив. В случае доведения своего преступного умысла до конца Мельников <данные изъяты>. и Кулешов <данные изъяты> могли бы причинить ФИО16. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

     Он же - Мельников <данные изъяты>, <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях в помещении кафе «<данные изъяты>», и расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес> <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием бармена ФИО11, находившейся в подсобном помещении кафе, подошел к барной стойке, где со второй полки с внутренней стороны барной стойки, тайно похитил <данные изъяты> коньяка «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты>, одну бутылку коньяка
«<данные изъяты> и <данные изъяты> Однако, в момент совершения своих преступных действий Мельников <данные изъяты>. был застигнут на месте совершения преступления барменом ФИО11, которая вышла из подсобного помещения кафе и потребовала от него прекратить свои преступные действия. Мельников <данные изъяты> осознавая, что его действия приобрели открытый характер, не отказавшись от своих преступных намерений, похитил вышеуказанное имущество, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества. После этого, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

     При производстве предварительного следствия по уголовному делу сотрудниками полиции похищенное имущество было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему.

     В судебном заседании подсудимый Мельников <данные изъяты> вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б, в»
ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, подсудимый Кулешов <данные изъяты> вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 30, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, обвинение им понятно, с ним согласны. Они поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленные на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

     Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий таких заявлений.

     Защита заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - сторона защиты не оспаривает.

     В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела потерпевшие ФИО3 и ФИО4, представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО12, обратившиеся в суд с заявлениями о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, они не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что права потерпевших при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не будут нарушены.                      

     Государственный обвинитель Сборец <данные изъяты> возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

     Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

     Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:       

     1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

     2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

     Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав Мельникова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по признакам покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также признав Кулешова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

     Согласно требованиям ст. 19 УК РФ Мельников <данные изъяты>. и Кулешов <данные изъяты> подлежат уголовной ответственности, поскольку являются вменяемыми физическими лицами, достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

     Назначая размер и вид наказания подсудимому Мельникову <данные изъяты>. суд учитывает характер совершенного преступления: объект посягательства, умышленную форму вины в соответствии со ст. 25 УК РФ, категорию совершенных преступлений, которые согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступлений, а также личность виновного, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе и тяжкому, к реальному лишению свободы (№ что влечёт за собой признание в его действиях в соответствии с требованиями
ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, а также наличие явки с повинной по эпизоду открытого хищения чужого имущества (т№ раскаяние в содеянном, что в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, суд учитывает, что Мельников <данные изъяты>. по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно (т№ на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (№ При назначении наказания за совершение покушения на кражу суд в порядке ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия
Мельникова <данные изъяты> в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также отсутствие материального ущерба по эпизоду покушения на кражу и отсутствие у представителя потерпевшего по эпизоду грабежа материальных претензий к виновному.

     Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Мельникова <данные изъяты> и на условия жизни его семьи, с учетом требований ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

     Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, сроки наказания Мельникову <данные изъяты>. за совершенные преступления назначаются в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначая срок наказания осужденному Мельникову <данные изъяты>. за совершение покушения на кражу, суд принимает во внимание требования, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

     При назначении наказания судом учитываются требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

     При назначении Мельникову <данные изъяты> окончательного наказания по совокупности преступлений суд, учитывая, что оба преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, назначает наказание по правилам ч. 2
ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

     В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Мельникову <данные изъяты> назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

     С учетом мнения государственного обвинителя и целей наказания суд находит возможным не назначить Мельникову <данные изъяты> ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания.

     В связи с назначением Мельникову <данные изъяты> наказания в виде лишения свободы,до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

     С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание Мельникова <данные изъяты>., суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую.

Назначая размер и вид наказания подсудимому Кулешову <данные изъяты> суд учитывает характер совершенного преступления: объект посягательства, умышленную форму вины в соответствии со ст. 25 УК РФ, категорию совершенного преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, а также личность виновного, который не судим (№), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие явки с повинной (№ раскаяние в содеянном, что в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, суд учитывает, что
Кулешов <данные изъяты>. по месту жительства и месту регистрации характеризуется посредственно (№, по месту учёбы - удовлетворительно (№), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (№ При назначении наказания за совершение преступления суд в порядке ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия Кулешова <данные изъяты>. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также фактическое отсутствие ущерба.

     Назначая виновному Кулешову <данные изъяты>. наказание суд учитывает требования, предусмотренные ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Кулешова <данные изъяты>. и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции от общества. При отсутствии ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд назначает Кулешову <данные изъяты> наказание в виде обязательных работ, вид и объект, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

     При этом, суд не находит возможности для применения к осужденному
Кулешову <данные изъяты> положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

     Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Кулешова <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу суд не находит.

     С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

     Вместе с тем, поскольку преступление Кулешовым <данные изъяты>. совершено до дня вступления в силу постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и осужденному Кулешову <данные изъяты> назначено наказание, не связанное с лишением свободы, осужденный и преступление не подпадают под п. 13 указанного Постановления, Кулешов <данные изъяты> подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 9 данного Постановления, а судимость с него - снятию в соответствие с п. 12 вышеуказанного Постановления.

     После вступления приговора в законную силу в силу п. п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на хранение потерпевшим № подлежат оставлению у законных владельцев; находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т№ и находящиеся на хранении при деле (т№ - уничтожению.

     Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

     Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитников по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимых не подлежат.                     

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 49, 56, 58, 60-63, 66-69, 84 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     МЕЛЬНИКОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

     На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Мельникову <данные изъяты> назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Мельникова <данные изъяты>, изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале судебного заседания.

     КУЛЕШОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

     На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденного Кулешова <данные изъяты> освободить от назначенного наказания со снятием судимости.

     Меру пресечения, избранную в отношении Кулешова <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

     После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- руководство по эксплуатации и гарантийный талон на телевизор«№ и указанный телевизор, возвращенные на хранение ФИО3 (т. №), - оставить у законного владельца ФИО3;

- товарный чек и кассовый чек на телевизор «№» и указанный телевизор, возвращенные на хранение ФИО4 (т. № - оставить у законного владельца ФИО4;

- <данные изъяты> возвращенные на хранение представителю <данные изъяты>» (л№ оставить на хранении у законного владельца в <данные изъяты>

- <данные изъяты> <адрес> (№) - уничтожить;

- <данные изъяты> хранящиеся в материалах дела (т. <данные изъяты>), - уничтожить.

    Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

    Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитников, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 385.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий