Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5385/2018 ~ М-4122/2018 от 03.08.2018

Дело №2-5385/18

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                             20 ноября 2018 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности Е.В.Карпусь,

представителя ответчика по доверенности Т.Ю.Орлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Просветова Владислава Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Просветов В.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ», в обоснование которого указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП по адресу: <адрес> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Субару Легаси, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель Мицубиси Ланцер, гос.номер (№), (ФИО)4 На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец в порядке прямого возмещения ущерба представил в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для этого документы. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако выплату страхового возмещения не произвел. Для определения размера причинённого ущерба Просветов В.А. обратился в экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 289100 рублей. В этой связи истец направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, ответ на которую не последовал. Поскольку страховщиком обязательства по договору страхования не исполнены, Просветов В.А., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 249400 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 15000 рублей.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец Просветов В.А. не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Карпусь Е.В., действующая по доверенности от 17.03.2016 года, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий по доверенности от 10.08.2018 года, возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения; в случае удовлетворения требований истца, просил о снижении в порядке ст.333 ГК РФ заявленных к взысканию сумм неустойки, штрафа и уменьшении судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что Просветову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Легаси, гос.номер (№)

(ДД.ММ.ГГГГ) в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Субару Легаси, гос.номер (№), под управлением Просветова В.А. и Мицубиси Ланцер, гос.номер (№), под управлением (ФИО)4

Виновным в произошедшем признан водитель Мицубиси Ланцер, гос.номер (№), (ФИО)4

На момент столкновения указанных транспортных средств гражданская ответственность их владельцев была застрахована по договору ОСАГО, поэтому истец, будучи застрахованным в АО «СОГАЗ», действуя в соответствии с положениями ст.ст.11,12,14.1 Закона об ОСАГО, в целях получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к данному страховщику, представив соответствующее заявление и все необходимые документы.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

(ДД.ММ.ГГГГ) АО «СОГАЗ» осуществлен осмотр повреждений автомобиля Субару Легаси, гос.номер (№), по результатам которого, на основании заключения специалиста <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), страховщик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на не соответствие механизма образования всех повреждений данного транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП, направив об этом в адрес потерпевшего извещение от (ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с решением страховой компании, истец для определения размера причиненного ущерба обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, гос.номер (№), с учетом износа определена в сумме 289100 рублей.

С учетом полученных сведений (ДД.ММ.ГГГГ) Просветовым В.А. представлена в АО «СОГАЗ» претензия с требованием выплаты страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы, компенсации расходов на оплату услуг эксперта, выплаты неустойки.

Ответ на претензию до настоящего времени не последовал, выплата в счет страхового возмещения ответчиком не произведена.

Возражая против предъявленных требований, АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения дела указывало на полное и надлежащее исполнение своих обязательств по договору страхования и отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

В этой связи по ходатайству АО «СОГАЗ» определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), повреждения автомобиля Субару Легаси, гос.номер (№), за исключением деталей крыла заднего правого, крыла заднего левого, облицовки бампера задней правой, облицовки бампера задней левой, соответствуют обстоятельства столкновения (ДД.ММ.ГГГГ) с транспортным средством Мицубиси Ланцер, гос.номер (№) по адресу: <адрес>, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, гос.номер (№), в этой связи составляет согласно Положению ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П с учетом износа и округления 254600 рублей, без учета износа – 446900 рублей; рыночная стоимость на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) определена в сумме 340000 рублей, стоимость годных остатков – 90600 рублей.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются, оснований в них сомневаться у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В соответствии с подп.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из п.п.1-3 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По правилам п.6.1 Положения ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из результатов судебной экспертизы, положений приведенных правовых норм, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в данном случае превышает стоимость аналога такого автомобиля на дату его повреждения. Соответственно размер подлежащих возмещению убытков должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах заявленная Просветовым В.А. величина страхового возмещения, в счет стоимости восстановительного ремонта по рассматриваемому страховому случаю в размере 249400 рублей (340000-90600) обоснована, подтверждена заключением судебного эксперта, а потому подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании вышеприведенных положений величина подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 124700 рублей (249400*50%).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд находит обоснованным.

По состоянию на день принятия судом решения величина неустойки за период с 19.02.2018 года (21-й день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 20.11.2018 года (275 дней) составляет 685850 рублей (249400*1%*275).

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, положений п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, а именно 400000 рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

Между тем, Просветов В.А.. просит взыскать неустойку в размере 150000 рублей и штраф в размере 60000 рублей, а ответчик в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер указанных санкций за неисполнение своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» неустойки и штрафа в указанном размере, полагая, что данные величины отвечают принципам разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда отвечающей принципам разумности и соразмерности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи расходы истца по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), в подтверждение чего представлены счета и кассовые чеки от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 12000 рублей, являются судебными издержками, которые на основании вышеприведенных положений, подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика.

Но учитывая, что Просветовым В.А. заявлено о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 10000 рублей, то есть меньшей, чем фактически затрачено, что является правом истца, суд, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить указанное требование в заявленном размере.

В п.4 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Частью 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на приведенных выше правовых нормах, ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО Просветов В.А. также просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой и направлением досудебной претензии, искового заявления, а также представление интересов в суде.

Установлено, что между Просветовым В.А. и ООО «Экспертно-правовая группа» заключен договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), согласно которому, с учетом дополнительных соглашений к нему от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> обязалось оказать Просветову В.А. юридические услуги по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов в судебных учреждениях РФ по факту ДТП с участием автомобиля Субару Легаси, гос.номер (№), имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>. Стоимость услуг <данные изъяты> определена за составление претензии – 3000 рублей, искового заявления и подачу его в суд – 5000 рублей, день занятости представителя в <адрес>, связанной с предметом данного договора (независимо от продолжительности такой занятости в пределах одного дня) – 6000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) подтвержден счетами и кассовыми чеками от 31.05.2018 года, 04.07.2018 года и 12.11.2018 года соответственно на общую сумму 20000 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы Просветова В.А. представляла Карпусь Е.В., действующая по доверенности ООО «Экспертно-правовая группа», что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, которая также для целей соблюдения требований ст.16.1 Закона об ОСАГО составила от имени и в интересах истца досудебную претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, величину заявленных взысканию с АО «СОГАЗ» судебных издержек считает соответствующей принципам разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу Просветова В.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 16000 рублей, из которых 1000 рублей за составление досудебной претензии, 5000 рублей за составление искового заявления и 10000 рублей за два дня занятости представителя в судебных заседаниях.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7494 рублей, в том числе по требованиям имущественного характера 7194 рубля и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Просветова Владислава Александровича страховое возмещение в размере 249400 рублей, расходы по оплате заключения в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 15000 рублей, всего – 485900 рублей 00 копеек.

    Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7494 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                             Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018 года