Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2607/2022 ~ М-1185/2022 от 28.02.2022

72RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2022 года                                                                       город Тюмень

    Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Богомазовой Елены Васильевны к Завьялову Евгению Петровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 358289 рублей 52 копейки.

    Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2021 года в 0 часов 18 минут на <адрес>, напротив <адрес>, в городе Тюмени по вине Завьялова Е.П., управлявшего автомобилем Лэнд Ровер регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем Шевролет регистрационный знак № под управлением Вардзелян С.А., с автомобилем Мерседес регистрационный знак № под управлением Яниной О.Б., с автомобилем Порше регистрационный знак № принадлежащий Богомазовой Е.В.. Гражданская ответственность Завьялова Е.П. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», у которой впоследствии была отозвана лицензия. Российский союз Автостраховщиков выплатило истцу компенсацию в размере 319800 рублей. По оценке ООО «Независимый эксперт» от 1 февраля 2022 года за № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше составляет 678089 рублей 52 копейки.

    Представитель истца – Шишкин Г.И., действующий на основании доверенности (л.д.118), исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

    Ответчик исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что мало ознакомился с материалами дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, с материалами дела до начала судебного заседания в полной мере не ознакомился в виду иных приоритетов. Виновность в происшествии не оспаривает. Доказательств, подтверждающих иной размер восстановительных расходов, предоставить не может.

    Третьи лица Российский союз Автостраховщиков, Вардзелян С.А., Янина О.Б., Завьялов П.Л., Понамарев К.С., на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении.

    Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

    В ходе подготовки по делу судом бы истребован административный материал из ГИБДД. Проанализировав материалы суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 18 минут на <адрес>, напротив <адрес>, в городе Тюмени Завьялов Е.П., управляя автомобилем Лэнд Ровер регистрационный знак № принадлежащего Завьялову П.Л. совершил наезд на автомобиль Порше регистрационный знак № под управлением Понамарева К.С., с последующим наездом на автомобиль Мерседес регистрационный знак № под управлением Яниной О.Б., с последующим наездом автомобиля Мерседес на автомобиль Шевролет регистрационный знак № управлением Вардзелян С.А.. Данное обстоятельство подтверждается схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, письменными объяснениями водителей.

    Исходя из материалов дела, данное происшествие стало возможным в виду нарушения водителем Завьяловым Е.П. требований п.10.1 Правил дорожного движения, который выбрал скорость не соответствующей дорожным, метеорологическим условиям, в частности видимости в направлении движения. При обнаружении опасности для движения в виде остановившихся впереди транспортных средств, не смог своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, вследствие чего совершил наезд на два транспортных средства.

    В ходе судебного разбирательства Завьялов Е.П. виновность в происшествии не оспаривал.

    Согласно сведении из Российского союза Автостраховщиков на момент происшествия гражданская ответственность Завьялова Е.П. была застрахована по договору № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», у которой впоследствии была отозвана лицензия.

    Богомазова Е.В. на момент происшествия являлась собственником автомобиля Порше регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 1 июня 2021 года (л.д.128).

    22 декабря 2021 года Богомазова Е.В. обратилась в Российский союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (л.д.116-117).

Российский союз Автостраховщиков произвел расчет оценки ущерба с учетом износа, принято решение о компенсационной выплате № от 17 января 2022 года (л.д.113-115), выплатило истцу компенсацию в размере 319800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18 января 2022 года (л.д.112).

По оценке ООО «Независимый эксперт» от 1 февраля 2022 года за № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше составляет 678089 рублей 52 копейки (л.д.23-72).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда в полном объёме, поскольку является собственником автомобиля Порше.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Поскольку ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, является причинителем вреда, следовательно, обязанность возместить причиненный ущерб лежит на нем.

На основании ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, кроме причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд находит, что возмещению подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа за минусом компенсационной выплаты, т.е.: 678089,52 - 319800 рублей = 358289 рублей 52 копейки.

    Согласно положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по определению размера ущерба в размере 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 23 декабря 2021 года (л.д.22).

Руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6-7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 358289 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6783 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                   ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░░░░.