Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2015 ~ М-331/2015 от 27.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                      30 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Ильиной О.А.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяконенко В.М. к ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова» о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Дьяконенко В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова», в котором просит восстановить его на работе.

Свои требования мотивировал тем, что 15.11.2013г. был уволен по сокращению штатов с завода «Красцветмет», где работал водителем погрузчика столовой. Истец является сиротой, инвалидом детства второй группы, считает, что его сокращение было незаконным. Истцу объяснили, что его сокращение произошло в связи с последующей ликвидацией столовой. Но на данное время и столовая и весь обслуживающий персонал продолжают работать.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ранее не мог обратиться в суд, по причине отсутствия времени, поскольку, в связи с наличием кредитных обязательств, вынужден был искать работу, чтобы рассчитаться с банком. После того, как был сокращен у ответчика встал на учет в Службу занятости, получал пособие. В период работы у ответчика, поскольку его предупредили о предстоящем сокращении, он обращался в профсоюзный комитет за консультацией о законности сокращения, было рекомендовано обратиться в суд. С момента увольнения на лечении и в командировках не находился, в сентябре 2014г. был в санатории, родственников, за которыми требуется постоянный уход, не имеет. С февраля 2014 года истец устроился на работу в ЗАО «Сибагропромстрой», 13.05.2014г. переведен в ООО «ЭкспоСервисСибирь», где работает в настоящее время. Однако, полагает возможным восстановить его в ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова» на работе, после чего будет уволен из ООО «ЭкспоСервисСибирь».

Представитель ответчика ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова» Костина М.В., полномочия подтверждены, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала письменный отзыв, согласно которого ОАО «Красцветмет» считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В обоснование заявленных требований Дьяконенко В.М. указывает, что является сиротой и инвалидом второй группы в связи с чем, расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным. Реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения закрепленного кодексом порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. 07.11.2013г. в связи со снижением потребности в использовании электропогрузчика при погрузке, выгрузке и перемещении продуктов питания и в целях оптимизации затрат в ОАО «Красцветмет» был издан приказ №1200 «Об изменении штатного расписания Общества», согласно которому с 15.01.2014г. сокращается из штатного расписания цеха питания №40 штатная единица «Водитель погрузичка электро» - 1 ед. С 24.05.2011г. должность «водитель погрузчика электро» занимал Дьяконенко В.М., который согласно справки МСЭ-2006 является инвалидом с детства 2 группы. Поскольку действующим законодательством не установлено запрета на расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с сиротой и инвалидом второй группы, в соответствии с положениями п.2 ст.180 ТК РФ, Дьяконенко В.М. 15.11.2013г. был ознакомлен с приказом №1200 от 07.11.2013г. о предстоящем сокращении рабочего места. Письмами №80-88/9360 и №80-88/9361 от 12.11.2013 г. работодатель уведомил Председателя профсоюзного комитета ППО ГМПР В ОАО «Красцветмет» и Председателя профкома ППО РАП в ОАО «Красцветмет» о предстоящем сокращении рабочих мест не ранее, чем с 15.01.2015г. 14.11.2013г. отделением службы занятости были получены сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству. Письмом за №80-88/1098 от 14.11.2013г. Дьяконенко В.М. были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя, также в уведомлении работнику разъяснено, что в соответствии со ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Дьяконенко В.М. письменно, на уведомлении и в личном заявлении о расторжении трудового договора, выразил согласие на расторжение трудового договора с 15.11.2013г. до истечения срока уведомления о его прекращении. Приказом №1881-лс от 15.11.2013г. трудовой договор от 19.05.2011г. №80-67/138 прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Таким образом, ОАО «Красцветмет» были полностью соблюдены требования трудового законодательства, установленные для процедуры сокращения штата или численности работников, что также подтверждается актом проверки №7-20-15-ОБ/320/1/2 от 20.02.2015г. составленным Государственной инспекцией труда в Красноярском крае по результатам рассмотрения письменного обращения Дьяконенко В.М. Ответчик также считает, что истец утратил право на иск, так как пропустил срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении, установленный ст.392 ТК РФ. В соответствии с приказом №1881-лс трудовые отношения с Дьяконенко В.М. были прекращены с 15.11.2013г., с чем истец был ознакомлен под роспись также 15.11.2013г. и выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует подпись Дьяконенко В.М. в книге учета движения трудовых книжек. При этом истец обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе только 27.01.2015г. Таким образом, срок для обращения в суд по спору о расторжении трудового договора с Дьяконенко В.М. пропущен, доказательства причин уважительности пропуска срока и ходатайство о восстановлении срока в материалы дела не представлены.

Выслушав мнения сторон, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Ильиной О.А. полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с соблюдением ответчиков процедуры сокращения истца и пропуском срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Кроме того, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17. 03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991г. №1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено в судебном заседании, с 24.05.2011г. по 15.11.2013г. истец Дьяконенко В.М. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова», что подтверждается записями в его трудовой книжке №, вкладыш № /л.д.4-17/, заявлением о приеме на работу /л.д.42/, приказом о приеме на работу №462-лс от 19.05.2011г. /л.д.43/, трудовым договором №80-67/138 от 19.05.2011г. /л.д.44-49/, дополнительным соглашение к трудовому договору от 14.09.2011г. /л.д.50/, личной карточкой /л.д.52-55/, согласно которых истец принят на работу с 24.05.2011г. водителем погрузчика электро в цех питания №40, столовую. При подписании трудового договора истец был ознакомлен с Коллективным договором ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова», Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова», Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова», Положением об оплате труда ОАО «Красцветмет», Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет ОАО «Красцветмет», Положением о порядке выплаты вознаграждения по итогам работы за год ОАО «Красцветмет», Положением о защите персональных данных ОАО «Красцветмет» /л.д.49/.

Приказом №1200 от 07.11.2013г. с 15.01.2014г. из штатного расписания цеха питания (№40) сокращена штатная единица водителя погрузчика электро, истец ознакомлен с приказом 15.11.2013г./л.д.63/.

Письмами №80-88/9360 и №80-88/9360 от 12.11.2013г. работодатель уведомил Председателя профсоюзного комитета ППО ГМПР В ОАО «Красцветмет» Х.Р.Н. и Председателя профкома ППО РАП в ОАО «Красцветмет» Афонина СМ. о предстоящем сокращении рабочих мест не ранее, чем с 15.01.2014г. /л.д.61-62/.

В Службу занятости направлены сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству /л.д.59-60/

Письмом за №80-88/1098 от 14.11.2013г. Дьяконенко В.М. предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя, также в уведомлении работнику разъяснено, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. С переводом на вакантное рабочее место истец не согласился /л.д.58/.

Согласно ст.80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

15.11.2013г. Дьяконенко В.М. написано заявление о досрочном расторжении трудового договора до истечения срока уведомления о его прекращении /л.д.57/.

Приказом №1881-лс от 15.11.2013г. действие трудового договора от 19.05.2011г. №60-67/138 с Дьяконенко В.М. прекращено, истец уволен с 15.11.2013г. по сокращению штатов п.2 ст.81 ТК Ф с выплатой выходного пособия согласно ст.178 ТК РФ и дополнительной компенсации в размере среднего заработка за 38 р.д. (ст.180 ТК РФ) /л.д.51, 56/. В штатном расписании на 2015 год штатная единица водителя погрузчика электро в цехе питания №40, столовой отсутствует /л.д.66-69/.

Как подтверждается справкой МСЭ-2006 №0002024389, картой №1522 к акту освидетельствования №1532 от 25.06.2009г. Дьяконенко В.М. установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина – инвалид детства /л.д.25-29/.

Согласно акта проверки №7-20-15-ОБ/320/1/2 от 02.02.2015г. в ходе внеплановой проверки ОАО «Красцветмет» по вопросу не согласия Дьяконенко В.М. с сокращением, нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлены; несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям не выявлены; факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля не выявлены, процедура сокращения со стороны работодателя соблюдена /л.д.38-41/.

В соответствии с журналом регистрации трудовых книжек, трудовая книжка истцу выдана 15.11.2013г. /л.д.24/.

Как видно из трудовой книжки Дьяконенко В.М., на основании приказа №66 от 07.02.2014г. истец с 07.02.2014г. принят на работу дворником в ЗАО «Сибагропромстрой» в Техническую службу Международно-Выставочного Делового Центра «Сибирь» по срочному трудовому договору /л.д.16/. С 1

3.05.2014г. принят на работу в порядке перевода в ООО «ЭкспоСервисСибирь», где работает по настоящее время. /л.д.17/

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд исходит из того, что сокращение численности штата у ответчика имело место, истец Дьяконенко В.М. в установленный законом срок был извещен о предстоящем сокращении занимаемой им должности, работодатель принял меры для трудоустройства истца, предложив ему имеющиеся в период сокращения вакансии, от которых Дьяконенко В.М. отказался. Кроме того, порядок учета мотивированного решения профсоюзного органа был соблюден, то есть предусмотренная законом процедура увольнения была соблюдена.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом, при пропуске срока по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 года № 312-О, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Истец своевременно был ознакомлен и приказом об увольнении, в день увольнения – 15.11.2013г. получил трудовую книжку. С исковым заявлением о восстановлении на работе Дьяконенко В.М. обратился в суд 27.01.2015г.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Таким образом, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а как было установлено судом, о нарушении трудовых прав истец узнал 15.11.2013г. при получении трудовой книжки, с 15.11.2013г. он на работу к ответчику не выходил, за получением квалифицированной юридической помощи в юридические консультации не обращался, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд не заявлял, доказательств подтверждающих невозможности своевременного обращения и уважительность причин пропуска срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора не представил, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Дьяконенко В.М. о восстановлении на работе отказать и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дьяконенко В.М. к ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева