Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2725/2010 ~ М-340/2010 от 26.05.2010

Дело № 2-2725/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2010 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Королевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой В.А. к Федорову С.А. о выделе доли дома,

установил:

            Швецова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику. В ходе рассмотрения дела иск уточнен л.д. 20-22). В окончательном виде истец просит суд выделить принадлежащую ему долю дома в натуре и прекратить право общей долевой собственности. В обоснование иска указала следующее. Истец является собственником ? доли дома по адресу: .... Ответчику принадлежит ? доли указанного дома. По устной договоренности с ответчиком был определен порядок пользования жилым домом, согласно которому Швецова В.А. занимает помещения № 1и № 4, а ответчик помещения № 2, № 3, № 5, № 6. Данный порядок пользования истца не устраивает и она хочет его изменить, передав ответчику помещения № 1 и № 2, а Швецовой В.А. отдать помещения № 3, № 4 и № 5.

            В судебном заседании представитель истца Коновалов Н.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил суд разделить дом по варианту № 2 экспертного заключения.

            Ответчик Федоров С.А. возражал против раздела дома по варианту № 2 и просил суд произвести выдел по варианту № 4.

Эксперт Лашкевич В.Ю. в судебном заседании поддержал данное им заключение. Также пояснил, что составление проекта газификации и устройство дымохода является обязательным при любом варианте. Методические рекомендации не содержат указания о стоимости данных работ, в связи с чем стоимость данных работ указана рыночная. 

            Судом установлено.

            Жилой дом по адресу: ..., находится в долевой собственности. Истец является собственником ? доли дома, ответчик является собственником ? доли дома, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права л.д. 8).

Согласно ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку требование о выделе доли дома в натуре заявлено одним из двух сособственников, данное требование фактически является требованием о разделе жилого дома.

Экспертом предложено четыре варианта раздела жилого дома. Первый вариант суд не рассматривает как вариант, поскольку составленная экспертом схема л.д. 34) отражает фактически порядок пользования.

Суд не может принять за основу вариант № 3 экспертного заключения, поскольку данный вариант предусматривает после раздела отопление частей дома от АГВ, которое находится в части, выделяемой Федорову С.А. Также данный вариант предусматривает строительство веранды, что усложняет работы по переоборудованию домовладения.

Суд полагает возможным принять за основу вариант № 4 экспертного заключения, поскольку данный вариант предусматривает расходы по переоборудованию на сумму 351125 руб., что значительно ниже расходов по переоборудованию, предусмотренных вариантом № 2 (462248 руб.). Кроме того, данный вариант не предусматривает строительство дополнительных строений (вариант № 2 предусматривает строительство веранды). Вариант № 4 соответствует существующему порядку пользования домом. Данный вариант имеет незначительные расхождения от идеальных долей и предусматривает компенсацию в сумме 16829 руб. в пользу Федорова С.А. С учетом расположения надворных построек и их распределения между сторонами вариант № 4 в дальнейшем при наличии споров сделает возможным определить порядок пользования (либо раздел) между сторонами земельного участка с обеспечением каждому владельцу выхода на центральную улицу.

Экспертом при расчете не учитывается строение лит. Г, указанное в техническом паспорте БТИ, поскольку данное строение фактически разрушено, что не оспаривается сторонами.

Суд исключает из выделяемых сторонами частей дома и надворных построек забор, указанный экспертом, поскольку длина забора, которая передается сособственникам может быть определена только при разделе земельного участка. Исключение забора из стоимости выделяемых частей не влияет на размер компенсации, поскольку по предложенному эксперту варианту каждой стороне выделяется забор длиной 60,4 м. стоимостью 41566 руб.

Довод стороны истца о том, что ответчик не сможет оплатить расходы по переоборудованию, а при выборе судом варианта № 2 истец готов сам оплатить расходы по переоборудованию не принимается судом во внимание, поскольку ответчик не согласен с предложением истца в данной части, требование о разделе заявлено истцом. Возложение расходов по переоборудованию само по себе не означает добровольное выполнение стороной данных переоборудований. Истица и при варианте № 4 экспертного заключения не лишена возможности самостоятельно выполнить переоборудования, которые по стоимости значительно ниже переоборудований, предусмотренных вариантом № 2.

В соответствии с заключением эксперта в соответствии с вариантом № 4 экспертного заключения истцу выделяется часть жилого дома в составе строений: в строении лит. А: помещение № 1 жилая площадью 19,2 кв.м., жилая № 4 площадью 15,9 кв.м., часть веранды лит. а площадью застройки 9,4 кв.м., уборная лит. Г2. Ответчику выделяется часть жилого дома в составе строений: в строении лит. А: помещение № 3 площадью 13,1 кв.м., помещение № 2 площадью 16,7 кв.м., часть веранды лит. а площадью застройки 10,5 кв.м., АГВ, колодец лит. Г1.

Часть веранды лит. а площадью застройки 9,4 кв.м., выделяемая истцу, состоит из части учтенного БТИ помещения № 5 площадью 9,1 кв.м. по внутренним обмерам. Данное помещение обозначено в экспертизе под номером 7.

Часть веранды лит. а площадью застройки 10,5 кв.м., выделяемая ответчику, состоит из части учтенного БТИ помещения № 5 площадью 4,3 кв.м. по внутренним обмерам (данное помещение обозначено в экспертизе под номером 5), а также учтенного БТИ помещения № 6 площадью 5,9 кв.м. по внутренним обмерам.

Вариант № 4 предусматривает выполнение сторонами следующих работ по переоборудованию:

-  закрытие дверного проема между комнатой № 3 и комнатой № 4 и закрытие дверного проема в комнату № 4 стоимостью 5254 руб., 

- устройство дверного проема из веранды лит.а в комнату № 4 и устройство дверного проема в веранде лит.а стоимостью 17513 руб.,

- прокладка труб газопровода в комнату № 4 площадью 15,9 кв.м.: прокладка труб, врезка в газовый ввод, установка и подключение газовой плиты, устройство трехкомфорочной газовой плиты, устройство АОГВ стоимостью 123475руб.,

-составление проекта газификации и устройство дымохода стоимостью 50000 руб.,

- прокладка электропроводки в часть дома Федорова С.А.: прокладка провода, установка счетчика, установка щитка стоимостью 8012 руб.,

- строительство колодца Швецовой В.А. стоимостью 81171 руб.,

- строительство уборной Федорову С.А. стоимостью 49976 руб.,

- установка перегородки в веранде лит.а стоимостью 15724 руб.

Общая стоимость работ по переоборудованию составляет 351125 руб.

Стороны участвуют в расходов по переоборудованию в равных долях.

В связи с разделом дома общая долевая собственность прекращается. В выделяемых сторонам частях дома доли сторон составят по 1.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Швецовой В.А. к Федорову С.А. о выделе доли дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Швецовой В.А. и Федорова С.А. на жилой дом по адресу: ...

Разделить жилой дом по адресу: ..., ..., пос. Правдинский, дер. Данилово, ..., по варианту 4 экспертного заключения.

Выделить в собственность Швецовой В.А. (доля в праве 1) часть жилого дома по адресу: ... общей площадью жилого помещения 35,1 кв.м. в составе строений: в строении лит. А: помещение № 1 площадью 19,2 кв.м., помещение № 4 площадью 15,9 кв.м., часть веранды лит.а площадью застройки 9,4 кв.м., уборная лит. Г2.

Выделить в собственность Федорова С.А. (доля в праве 1) часть жилого дома по адресу: ... общей площадью жилого помещения 29,8 кв.м., в составе строений: в строении лит. А: помещение № 3 площадью 13,1 кв.м., помещение № 2 площадью 16,7 кв.м., веранда лит.а площадью застройки 10,5 кв.м., АГВ, колодец лит. Г1.

Взыскать со Швецовой В.А. в пользу Федорова С.А. компенсацию за разницу в долях в сумме 16829 руб.

В связи с разделом домовладения Швецова В.А. и Федоров С.А. производят работы по переоборудованию на сумму 351125 руб., а именно:

-  закрытие дверного проема между комнатой № 3 и комнатой № 4 и закрытие дверного проема в комнату № 4 стоимостью 5254 руб., 

- устройство дверного проема из веранды лит.а в комнату № 4 и устройство дверного проема в веранде лит.а стоимостью 17513 руб.

- прокладка труб газопровода в комнату № 4 площадью 15,9 кв.м.: прокладка труб, врезка в газовый ввод, установка и подключение газовой плиты, устройство трехкомфорочной газовой плиты, устройство АОГВ стоимостью 123475руб.,

-составление проекта газификации и устройство дымохода стоимостью 50000 руб.,

- прокладка электропроводки в часть дома Федорова С.А.: прокладка провода, установка счетчика, установка щитка стоимостью 8012 руб.,

- строительство колодца Швецовой В.А. стоимостью 81171 руб.,

- строительство уборной Федорову С.А. стоимостью 49976 руб.,

- установка перегородки в веранде лит.а стоимостью 15724 руб.

Швецова В.А. и Федоров С.А. участвуют в расходах по переоборудованию в равных долях – по 175562 руб. каждый.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решении судом в окончательной форме – 21.09.2010.

                                 Судья: подпись

Судья секретарь