Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5504/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-5504/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                  25 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                                Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                            Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5504/2018 по иску Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа к Устенко Александру Евгеньевичу, Устенко Елене Леонидовне о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о взыскании денежных средств в размере 122 554 руб., в возмещение ущерба, для проведения текущего ремонта в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, кВ. 10, мотивируя свое требование тем, что истцом ответчика было переданное данное жилое помещение в пользование, однако оно ответчиками приведено в негодное состояние и требует ремонта.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в заочном производстве (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> является собственностью <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра объектов жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что указанное жилое помещение было предоставлено ответчику ФИО2 по договору найма №-КН от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ранее жилое помещение предоставлялось по договорам найма жилого помещения № КН от ДД.ММ.ГГГГ, №КН от ДД.ММ.ГГГГ, то есть он непрерывно проживал в данной квартире около 9 лет.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ-6 к договору 06-248-КН ответчик на момент заселения претензий к техническому состоянию квартиры не имел. В соответствии с передаточным актом жилое помещение освобождено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом обследования данного жилого помещения установлено, что передаваемое жилое помещение не соответствует установленным техническим требованиям, требуется проведения ремонта.

Как следует из представленных доказательств, комиссией было предложено ответчику устранить выявленные при приемке квартиры дефекты и недостатки путем проведения ремонтных работ, с чем ответчик не согласился.

В соответствии с пунктом 13 Договора ответчик должен поддерживать жилое помещение в исправном состоянии и производить текущий ремонт.

В связи с отказом ответчика за свой счет и своими силами устранить выявленные при приемке данной квартиры дефекты и недостатки для проведения ремонта жилого помещения за счет средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа Государственным учреждением «Производственнотехническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» был составлен локальный сметный расчет и дефектная ведомость на проведение текущего ремонта жилого помещения. Сумма ущерба составила 122 554 рубля.

Также установлено, что в адрес ответчика направлялось претензионное письмо о возмещении расходов на проведение текущего ремонта, однако каких-либо действий со стороны ответчиков предпринято не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены нужно, понимать не только фактически понесенные соответствующим истцом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика, бывшего нанимателя квартиры – Устенко А.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 127 009 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от оплаты госпошлины (ст. 103 ГПК РФ), она подлежит взысканию в доход государства с ответчика, к которому удовлетворено требование, в размере 6 000 руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98-103, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

            р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 122 554 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░