Решение по делу № null от 13.07.2012

Судья Лазарева Г.А. Дело № 22-2289

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Корольковой И.В., Маругина В.В.

с участием осужденного Киселева С.В. и его защитника адвоката Коротенко Д.В., осужденного Кондратенко В.В. и его защитника адвоката Овчинниковой Г.В., осужденного Ткачука С.В. и его защитника адвоката Николаева Е.Н., осужденного Швеца И.В., и его защитника адвоката Цой С.П., осужденного Лунева А.А. и его защитника адвоката Сиротина С.П. осужденного Курлыкова А.В. и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П.

при секретаре Стельмах Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Терчиевой Э.М., жалобу адвоката Очманенко С.Ю. в защиту интересов осужденного Киселева С.В., жалобу адвоката Шахматова Д.В. в защиту интересов осужденного Кондратенко В.В., жалобу (основную и дополнительные) осужденного Ткачука С.В., жалобу осужденного Курлыкова А.В., жалобу (основную и дополнительную) осужденного Лунева А.А., жалобу (основную и дополнительные) осужденного Киселева С.В.,жалобу (основную и дополнительные) осужденного Швеца И.В.,кассационную жалобу адвоката Коротенко Д.В. в защиту интересов осужденного Киселева С.В.на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2011 года, которым

Лунёв Андрей Анатольевич, 05 июля 1972 года рождения, уроженец г. Находка Приморского края, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) 28 февраля 2006 года Партизанским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный из ИК-22 условно-досрочно 4 марта 2009 года на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 18 февраля 2009 года на 7 месяцев 25 дней;

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (кража автомашины ФИО32) в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ ( покушение на кражу автомобиля ФИО17) в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Партизанского городского суда от 28 февраля 2006 года окончательно Лунёву А. А. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 19 ноября 2009 года.

Швец Игорь Васильевич, 12 февраля 1973 года рождения, уроженец г. Уссурийска Приморского края, гражданин РФ, образование среднее техническое, работающий установщиком окон и водителем ИП Гусаковский, холостой, имеющий двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> г. <адрес>, 10, ранее не судимый;

осужден по ст. 330 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере 10000 рублей. От назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ.

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (кража автомашины ФИО32) в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (кража сейфа из ООО «Протек») в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (кража автомашины ФИО18) в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (кража автомашины ФИО5) в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 19 ноября 2009 года.

Киселёв Сергей Валериевич, 14 мая 1974 года рождения, уроженец г. Уссурийска Приморского края, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 8 <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (кража автомашины ФИО18) в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (кража автомашины ФИО5) в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража автомашины ФИО19) в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 4 февраля 2010 года.

Ткачук Сергей Викторович, 15 августа 1976 года рождения, уроженец с. Кокшаровка Чугуевского района Приморского края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> роща, 5, ранее судимый: 1) 25 июля 2007 года Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

осужден по ст. 330 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере 10000 рублей. От назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ.

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (кража автомашины ФИО18) в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 24 марта 2010 года.

Курлыков Александр Валерьевич, 05 апреля 1984 года рождения, уроженец с. Михайловка Михайловского района Приморского края, гражданин РФ, образование среднее, холостой, имеющий ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий разнорабочим в крестьянско-фермерском хозяйстве ФИО20, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) 1 февраля 2011 года Уссурийским городским судом по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (кража сейфа из ООО «Протек») в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Уссурийского городского суда от 1 февраля 2011 года окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 15 июля 2010 года.

Кондратенко Виталий Валериевич, 04 января 1981 года рождения, уроженец г. Уссурийска Приморского края, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>. 29 <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> «а» <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ст. 175 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы время содержания Кондратенко В. В. под стражей с 30 декабря 2010 года до 30 июня 2011 года. В силу ст. 75.1 ч 2 УИК РФ Кондратенко В. В. надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. Зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать солидарно с Киселёва С.В., Швеца И.В., Садовского А.П. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 32410 рублей.

По этому же приговору осуждён Садовский Алексей Павлович, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осужденного Киселева С.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Коротенко Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб; осужденного Кондратенко В.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб; осужденного Ткачука С.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Николаева Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб; осужденного Швеца И.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы кассационных жалоб; осужденного Лунева А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы кассационных жалоб; осужденного Курлыкова А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовский А. П., Швец И. В., Лунёв А. А. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества автомобиля « Toyota Nadia» принадлежащего ФИО32, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Садовский А.П., Швец И.В., Курлыков А.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества-сейфа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Киселёв С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества автомобиля «Toyota Chazer» принадлежащего ФИО19, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Садовский А.П., Швец И. В., Ткачук С.В., Киселёв С.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества автомобиля «Nissan Skyiline» принадлежащего ФИО18, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Садовский А.П., Швец И.В., Киселёв С.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества автомобиля « Mitsubishi Delika» принадлежащего ФИО5, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Садовский А.П., Лунёв А.А. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества автомобиля « Toyota Mark-2» принадлежащего ФИО17, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Кондратенко В.В. признан виновным и осужден за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный в отношении автомобиля.

Швец И.В., Ткачук С.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества автомобиля «Honda Legend», совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Швец И.В., Ткачук С.В. признаны виновными за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. От назначенного наказания освобождены в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ.

Указанные преступления совершены в г. Находка Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Садовский А.П. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, об обстоятельствах совершения преступлений показания давать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Швец И.В. виновным себя в хищении машины «Toyota Nadia» и сейфа из офиса ООО «Протек» признал полностью, вину в хищении машин «Honda Legend», «Mitsubishi Delica», «Nissan Skyiline» не признал.

Киселёв С.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Лунёв А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, заявил, что он не принимал участия в краже автомобиля «Toyota Mark-2» вместе с Садовским. Он не отрицает, что совершил кражу автомобиля «Toyota Nadia» совместно с Садовским и Швецом, но не согласен с квалификацией своих действий по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ так как стоимость автомобиля «Toyota Nadia» согласно справке-счету, имеющейся в деле, составляет 10000 рублей, а не 380000 рублей, как указывает потерпевший Биярсланов.

Ткачук С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, заявил, что с обвинением в краже автомобиля « Honda Legend» с транзитным номером НЕ 154700 по предварительному сговору со Швецом он не согласен, считает, что в его действиях имеет место самоуправство. Участия в краже автомашины «Nissan Skyiline» он не принимал, перегнал машину от дома по <адрес> в район мебельной фабрике по просьбе Садовского А.П.

Курлыков А.В. виновным себя в хищении сейфа из помещения офиса ООО «Протек» признал полностью, показания об обстоятельствах совершения преступления давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кондратенко В.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и заявил, что никого из подсудимых он не знает, в период с 6 ноября 2009 года по 28 ноября 2009 года он находился в г. Хабаровске, участия в преступлении не принимал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Терчиева Э.М. с приговором суда не согласна. Полагает, что приговор суда является незаконным, постановленным. Ссылается на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены основания для признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной Киселева от 05.02.2010 года.

В нарушение ст. 307 УПК РФ при назначении наказания Садовскому, Киселеву, Ткачуку суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих им наказание, наличие явок с повинной, в то же время, в описательно-мотивировочной части приговора, явки с повинной не отражены, не раскрыто их содержание.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном (дополнительном) представлении государственный обвинитель Терчиева Э.М. полагает, что приговор подлежит отмене. Указывает на то, что при назначении Киселеву С.В. наказания в виде 4 лет лишения свободы по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ по эпизоду хищения автомобиля «Nissan Skyiline», принадлежащего ФИО18, судом учтена явка с повинной. Между тем, Киселев С.В. осужден также по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ по эпизоду хищения автомашины ФИО5 к 4 годам лишения свободы, при этом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ, по данному эпизоду судом не установлено. При таких обстоятельствах, полагает, что назначение одинакового наказания за данные преступления не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание Киселеву С.В. по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ является максимальным, без учета смягчающего обстоятельства-заболевания туберкулезом. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Очманенко С.Ю. в защиту интересов осужденного Киселева С.В. с приговором суда не согласен, считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что 05.02.2010 года явку с повинной написал под пытками сотрудников правоохранительных органов. В нарушении ст. 193 УПК РФ опознание проводилось по фотографии.

Суд не удовлетворил его ходатайство о признании протокола опознания Киселева С.В. недопустимым доказательством. Из показаний свидетелей ФИО23, Швец И.В., Ткачук С.В., ФИО24 следует, что показания против Киселева С.В. они давали под давлением сотрудников правоохранительных органов, показания против него писали под диктовку следователя. Киселева С.В. на месте преступления не был.

Приговор в отношении Киселева строится только на показаниях подсудимого Садовского А.П., который оговорил его подзащитного.

Считает, что обвинение строится на предположениях. Просит приговор суда в отношении Киселева С.В. отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Шахматов Д.В. в защиту интересов осужденного Кондратенко В.В. с приговором суда не согласен, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств, противоречащие другим, и отверг другие. Ссылается на то, что суд сослался как на доказательства вины Кондратенко В.В. показания свидетеля Богдана. Но при этом не приняты во внимание показания свидетелей обвинения, в том числе сотрудников милиции проводивших оперативные мероприятия. Все сотрудники милиции пояснили, что знают о причастности ФИО43 к возврату автомашины потерпевшему ФИО5 только со слов Богдана.

В судебном заседании Богдан пояснил, что получил от ФИО43 туалетную воду и передал ему деньги ФИО5. При этом ФИО43 подъезжал к нему за рулем автомашины «Toyota Mark 2» с транзитными регистрационными знаками. Однако в данной части показания Богдана опровергаются имеющимся в материалах дела техническим паспортом транспортного средства на автомашину « Toyota Mark 2», изъятым при обыске 28 апреля 2010 года, согласно которому в ноября 2009 года принадлежащая Кондратенко Г.Ю. данная автомашина не имела государственных регистрационных знаков, в том числе и транзитных.

Суд отверг показания свидетелей защиты Кондратенко Г.Ю., ФИО27, ФИО28, ФИО29, которые давали показания, что Кондратенко В.В. 6 ноября 2009 года ездил в г. Уссурийск, где помог знакомым купить автомобиль и в тот же день он на этой машине со знакомыми родителей уехал в г. Хабаровск, где снял квартиру и проживал до 28 ноября 2009 года, а затем вернулся в г. Уссурийск на поезде. Свидетели защиты последовательно подтвердили алиби ФИО43.

Суд не принял во внимание заявление ФИО43 и Козловой о том, что Богдан оговаривает ФИО43 из-за того, что Козлова предпочла Богдана ФИО43.

Показания Богдан о том, что ФИО43 встречался с ним по поводу возврата автомашины ФИО5, передавал ему туалетную воду и получал деньги за машину, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: договором коммерческого найма жилого помещения от 07 ноября 2009 года, согласно которому Кондратенко В.В. снял для собственного проживания квартиру, расположенную в <адрес> на срок с 08 ноября 2009 года по 08 февраля 2010 года; передаточным актом от 07 ноября 2009 года, согласно которому ФИО43 принял указанную квартиру по договору коммерческого найма; двумя справками Дальневосточного железнодорожного агентства, согласно которым Кондратенко В.В. приобрел проездной документ в плацкартном вагоне № на поез<адрес> отправлением 28 ноября 2011 года в 8 часов 30 минут Московского времени от станции Хабаровск до станции Уссурийск. Указанные документы не только опровергают показания Богдана, но в то же время полностью подтверждаются показаниями подсудимого ФИО43, свидетелей Кондратенко Г.Ю., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 Однако судом указанные документы не приняты во внимание и никак не оценены. В приговоре указание на них отсутствует.

Из показаний свидетеля Косяковой следует, что ей со слов Садовского стало известно, что деньги за возврат машины получил «Кондрат», знакомый Кисилёва, который передал деньги Киселёву. Из этого судом сделан вывод, что свидетелем ФИО38 в судебном заседании объективно подтверждены показания свидетеля Богдана. Однако, настоящие фамилию имя и отчество «Кондрата» Косякова не указывала, кто такой «Кондрат», ей неизвестно. О «Кондрате» Косяковой известно со слов Садовского. При этом судом не обращено никакого внимания на то обстоятельство, что сам Садовский, будучи множество раз допрошенный в период расследования уголовного дела ни разу не упоминал никакого «Кондрата», а говорил, что деньги получил Киселев от Богдана. Тем самым Садовский также опроверг показания Богдана и Косяковой. Противоречия в показаниях Косяковой и Садовского судом не устранены.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания от 27 апреля 2010 года, согласно которому Богдан опознал ФИО43 по лицу, глазам, носу и бровям, так как данное опознание проводилось повторно тем же опознающим и по тем же признакам. При проведении опознания 27 апреля 2010 года ФИО43 не разъяснялись его права, в том числе право на защиту. При опознании защитник ФИО43 не присутствовал.

В постановлении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны время и дата совершения Кондратенко В.В. преступления, а также не указано время и способ приобретения похищенного имущества.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору вследствие нарушения при предъявлении обвинения и при составлении обвинительного заключения фундаментальных требований ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ судом необоснованно было отказано.

При рассмотрении уголовного дела судом указанные недостатки предъявленного обвинения не были устранены. Данных о времени и дате совершения Кондратенко В.В. преступления не получено, как и не получено данных, что преступление было совершено ФИО43 в районе <адрес> «А» по <адрес>. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Ткачук С.В. с приговором суда не согласен, полагает, что приговор вынесен необоснованно. Показания Садовского А.П. по всем эпизодам судом должны быть оценены критически как непоследовательные, необъективные и противоречивые. Ссылается на то, что Швец оговаривает его. Вина его не доказана по всем эпизодам.

Следователь Кудашова сфабриковала данное уголовное дело в связи с тем, что следователь не взяла во внимание его объяснение, что машина «Honda Legend», фактически принадлежала ему, хотя юридически оформлена на ФИО44.

Были проигнорированы пояснения ФИО44 и Швеца по факту данной автомашины «Honda Legend», которые заявили, что автомобиль ФИО44 не продавал, а Швец, что автомобиль у него забрали неизвестные лица.

В материалах дела имеется 2 характеристики выданные участковым, которые противоположны друг другу, данный факт был заявлен в суде, но не нашел своего отражения в протоколе судебного заседания.

Швец в судебном заседании пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, были даны под давлением. Следователь Кудашова сфальсифицировала его подписи в протоколе допроса в Т. 3 л.д. 207-208.

Свидетель Русакович в судебном заседании не смог пояснить, как проходило опознание его (Ткачук) и Киселева, он лишь пояснил, что ему сказали, что лица, угнавшие автомобиль, найдены, ему предоставили фото, по которым он опознал его и Киселева, при этом пояснил, что Ткачук лишь похож на покупателя, который смотрел автомашину перед тем, как автомашину похитили. Сторона обвинения не предоставила засекреченных свидетелей «Берия» и «Ягода» в судебное заседание для допроса.

Его вина по факту кражи автомобиля «Nissan Skyiline» полностью не доказана. Его опознание проводилось по фотографии. Считает, что протокол опознания не имеет доказательного значения и должен быть признан недопустимым доказательством.

Явки с повинной по всем эпизодам предъявленного ему обвинения были даны под диктовку следователя Кудашовой, которая обещала ему изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Явка с повинной является недопустимым доказательством. Не признает себя виновным в краже автомобиля Русакович, так как в его действиях не было умысла на кражу. В роли «покупателя» автомобиля не вступал, находился в тот момент в другом месте, Киселева в тот день не видел, свидетель Русакович показал в суде, что он лишь похож на покупателя.

Он не отрицает тот факт, что перегонял автомашину «Nissan Skyiline», но делал это по просьбе Садовского, не преследуя корыстных целей, не зная, что данный автомобиль Садовскому не принадлежит.

Не согласен с квалификацией по ст. 158 ч.3 УК РФ, считает, что данная статья вменена необоснованно, так как автомобиль такого года выпуска и в таком техническом состоянии не стоит заявленных сумм ущерба. Сторона обвинения не представила вещественное доказательство, угнанную машину. Экспертиза по автомашине не была проведена, истинной стоимости не знают. Заявленная сумма завышена, сам потерпевший в суде давал показания, что продал автомашину за 270000 рублей при заявленных 360000 тысяч рублей. Приобщенная стороной обвинения справка о стоимости автомашины не имеет доказательного значения, так как оценка сделана не специалистом. Обвинение строится на показаниях Садовского, который противоречит себе в показаниях, характеризуется своим отцом как «лгун».

Не согласен с тем, что суд признал в качестве отягчающего вину обстоятельства рецидив преступлений, просит исключить данную формулировку из приговора как внесенную необоснованно.

Все свидетели обвинения перед судебными заседаниями имели продолжительные консультации с судьей.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Курлыков А.В. ссылается на то, что при наличии смягчающих вину обстоятельств назначенное наказание является несправедливым.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Лунев А.А. с приговором суда не согласен, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не согласен с квалификацией его действий, не согласен с назначенным наказанием. Ссылается на то, что потерпевший ФИО32 неверно указал нанесенный ему ущерб в сумме 417850 рублей, из этой суммы 380000 рублей – стоимость похищенной автомашины, так как в документе, изъятом у потерпевшего, указано, что ущерб, нанесенный на 30.09.2009 года, составляет 10 тысяч рублей. Счет справка № <адрес>, на основании которой 10.06.2009 года гражданин ФИО32 приобрел в личное пользование автомашину «Toyota Nadia» 1999 года за 10 тысяч рублей, однако следствие не взяло во внимание данный факт.

Не согласен с тем, что суд в приговоре опирается на решение суда <адрес> на возмещение ущерба, причиненного в результате хищения автомобиля «Toyota Nadia» со стоянки ИП «Апухин» в пользу ФИО32 с владельца автостоянки ИП «Апухин» в сумме 385689 рублей. С данным решением суда он ознакомлен не был и узнал о нём в зале суда и не имел возможности обжаловать. Иск от ФИО32 в отношении него подан не был, также не было иска со стороны владельца автостоянки ИП «Апухин», считает доводы суда в этой части приговора не объективными. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать по ст. 158 ч.2 УК РФ как преступление средней тяжести. Суд не может брать во внимание и опираться на справку директора магазина ООО «Уссури-Сервис» о средней рыночной стоимости, так как директор магазина не является независимым экспертом, магазин не торгует автомобилями и к рынку не имеет никакого отношения.

В совершении преступления в отношении гражданина ФИО17 автомашины « Toyota Mark-2» участие он принимал косвенно, о готовящемся преступлении не знал, под давлением оперативных работников <адрес> и Никитиным и оперативного работника <адрес> себя оговорил. Заявлял ходатайство об отказе данных показания, но следователь ФИО33 данное ходатайство оставила без внимания.

Ни в судебном заседании, ни на следствии стороной обвинения не было предъявлено записей телефонных переговоров в отношении него и законности их проведения с 8 ноября по 16 ноября 2009 года. Судом не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о прослушивании телефонных переговоров. Доводы суда о невозможности исследования доказательств, полученных в ходе проведения ОРД, не объективны, так как противоречат действующему закону УПК РФ. Им было подано ходатайство о проверке законности проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» с 8 по 16 ноября и с 16 по 18 ноября 2009 года в отношении него, Швец, Садовского, суд данное ходатайство удовлетворил и на следующем заседании зачитал ответ Находкинского городского суда, но суд конкретно ничего не ответил.

Показания оперативных работников Волвенкина и Никитина не соответствуют показаниям, данным ими в процессе предварительного следствия и показаниям, данным в судебном заседании.

Суд необоснованно отклонил заявленное устное ходатайство для проверки на месте показаний Волвенкина и Никитина в той части, где они утверждают, что он изготовил ключ от автомашины « Toyota Mark-2». При обыске у него в квартире не было обнаружено следов изготовления ключа, а также предметов, с помощью которых, якобы со слов Садовского и оперативников, он изготовил ключ.

Сторона обвинения по неизвестной причине не смогла обеспечить явку в суд потерпевшего Левина и свидетеля Потапова, которые могли бы выявить лжесвидетельские показания гражданина Садовского в отношении него. Не было представлено ни одного разрешения дознавателя, следователя, начальника следственного отдела на разрешения проведения следственных действий, либо вообще каких-либо мероприятий в отношении него либо других задержанных.

Оперативники Волвенский и Никитин не имея соответствующих полномочий без присутствия следователя, без его адвоката под свою ответственность вывозили его из КПЗ г. Находки, препроводили его в соседнее здание УВД, где под психологическим воздействием добивались от него, чтобы он на следственном эксперименте подтвердил показания, которые он не давал. Считает, что все доказательства по данному делу сфабрикованы ст. следователем СУ СЧ по ПК г. Находка Кудашовой И.Г. с помощью оперативных работников г. Находка Волвенкиным, Никитиным, и Мерашниченко. Все доказательства, собранные указанными лицами, основаны на их домыслах и слухах, и ничем не подтверждены. Не был ознакомлен с оригиналом протокола судебного заседания. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 158 ч.2 УК РФ. По ст.ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ оправдать.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Киселев С.В. с приговором суда не согласен. Ссылается на то, что экспертиза стоимости похищенных автомобилей не проводилась. Судом незаконно была взята во внимание и приобщена к материалам дела справка о стоимости автомобилей от директора автомагазина ООО «Уссури-Сервис», в связи с этим вынесен незаконный приговор. Автомобили были отданы потерпевшим и проданы, данные противоречия не могли быть устранены в зале суда из-за отсутствия вещественных доказательств.

Показания Садовского А.П. не соответствуют действительности. Не согласен с характеристикой, которая подписана неизвестным участковым, так как она не соответствует действительности. В уголовном деле есть характеристика по месту его проживания положительная, подписанная соседями и участковым, непосредственно работающим на данному участке. Судом данное противоречие не устранено и не выяснено, оценка не дана.

В качестве доказательств по эпизоду кражи автомобиля «Чайзер» следствие представило показания ФИО23, который в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил и пояснил, что его под физическим давлением заставили данные показания подписать.

Показания ФИО23 и показания потерпевшего Лопатина имеют противоречия, именно потерпевший Лопатин указал, что у него угнали автомобиль через две недели после того, как он приобрел его у Перги, а Перга говорит, что он приехал к нему через три дня, после того как он продал автомобиль «Чайзер» Лопатину и сказал, что якобы он ( Киселев) его украл. Судом данное противоречие не устранено. Суд не взял во внимания показания свидетелей Максимовой и Шатохиной.

Протокол судебного заседания не соответствует действительности. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Киселёв С.В. не согласен, в частности, с постановлением суда от 10 января 2012 года. Ссылается на то, что в жалобе указывал на несоответствие протокола судебного заседания, конкретно: отсутствие вопросов, а также ответов на них. Не согласен с формулировкой суда о том, что его замечания необоснованны, поскольку в протоколе судебного заседания в полном объеме отражены показания всех участников процесса как вопросы, так и ответы. Считает, что протокол судебного заседания не соответствует действительности. Судья Лазарева Г.А. ни в приговоре, ни в протоколе судебного заседания никак не отразила то, что Ткачуком подавалось ходатайство в письменном виде о недопустимости доказательства его явки с повинной, также и его ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела справки стоимости автомобилей на 2009 года. Не отражено его ходатайство о недопустимости доказательств показания Садовского. В протоколе судебного заседания отражено искаженное ходатайство о недопустимости доказательств показания ФИО23, полученные дознавателями. Считает, что протокол судебного заседания в нарушение ст. 259 УПК РФ был изготовлен и подогнан под обвинительный приговор.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Швец И.В. с приговором суда не согласен, считает приговор необоснованным. Ссылается на то, что в основу приговора положены сфальсифицированные доказательства по эпизоду кражи автомашины «Nissan Skyiline». Данные им показания в ходе предварительного следствия и данные в судебном заседании не противоречивы, последовательны.

В т. 3 - 207-208 не его показания, их не должно быть, так как они появились после его допроса. Просит уголовную коллегию обратить внимание на т. № 3 л.д. 199-211, просит назначить почерковедческую экспертизу.

Не согласен с квалификацией его действий по ст. 158 ч.3 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия со ст. 158 ч.3 УК РФ на ст. 158 ч.2 УК РФ.

Следователь Кудашова убрала из дела 308316 результаты ОРМ «ПТП», доказательством этого служит протокол судебного заседания ст. 75-77.

В обвинительном приговоре указано о том, что проверено его заявление и вынесено постановление от 10 октября 2011 года, но оно уже отменено, в нем подделан акт мед. освидетельствования, и 6 мая 2011 года его не было. Однако суд указывает, что он был. У него трое малолетних детей, кражу автомашины «Toyota Nadia» он совершил в силу сложившихся обстоятельств, в кражах автомашин «Nissan Skyiline» и «Mitsubishi Delika» он не участвовал. Не согласен с указанием о том, что он не работал. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Швец И.В. с постановлением суда от 12 октября 2011 года не согласен. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством показания свидетеля Баймуратова. Данный свидетель в судебном заседании ничего не пояснил о причастности его (Швец) к краже автомобиля «Nissan Skyiline» и не говорил, но в данных в ходе предварительного следствия он ссылается на источник, данный источник неизвестен.

Легендированный свидетель «Генрих Ягода» не говорил, что он (Швец) участвовал в краже автомашины «Nissan Skyiline».

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы.

В кассационной жалобе адвокат Коротенко Д.В. в защиту интересов осужденного Киселева С.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным. Ссылается на то, что справка о рыночной стоимости, выданная ООО «Уссури-сервис», не могла быть положена в основу приговора в обоснование суммы ущерба, так как выдана неуполномоченным лицом в нарушение ФЗ «Об оценочной деятельности». Потерпевшие не смогли представить письменных доказательств стоимости имущества, при отсутствии сведений о цене имущества, стоимость должна определяться на основании экспертного заключения. Суд, не имея достаточных оснований, для определения суммы ущерба, экспертизу не провел; сумма ущерба материалами дела не подтверждена, в связи с чем квалификация действий Киселева по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ не законна и не обоснованна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении государственного обвинителя Терчиевой Э.М., жалобе адвоката Очманенко С.Ю. в защиту интересов осужденного Киселева С.В., жалобе адвоката Шахматова Д.В. в защиту интересов осужденного Кондратенко В.В., жалобе (основной и дополнительных) осужденного Ткачука С.В., жалобе осужденного Курлыкова А.В., жалобе (основной и дополнительных) осужденного Лунева А.А., жалобе (основной и дополнительных) осужденного Киселева С.В.,жалобе (основной и дополнительных) осужденного Швец И.В., жалобе адвоката Коротенко Д.В. в защиту интересов осужденного Киселева С.В., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осуждённых в совершении преступления подтвердилась в суде доказательствами. Суд изучил их и правильно квалифицировал действия осуждённых.

Так согласующимися признательными показаниями Садовского, Курлыкова, Швеца о совершении ими преступлении подтверждается вина их в краже из офиса ООО «Протек» в ночь с 25 на 26 октября 2009 года, а также показаниями потерпевших Карпенко, Дмитриева, представителя потерпевшего Данейкина, протоколом явки Садовского с повинной.

Суд правильно установил обстоятельства завладения Швецом и Ткачуком автомобиля «Ноnda Lеgend», в частности, приняв во внимание как соответствующие действительности показания подсудимых, и дал обоснованную юридическую оценку их действиям.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб об отсутствии доказательств участия осуждённого Лунёва А.А. в совершении покушения на кражу автомобиля «Тойота Магк 2», принадлежащего ФИО17, поскольку вина его нашла подтверждение доказательствами

Показания Лунёва в этой части опровергаются показаниями подсудимого Садовского, находившегося в дружеских отношениях с Лунёвым А.А свидетелей Волвенкина и Никитина, кроме того, показаниями самого Лунёва на предварительном следствии в качестве подозреваемого 19 ноября 2009 года, обвиняемого 29 ноября 2009 года и 24 мая 2010 года с участием защитника о том, что он совершил покушение на кражу автомобиля «Тойота Магк 2» по предварительному сговору с Садовским.

Свои показания Лунёв подтвердил при проверке показаний на месте 22 января 2010 года в присутствии защитника и понятых.

Показания его и Садовского не имеют существенных противоречий.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого Лунёва о том, что он оговорил себя вследствие психологического давления, суд обоснованно признал неосновательными, не нашедшими своего подтверждения.

В суде были допрошены сотрудники уголовного розыска Волвенкин и Никитин, которые пояснили, что результатом проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивания телефонных разговоров Садовского и Лунёва, явилось задержание Садовского и Лунёва на месте совершения преступления.

Утверждения Лунёва о неправильной квалификации его действий по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ по факту кражи автомобиля «Toyota Nadia» 1999 года, принадлежавшего гражданину ФИО32, который приобрёл автомобиль, согласно справке-счёту, за 10 тысяч рублей, суд правильно признал несостоятельными.

При этом суд обоснованно принял во внимание обычаи делового оборота, сложившиеся на территории Приморского края при оформлении сделок купли-продажи автомобилей, заявление Биярсланова о стоимости похищенного автомобиля на момент обращения в милицию, справку директора автомагазина ООО «Уссури-Сервис» о среднерыночной стоимости автомобиля «Toyota Nadia» 1999 года выпуска, по состоянию на сентябрь 2009 года в размере 380000 рублей, а также решение Находкинского городского суда, взыскавшего в пользу Биярсланова 385689 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением автомобиля «Toyota Nadia» с автостоянки ИП «Апухтин» и пришёл к обоснованному выводу, что потерпевшему Биярсланову в результате кражи автомобиля ущерб причинен в крупном, то есть превышающим 250 000 рублей, размере.

Ссылка осуждённого на то, что он не знал о решении Находкинского городского суда, взыскавшего в пользу Биярсланова 385689 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением автомобиля «Toyota Nadia» с автостоянки ИП «Апухтин», в данном случае не имеет значения, поскольку суду не было известно при разрешении иска, кто совершил похищение автомашины потерпевшего.

Также суд правильно отверг заявление Лунёва о том, что кража автомобиля «Toyota Nadia» была совершена в другой день, так как 29 сентября 2009 года он находился в другом месте.

Дата совершения кражи автомобиля «Toyota Nadia» - 29 сентября 2009 года, установлена показаниями потерпевшего и свидетелей, сотрудников автостоянки ИП «Апухтин», а также письменными материалами дела.

Показания подсудимого Лунёва об отсутствии в салоне автомобиля телевизора, чехлов, спиннинга, упаковки памперсов, суд правильно отверг, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего Биярсланова в части перечня похищенного имущества у суда не было оснований.

Доказана в суде вина подсудимых Швеца, Киселёва, Ткачука, Садовского в совершении кражи автомобиля «Nissan Skyiline», а также вина подсудимых Швеца, Киселёва, Садовского в совершении кражи автомобиля «Mitsubishi Delika»

показаниями подозреваемого Садовского от 17 февраля 2010 года о том, что кражу машины «Nissan Skyiline» Садовскому, Швецу и Ткачуку предложил совершить Киселёв, и он же предоставил ключ от неё. Эти показания в ходе предварительного следствия подтвердились показаниями обвиняемого Швеца.

Согласно оглашенным судебном заседании показаниям Швеца, Киселёв и Ткачук решили похитить автомашину «Nissan Skyiline» у военного, который собирался машину продавать. Киселёв незаметно сделал слепок с ключа данной автомашины и предложил после похищения автомашины поместить её в свой гараж, расположенный в районе <адрес> в <адрес>.

Киселёв передал Ткачуку дубликат ключа от автомобиля «Nissan Skyiline», Ткачук перегнал машину в гараж, а он и Садовский обеспечивали безопасность совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Садовский дал показания, аналогичные показаниям на предварительном следствии о том, что Швец изготовил ключ от автомобиля «Mitsubishi Delika», переданного им Косяковой. Он утром 8 ноября 2009 года совершил кражу автомобиля и перегнал его в гараж-отстойник, предоставленный Киселёвым. Швец сопровождал его на другой машине до гаража, а Киселёв впоследствии вернул машину ФИО5 за вознаграждение в сумме 100 000 рублей.

Приведенные показания Садовского согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого Швеца от 5 апреля 2010 года.

Судом было проверено заявление Швеца о том, что показаний о причастности к краже автомобиля «Nissan Skyiline» он не давал, Киселёва и Ткачука в кражах не уличал, что листы 207-208 протокола его дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 5 апреля 2010 года в томе № 3 заменены следователем Кудашовой, а его подпись подделана.

При этом судом было принято во внимание, что впервые о замене листов в протоколе его допроса Швец заявил в ходе судебного следствия, несмотря на то, что он был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, а также в процессе предварительного слушания.

Из заключению эксперта № 1181 от 6 июля 2011 года подписи от имени Швеца И. В. на л. д. 207 и № 208 в томе № 3 уголовного дела выполнены, вероятно, Швецом И. В. (т. 16 л. д. 112-116)

По заключению эксперта № 1892 от 31 октября 2011 года в протоколе дополнительного допроса обвиняемого Швеца И. В. от 5 апреля 2010 года, составленном следователем ФИО33, листы не заменялись, рукописные тексты от имени Швеца И. В. выполнены Швецом И. В., подписи от имени Швеца И. В. на листах 207 и 208 выполнены, вероятно, Швецом И. В.

Судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Швеца И.В. о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО34, кроме того, суд в основу обвинительного приговора принял показания, данные ФИО34 в судебном заседании, которые не вызвали у сторон оснований к признанию недопустимыми доказательствами.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Швеца И.В. о назначении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы так как оснований сомневаться в выводах заключения № 1181 от 6 июля 2011 года не имелось.

Показания подсудимого Швеца о неучастии в кражах автомобилей «Nissan Skyiline» и «Mitsubishi Delika», судом обоснованно расценено как способ защиты, избранный подсудимым, а изменение Швецом ранее данных им на предварительном следствии показаний - как стремление ввести суд в заблуждение, с целью облегчить участь подсудимых Киселева и Ткачука, которые отрицают свою причастность к совершению преступления. Суд правильно обосновал своё решение о допустимости показаний Швеца, изложенных в протоколе допроса от 5 апреля 2010 года в качестве обвиняемого, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.

Заявление Швеца о применении к нему сотрудниками милиции насилия при допросе было проверено СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> и недозволенных методов расследования не установлено.

10 октября 2011 года по заявлению Швеца И. В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Киселёв С.В., не признал себя виновным в участии в совершении краж автомобилей «Nissan Skyiline» и «Mitsubishi Delika», и « Тоуоtа Сhаzег»

По мнению суда вина Киселёва и Ткачука в краже автомобиля «Nissan Skyiline», кроме указанных выше показаний Садовского и Швеца, подтвердилась протоколом явки Ткачука с повинной, в котором Ткачук указал, что 6 ноября 2009 года в дневное время он, Садовский, Швец и Киселёв в районе <адрес> похитили автомашину «Nissan Skyiline», после чего реализовали её, а деньги поделили между собой.

Заявление Ткачука о том, что явку с повинной он дал по согласованию с защитником в надежде на изменение меры пресечения, не свидетельствует о том, что содержание явки с повинной ложно. Явка с повинной – есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Протокол явки Ткачука С. В. с повинной оформлен в соответствие с требованиями закона, в связи с чем суд правильно признал его допустимым доказательством.

Доводы Ткачука о том, что он только перегнал автомобиль «Nissan Skyiline» от <адрес> в район мебельной фабрике по просьбе Садовского, неосновательны, так как эти показания нашли опровержение оглашенными показаниями Садовского и Швеца, оснований у которых для оговора не было.

Отрицание Киселёвым и Ткачуком факта осмотра автомашины «Nissan Skyiline», 6 ноября 2009 года нашли опровержение в суде показаниями свидетеля Русаковича, о том, что непосредственно перед хищением автомобиля Киселёв и Ткачук под видом покупателей осматривали автомашину и интересовались системой сигнализации, установленной в машине.

Показания свидетеля Русаковича согласуются с протоколами предъявления на опознание по фотографиям, согласно которым Русакович указал на фотографии Ткачука и Киселева и пояснил, что эти лица 6 ноября 2009 года осматривали автомобиль на предмет его покупки.

Протоколы предъявления для опознания по фотографии составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых.

В судебном заседании свидетель ФИО35 также пояснил, что подсудимые Киселёв и Ткачук приехали на встречу на малолитражке серебристого или золотистого цвета. Киселёв только обошел машину, а Ткачук открывал капот, садился в салон, заводил двигатель ключом зажигания.

Показания Русаковича о транспортном средстве, на котором приехали на встречу с ним Киселёв и Ткачук, согласуются с показаниями Швеца на предварительном следствии о том, что Киселёв 6 ноября 2009 года приехал к дому № 1 по ул. Промышленной на автомобиле «Тоуоtа Ргоbох», серого цвета.

Cуд, исходя из данных обстоятельств, обоснованно отверг показания свидетеля Киселёва В. Н. о том, что в начале ноября его сын Киселёв С.В. автомобилем « Тоуоtа Ргоbох» не пользовался.

Суд изучил показания Киселёва С. В., о том, что 6 ноября 2009 года он не мог совершить преступления, матери подсудимого Киселева ФИО36 о том, что 6 ноября 2009 года после 14 часов сын находился у неё дома и остался ночевать, свидетелей ФИО24 и ФИО37, что Киселёв ночевал у родителей в ночь с 7 на 8 ноября 2009 года, и сделал правильный вывод, что, приведенные показания не свидетельствуют о том, что Киселёв не мог участвовать в краже автомобиля «Nissan Skyiline» 06 ноября 2009 года в период примерно с 15 часов 40 минут до 19.00 часов.

Обоснованно признание судом несостоятельность заявления Ткачука о том, что стоимость автомобиля «Nissan Skyiline» не могла превышать 250 000 рублей, поскольку заявление опровергается указанием потерпевшей ФИО18 в заявлении в милицию о том, что стоимость её автомобиля «Nissan Skyiline» составляет 360000 рублей, что подтверждается справкой директора автомагазина ООО «Уссури-Сервис» о среднерыночной стоимости автомобиля ««Nissan Skyiline» 2001 года выпуска, по состоянию на ноябрь 2009 года в размере 360000 рублей.

На данную сумму и причинён ущерб преступлением потерпевшей.

Заявление Киселёва о том, что сотрудники милиции, применив недозволенные методы расследования, заставили Пергу оговорить его в совершении кражи автомашины «Тоуоta Сhаzег», принадлежащей Лопатину, суд правильно признал неверным, направленным на введение суд в заблуждение, поскольку на момент допроса Перги 26 февраля 2010 года сотрудникам милиции не было известно о краже автомашины «Тоуоta Сhаzег» - потерпевший Лопатин в милицию с заявлением о краже автомашины не обращался.

А показания, изложенные Пергой об обстоятельствах совершения кражи, в том числе о наличии «секретной» кнопки в салоне автомашины, без нажатия на которую невозможен запуск двигателя, потерпевший Лопатин подтвердил при допросе 2 апреля 2010 года, то есть спустя значительное время после допроса Перги. При этом Лопатин не сообщил следователю о том, что автомобиль ему был возвращен после того, как он заплатил выкуп.

Таким образом, сотрудники милиции не располагали сведениями о краже автомашины у Лопатина, об обстоятельствах её совершения и получили эти сведения только от свидетеля Перги.

По заявлению Перги о применении к нему во время допроса физического насилия СО по г. Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю была проведена проверка, по результатам которой фактов применения оперативными сотрудниками милиции недозволенных методов расследования не установлено, и 9 марта 2010 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд обоснованно принял за основу показания Перги на предварительном следствии как достоверных, признав показания, данные свидетелем Пергой в судебном заседании, ложными, продиктованными желанием облегчить участь подсудимого Киселёва, отрицавшего свою причастность к совершению преступления. Заявление в суде Киселёва о том, что явку с повинной от 5 февраля 2010 года, в которой он сообщил о совершении кражи автомобиля «Nissan Skyiline» совместно с Ткачуком, Швецом и Садовским, он написал результате незаконных методов расследования, примененных к нему сотрудниками уголовного розыска, не нашло подтверждения и было опровергнуто показаниями в судебном заседании свидетелями Гурским, Михолапом, Баймуратовым, Мирошниченко, Шашковым, пояснявшим, что насилия к Киселёвуне применялось.

Кроме того по заявлению Киселёва о применении к нему пыток и насилия была проведена проверка, по результатам которой фактов применения оперативными сотрудниками милиции недозволенных методов расследования не установлено, с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2011 года.

Так при помещении Киселёва 4 февраля 2010 года в ИВС УВД по Уссурийскому городскому округу жалоб от него не поступало.

При поступлении Киселёва в СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю телесных повреждений у Киселёва не имелось.

Суд обоснованно также признал недостоверными показания подсудимого Кондратенко В. В. об имеющемся у него алиби о том, что он в период с 6 по 28 ноября 2009 года находился в г. Хабаровске и не мог 13 ноября 2009 года совершить преступление, а показания свидетелей Кондратенко Г. Ю., ФИО27, ФИО28 и ФИО29, подтвердивших в судебном заседании показания подсудимого Кондратенко В. В., не соответствующими действительности вследствие заинтересованности их как родственников в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Показания Кондратенко В. В. и указанных свидетелей были опровергнуты показаниями свидетеля Богдана о том, что деньги в сумме 120 000 рублей в качестве выкупа за автомобиль «Mitsubishi Delika» он 13 ноября 2009 года передал Кондратенко В., который приехал за деньгами на автомобиле «Тоуota Магk X». Также Богдан пояснил, что именно с ФИО43 он вёл переговоры по возврату машину ФИО5 возле автостоянки в районе Междуречья, и ФИО43 передавал ему флакон туалетной воды, находившейся на момент кражи в салоне машины ФИО5, как доказательство того, что будет возвращена автомашина потерпевшего.

Богдан заявил суду, что он не знал фамилию и имя ФИО43, отношений с ним не поддерживал, что свидетельствует об отсутствии оснований для оговора ФИО43 Богданом.

Верность показания Богдана подтвердила в суде свидетель ФИО38, пояснив, что со слов Садовского ей известно, что деньги за возврат машины получил «Кондрат», знакомый Киселёва, который передал деньги Киселёву.

Суд обоснованно признал недостоверными показания подсудимого ФИО43, Кондратенко Г. Ю. и ФИО27 о том, что Кондратенко В.В. в ноябре 2009 года не мог управлять автомашиной «Тоуota Магk X», так как был лишен права управления. Лишение права управления транспортным средством само по себе не является препятствием для управления транспортными средствами.

По заключению эксперта № 352 от 19 мая 2010 года, подпись от имени Кондратенко Г.Ю. в доверенности от 29 мая 2008 года, от имени Кондратенко Г.Ю. на имя ФИО39 на право управления транспортным средством «Тоуota Магk X» выполнена Кондратенко В.В.

Это обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что автомобилем «Тоуota Магk X» мог управлять как Кондратенко В. В., так и другое лицо на основании доверенности, выполненной Кондратенко В. В.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признаваемых судом относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Садовского, Лунёва, Киселёва, Швеца, Ткачука, ФИО43, Курлыкова в совершении преступлений.

При назначении наказания суд принял во внимание содеянное каждым из осуждённых, характеризующие данные каждого из них, другие обстоятельства и назначил наказание, соответствующее требованиям закона.

Заявление государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что при назначении Киселеву С.В. наказания в виде 4 лет лишения свободы по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ по эпизоду хищения автомобиля «Nissan Skyiline», принадлежащего ФИО18, при наличии смягчающего наказание обстоятельства: явки с повинной,. заболевания туберкулезом, и назначении такого же наказания - в виде 4 лет лишения свободы по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ по эпизоду хищения автомашины ФИО5 без установления смягчающих обстоятельств, не соответствуют требованиям ст.60 УК РФ, судебная коллегия считает не обоснованным, поскольку назначая наказание за совершение двух преступлений суд принял во внимание смягчающее наказание обстоятельство заболевание туберкулезом. Кроме того, каждое из преступлений, совершённых Киселевым С.В. отличается степенью общественной опасности, способом совершения, конкретными обстоятельствами, характером и степенью фактического участия в содеянном. Поэтому наличие такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной по одному из преступлений, не является основанием для назначения наказания по сроку лишением свободы меньше, чем за другое совершённое преступление, по которому явки с повинной не было.

Нарушений норм процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, на предварительном следствии и в суде допущено не было.

В частности, протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст.ст.259 УПК РФ. Оснований к отмене или изменению приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2011 года в отношении Лунёва Андрея Анатольевича, Швеца Игоря Васильевича, Киселёва Сергея Валериевича, Ткачука Сергея Викторовича, Курлыкова Александра Валерьевича, Кондратенко Виталия Валериевича, - оставить без изменения.

Кассационные представление государственного обвинителя Терчиевой Э.М., жалобу адвоката Очманенко С.Ю. в защиту интересов осужденного Киселева С.В., жалобу адвоката Шахматова Д.В. в защиту интересов осужденного Кондратенко В.В., жалобу (основную и дополнительные) осужденного Ткачука С.В., жалобу осужденного Курлыкова А.В. жалобу (основную и дополнительную) осужденного Лунева А.А., жалобу (основную и дополнительные) осужденного Киселева С.В.,жалобу (основную и дополнительные) осужденного Швеца И.В., жалобу адвоката Коротенко Д.В. в защиту интересов осужденного Киселева С.В.,- оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судей Королькова И.В.

Маругин В.В.

Справка: осужденные Лунёва А.А., Швец И.В., Киселёв С.В., Ткачук С.В., Курлыков А.В., Кондратенко В.В., содержатся в ФГУ ИЗ-25/2 <адрес>.