Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-10111/2012 от 10.12.2012

Судья Лехтина В.В.    № 22-10111/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар    19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.Г.,

судей Мелюхина А.В., Бургановой Н.А.,

при секретаре Соболевой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2012 года кассационную жалобу осужденного Фролова Н.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 сентября 2012 года, которым

Фролову Н.Н., дата рождения, уроженцу ****, осужденному:

23 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области, с учётом изменений внесённых постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 5 августа 2011 года и кассационного определения Пермского краевого суда от 27 октября 2011 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

2 июня 2010 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга, с учётом изменений внесённых постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 5 августа 2011 года и кассационного определения Пермского краевого суда от 27 октября 2011 года по каждому из 8 преступлений по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденный Фролов Н.Н. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о пересмотре приговоров от 23 апреля 2010 года и 2 июня 2010 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Фролов Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что у него имеется тяжелое заболевание, которое признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем, наказание должно быть назначено без учёта рецидива и с обязательным применением ст. 64 УК РФ. Просит пересмотреть приговоры в отношении него, применив положения ст. 64 УК РФ и снизить окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, при этом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данное требование закона судом выполнено в полной мере.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч.1 ст. 56 УК РФ были внесены изменения. Так, в соответствии с указанным законом наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, за исключением ряда преступлений, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ, а также случаев, когда лишение свободы предусмотрено в качестве единственного вида наказания санкцией соответствующей статьи уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и совершено Фроловым Н.Н. не впервые. Он ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с чем, оснований для пересмотра приговора от 23 апреля 2010 года в соответствии со ст. 56 УК РФ, не имелось.

Этим же законом статья 15 УК РФ была дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Фроловым Н.Н. преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий каждого из преступлений на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения правил указанных в ч. 2 ст. 69 УК РФ по приговору 2 июня 2010 года, поскольку преступления, совершенные по совокупности, предусмотренные ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений и являются оконченными.

Вместе с тем, суд верно указал, что применение к осужденному положений ст. 64 УК РФ при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства в компетенцию суда не входит.

Доводы автора жалобы о том, что у него имеется тяжелое заболевание, которое признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем, наказание должно быть назначено без учёта рецидива и с обязательным применением ст. 64 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании закона.

Каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкции ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ не вносилось, в связи с чем, суд правильно не усмотрел оснований для приведения приговоров от 23 апреля 2010 года и 2 июня 2010 года в указанной части.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 17 сентября 2012 года в отношении Фролова Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Г.Иванова

Судьи: А.В.Мелюхин

Н.А.Бурганова