Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1404/2018 ~ М-1247/2018 от 06.08.2018

дело № 2-1404/2018 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       30 октября 2018 года                                                              г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Воронкиной И.А., с участием истца Гуменко Д.Н., представителя истца Квашнина С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменко Дениса Николаевича к Ильиной Елене Геннадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Гуменко Д.Н. обратился в суд с иском к Ильиной Е.Г. об истребовании из её владения принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак №, а также взыскать в его пользу с Ильиной Е.Г. понесенные им расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, 1700 рублей по оплате доверенности, 3000 рублей по оплате отчёта стоимости транспортного средства, 7882 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылается на то, что он является собственником транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный знак №, 15 мая 2014 года указанное имущество, а именно транспортное средство выбыло из его законного владения и находится у ответчика. Ильина Е.Г. отказывается возвращать ему транспортное средство, скрывается, на телефонные звонки не отвечает.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснил, что перед уходом в армию он передал ответчику во временное пользование транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак №, при этом каких-либо документов дающих ответчику право на распоряжением данным транспортным средством он Ильиной Е.Г. не давал.После возвращения из армии в 2016 году он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть принадлежащее ему транспортное средство, однако ответчик отказывалась, потом сообщила, что транспортное средство находится в неисправном состоянии. В результате розыскных мероприятий удалось установить, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак № находиться в <адрес>, где ответчик периодически проживает.

Представитель истца полагал, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик Ильина Е.Г. извещалась о времени и месте проведения судебного заседания по известным суду адресам.

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции на почте не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак № принадлежит на праве собственности истцу (л.д.11,51).

При этом из пояснений истца следует, что ответчик знала, что истец является собственником транспортного средства, вместе с тем, не имея полномочий по распоряжению спорным автомобилем незаконно удерживает его, то есть в настоящее время автомобиль находится в фактическом владении ответчика, что нарушает права собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком каких-либо доказательств тому, что он имеет право на владения, пользование и распоряжение транспортным средством «<данные изъяты>» государственный знак № не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 08 мая 2018 года, а также распиской (л.д.25-29,31).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая сложность и характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика и приходит в выводу о возмещении истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Также за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы связанные с оплатой иска в суд в размере 7882 рубля, а также расходы связанные с оплатой отчета стоимости транспортного средства в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1700 рублей суд полагает, что они удовлетворению не подлежат. Так, в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гуменко Дениса Николаевича к Ильиной Елене Геннадьевне об истребовании имущества из чужого владения-удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Ильиной Елены Геннадьевны принадлежащее Гуменко Денису Николаевичу транспортное средство- автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты> в собственность Гуменко Дениса Николаевича.

Взыскать с Ильиной Елены Геннадьевны в пользу Гуменко Дениса Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате отчета стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7882 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания с Ильиной Елены Геннадьевны в пользу Гуменко Дениса Николаевича расходов по оплате доверенности в размере 1700 рублей-отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 03 ноября 2018 года.

Председательствующий Я.А. Конышева