Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2017 (2-3294/2016;) ~ М-2735/2016 от 10.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2017 по иску Голубевой Татьяны Юрьевны к ООО «Росгосстрах», Виноградову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Голубева Т.Ю. обратилась в Ставропольский районный суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ответчика Виноградова А.С., и автомобиля Фольксваген, государственный номер № под управлением истца. Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Виноградова А.С. к Голубевой Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, была установлена обоюдная вина обоих участников. Согласно решению, водитель Виноградов А.С. не выполнил требование ПДД РФ «уступить дорогу», начал движение через перекресток, чем создал опасность для движения истцу, не позволившей ей завершить движение через перекресток. При этом, сам водитель Виноградов А.С. в данных им ДД.ММ.ГГГГ объяснениях пояснил, что при выезде на перекресток налево не смотрел, что подтверждает факт нарушения им требований п. 13.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность водителя Виноградова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки истица направила в адрес страховой компании уведомление о наступлении страхового случая с предоставлением полного пакета документов, однако до настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению ООО «Оценочное Бюро Фадеева» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 805661 рубль 90 копеек. Расходы по оплате услуг автоэксперта составили 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в сумме 120000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; почтовые расходы в сумме 325 рублей 30 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика Виноградова А.С. в ее пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 282830 рублей 95 копеек; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; почтовые расходы в сумме 342 рубля 70 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7260 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хребтова Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала исковые требования.

Ответчик Виноградов А.С. и его представитель Савельев С.А, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, оспаривают виновность в ДТП, сумму ущерба, указали, что истец уклоняется от исполнения решения по другому делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ответчика Виноградова А.С., и автомобиля Фольксваген, государственный номер № под управлением истца.

Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Виноградова А.С. к Голубевой Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, была установлена обоюдная вина обоих участников.

Согласно решению, водитель Виноградов А.С. не выполнил требование ПДД РФ «уступить дорогу», начал движение через перекресток, чем создал опасность для движения истцу, не позволившей ей завершить движение через перекресток.

При этом, сам водитель Виноградов А.С. в данных им ДД.ММ.ГГГГ объяснениях пояснил, что при выезде на перекресток налево не смотрел, что подтверждает факт нарушения им требований п. 13.8 ПДД РФ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами установлена обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем не принимаются во внимание возражения ответчика об отсутствии его вины в совершении ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЗВЕНТА».

Согласно заключению экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 724700 рублей.

Суд принимает во внимание выводы данной экспертизы, так как экспертиза была произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

Возражения ответчика относительно выводов данной экспертизы необоснованны.

В связи с тем, что с момента ДТП прошел значительный промежуток времени (1,5 года) экспертиза была проведена по документам.

При этом экспертом изучены материалы гражданского дела, акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочное бюро Фадеева», фотоматериалы на электронном носителе.

Довод о несогласии с актом осмотра, проведенного специалистом ООО «Оценочное бюро Фадеева», на основании которого проведена экспертиза, суд находит несостоятельным.

Нарушений обязательных требований при составлении данного акта осмотра не установлено.

При этом об осмотре ответчик извещен надлежащим образом (телеграмма л.д. 17).

Как следует из пояснений Фадеева В.В., допрошенного в ходе разбирательства, он поддержал полностью доводы, изложенные в составленном им заключении, а также поддержал акт осмотра. Также пояснил, что представитель Виноградова А.С. приехал на осмотр, немного поприсутствовал на нем, затем уехал, не дождавшись окончания осмотра. От подписи в акте отказался. К заключению специалиста приложен диск, на котором видно, кто присутствовал при осмотре автомобиля.

Ответчиком и его представителем заявлялось ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании. В удовлетворении ходатайства отказано, так как выводы эксперта указаны в заключении, несогласие ответчика с некоторыми позициями не может быть преодолено путем допроса эксперта. В заключении эксперт подробно отразил собственное суждение о видах работ, необходимых для восстановления автомашины, обосновал его. Суд полагает, что данное ходатайство направлено на необоснованное затягивание процесса. При этом суд учитывает, что ранее ответчик неоднократно не являлся в судебные заседания, затягивая рассмотрение дела.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом заинтересованным в деле.

Суд принимает во внимание, что достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Звента» ответчик не представил, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, суд при вынесении решения принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по результатам экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма, а по договорам, заключенным до дата - не более120000 рублей (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ныне – ПАО СК «Росгосстрах»).

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в сумме 120000 рублей было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 120000 рублей, следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Виноградов А.С., как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда признана обоюдная вина водителей в совершении ДТП, возмещению подлежит 50% от суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика Виноградова А.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме242350 рублей (724 700 руб. : 2 (поскольку вина обоюдная) – 120000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей были направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по помощи представителя в сумме 10000 рублей и почтовые расходы в сумме 342 рубля 70 копеек.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6047 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голубевой Татьяны Юрьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Виноградова Алексея Сергеевича в пользу Голубевой Татьяны Юрьевны ущерб, причиненный ДТП, в сумме 242350 рублей, расходы по оценке в сумме 10000 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 342 рубля 70 копеек, государственную пошлину в сумме 6047 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2017 года