Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2013 от 07.06.2013

РЕШЕНИЕ

город Самара                                        18.07.2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О.,

с участием лица, подавшего жалобу, инспектора ДПС 6 роты полка ДОПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Ж**,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-152/13 по жалобе инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Ж** на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Градусовой С.Ю. от дата по делу об административном правонарушении в отношении Де**, *** предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым постановлено:

«Прекратить дело об административном правонарушении в отношении Де** по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

дата в 20.40 часов у адрес водитель Де** в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством ***, №..., при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, изменение кожных покровов, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

дата в 21.45 часов инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре Ж** был составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении Де** за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Ж** обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, поскольку дата в 20:40 час. Де** около адрес управлял транспортным средством ***, №... с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке), тем самым нарушил п.2.3.2. ПДД РФ. Кроме того, указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что Де** поступил в нейрохирургическое отделение №5 ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова дата в 21.40 с диагнозом: сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение. Считает, что судом, при рассмотрении дела по существу, не были соблюдены нормы права, регламентирующие порядок принятия решения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №36 Самарской области от дата – отменить.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, инспектор 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Ж** жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, при этом пояснил, что дата в период времени с 20:00 час. до 21:00 час. он нес службу совместно с инспекторами ДПС К** и П** на кольце адрес. От проезжавших мимо машин им стало известно о том, что на пересечении адрес стоит автомобиль ***, внутри которого находится нетрезвый водитель. Прибыв на место, он подошел к а/м ***, и открыл водительскую дверь. Увидев его, водитель резко надавил на педаль газа, машина поехала и заехала на бордюр. Сам водитель находился в неадекватном состоянии, у него имелись такие признаки алкогольного опьянения, как: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. При составлении административного материала, в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Поскольку у водителя имелись телесные повреждения, они вызвали ему скорую помощь, которая по прибытии забрала его в больницу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Де**, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ИДПС 6 роты полка ГИБДД УМВД России по адрес П** который пояснил, что дата он нес службу совместно с инспекторами ДПС К** и Ж** на посту – кольцо адрес. К ним стали подъезжать машины, водители которых сказали им, что на адрес стоит машина, водитель которой ведет себя неадекватно, есть признаки опьянения. Они сообщили об этом в отдел, после чего выехали на указываемое им место. Прибыв на место, они обнаружили, что на адрес около ресторана «Русская охота» по середине проезжей части стоит машина ***. Ж** вышел из патрульной машины и подошел к машине *** со стороны водителя, когда он начал открывать дверь или наклоняться к окну, водитель резко нажал на газ, тронулся, поехал, однако наехал на бордюрный камень, после чего остановился. Он, Ж** и К** подошли к водителю и увидели, что тот находится в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, в машине валялись пустые бутылки. У водителя на лице были телесные повреждения, кровь. После чего была вызвана скорая помощь. Пока они ждали скорую помощь, Ж** начал составлять административный материал, были остановлены понятые и водителю предложено пройти медицинское освидетельствование, водитель ответил, что ничего он делать и проходить не будет. Были составлены необходимые документы и по приезду скорой помощи водитель отправлен в больницу. Прежде чем приехала скорая помощь, в машине они нашли сотовый телефон и позвонили родственникам водителя, вроде бы, жене. Через некоторое время, когда водителя уже увезла скорая помощь, а они занимались эвакуацией транспортного средства, приехал молодой человек, вроде бы племянник, который сказал им о том, что водитель – бывший сотрудник милиции, что он был закодирован, но в настоящее время находится в запои уже несколько дней.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административном ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

В протоколе об административном правонарушении № №... от дата, в присутствии свидетелей П**, К** зафиксирован отказ водителя Де** от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В данном протоколе имеются подписи понятых. В судебном заседании суда первой инстанции понятой Д**, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что подпись в данном протоколе его, расписался за то, что со слов инспекторов ДПС водитель отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны: поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов, невнятная речь. Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС Ж** П**,, а также допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции К** Не доверять указанным лицам у суда нет никаких оснований, ранее с Де** они знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений к нему не имеют, оснований для его оговора не установлено.

Более того, из материалов административного дела бесспорно следует, что водитель Де** на момент его остановки сотрудниками ДПС находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается сообщением ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.П. Пирогова из которого следует, что дата в 21:40 час. при поступлении Де** в ГБУЗ СГКБ №1 ми Н.П. Пирогова у него была взята кровь на алкоголь и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 38).

Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование было законно, поскольку из пояснений сотрудников ДПС следует, что от Де** исходил запах алкоголя изо рта, т.е. имелись основания предполагать, что он находится в состоянии опьянения, следовательно, Де** был обязан выполнить законное требование сотрудников ДПС и пройти медицинское освидетельствование, однако от его прохождения последний отказался.

Вина Де** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от дата, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом; протоколом №... от дата об отстранении от управления транспортным средством, где основанием для отстранения от управления транспортным средством является: запах изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5), протоколом № №... от дата о направлении на медицинское освидетельствование, где отсутствуют данные о согласии Де** на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8). Также вина Де** в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Самаре Ж** из которого следует, что дата на пересечении адрес был обнаружен а/м ***, №..., который стоял на перекрестке. После того как он подошел к указанному автомобилю и открыл дверь, водитель резко нажал на педаль газа и наехал на бордюр, после чего вновь остановился. По требованию инспектора ДПС водитель передал паспорт и документы на автомобиль пояснив при этом, что водительское удостоверение он забыл. Водитель находился в крови, не мог устоять на ногах при этом ничего внятного также пояснить не мог. На вопрос инспектора ДПС, согласен ли он проехать в ОНД для прохождения медицинского освидетельствования, Де** ответил, что никуда не поедет, а в последствии попросил вызвать ему скорую помощь. Оснований не доверять изложенным в рапорте от дата данным у суда оснований не имеется. Указанные обстоятельства инспектор ДПС Ж** подтвердил при даче показаний как мировому судье, так и в суде апелляционной инстанции, оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Де** по обстоятельствам произошедшего дата ничего пояснить не смог, указав, что ничего не помнит, тем самым не опровергая и не подтверждая свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт отказа Де** от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается всеми материалами административного дела, а также показаниями инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Ж**, показаниями инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДДД УМВД России К** и П**, а также показаниями свидетеля Д**, принимавшего участие в составлении административного материала в качестве понятого.

Ссылка мирового судьи на то, что в действиях Де** отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д**, принимавший участие в качестве понятого, показал, что в его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, а другого понятого или иных лиц, кроме сотрудников ГИБДД и водителя он не видел, не может является безусловным основанием для вывода о том, что в действиях Де** отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Д** не отрицал простановки своей подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также, что указанную подпись он поставил за то, что со слов инспекторов ДПС водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования отказался, а в части второго понятого он указал, что его не видел, что не исключает его нахождение при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие второго понятого (Х**) подтверждается его пояснениями, данными в ходе сбора административного материала, его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также показаниями инспекторов ГИБДД Ж**, К**, П**, оценка которым мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления вообще не дана.

Отсутствие подписи правонарушителя в протоколах не опровергает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции бесспорно установлен как факт управления водителем Де** автомашиной в состоянии опьянения, так и факт отказа Де** от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом показания допрошенных в качестве свидетелей в мировом суде Г** и Г** не опровергают и не подтверждают вменяемого Де** правонарушения, т.к. очевидцами событий они не были и не являются.

Указанные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Де** признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением норм материального права, без учета требований статей 24.1, 25.1, 29.7 КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дела об административном правонарушении, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения Октябрьским районным судом г.Самары апелляционной жалобы инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Ж** срок давности привлечения Де** к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Ж** - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Градусовой С.Ю. от 20 мая 2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Де**, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Де** прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                (подпись)                Родивилова Е.О.

Копия верна:

Судья

Секретарь