Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2012 от 03.07.2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2012 года                                                                                            г. Сухой Лог

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Вяцков Д.Г., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Сухоложского городского прокурора Ситниковой О.С. протест Сухоложского городского прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым

Требс Владимир Александрович, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 рублей,

установил:

В отношении Требса В.А. 30.05.2012 составлен протокол о том, что 22.05.2012 около 18:00 возле магазина «Название» по адресу <адрес>, в присутствии малолетних детей ИМЯ1 <данные изъяты> и ИМЯ2 <данные изъяты> устроил скандал, выражался нецензурной бранью, отрицательно влиял на поведение детей, то есть ненадлежащим образом исполнял обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей.

Постановлением территориальной комиссии Сухоложского района по делам несовершеннолетних и защите их прав Требс В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

И.о. Сухоложского городского прокурора Тимофеев В.Ю. обратился в Сухоложский городской суд с протестом на постановление, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных требований - в постановлении и протоколе указан разный состав комиссии, из протокола следует, что члены комиссии Бекетова Е.И. и Ефремов С.А. не принимали участие в заседании, хотя в постановлении указаны. В постановлении отсутствует указание на административное правонарушение, предшествующее совершение которого расценено как отягчающее обстоятельство. По мнению прокурора необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей, несмотря на то, что именно в отношении них и совершено правонарушение.

В судебном заседании прокурор Ситникова О.С. поддержала доводы протеста.

Требс В.А. в судебное заседание не явился - отбывает наказание в колонии -поселении, извещен о времени и месте судебного заседания, разъяснено право пользоваться услугами защитника.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судья считает применимым в настоящем случае толкование права, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что наличие малолетних детей не может расцениваться как смягчающее обстоятельство, если правонарушение совершено в отношении этих детей.

Однако законным представителем потерпевших ФИО1 жалоба на мягкость наказания не подана, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с постановлением согласна, в связи с этим сам по себе довод о необоснованном учете смягчающего обстоятельства повлечь отмену или изменение постановления повлечь не может.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, состав коллегиального органа, вынесшего постановление.

Из протокола заседания Комиссии (л.д. 9) следует, что в составе комиссии в день заседания Бекетовой Е.И. и Ефремова С.А. не было, хотя в составе комиссии в постановлении (л.д. 8) они указаны.

В деле нет сведений о том, что Требс В.А. ранее привлекался к административной ответственности, таким образом, наличие отягчающего обстоятельства не доказано.

В связи с этим доводы прокурора о незаконности постановления в силу неправильного указания состава Комиссии и отсутствии доказательств привлечения к ответственности обоснованы и по этой причине протест подлежит удовлетворению, а постановление - отмене.

Двухмесячный срок давности привлечения Требса В.А. к административной ответственности истек 30.07.2012 (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с этим на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                        ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░