Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-174/2018 от 09.01.2018

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полохиной Виктории Викторовны к потребительскому гаражному кооперативу «Авиатор-2» о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению потребительского гаражного кооператива «Авиатор-2» к Полохиной Виктории Викторовне, Барковой Елене Ивановне о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе потребительского гаражного кооператива «Авиатор-2» на решение Заводского районного суда г. Орла от 23.10.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Полохиной Виктории Викторовны к потребительскому гаражному кооперативу «Авиатор-2» о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Авиатор-2» в пользу Полохиной Виктории Викторовны задолженность по договору займа в размере 239 287 рублей 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, всего в общей сумме 240 287 рублей 21 коп.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Авиатор-2» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4 592 рубля 87 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления потребительского гаражного кооператива «Авиатор-2» к Полохиной Виктории Викторовне, Барковой Елене Ивановне о признании договора займа незаключённым ввиду его безденежности - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения представителя потребительского гаражного кооператива «Авиатор - 2» Латышева В.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Полохиной В.В. - Гусевой Е.В., действующей на основании доверенности, полагавшей, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Полохина В.В.обратилась в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Авиатор-2» (далее ПГК «Авиатор-2») о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указала, что 11.08.2016 между ней и ПГК «Авиатор-2» был заключен договор займа, по условиям которого она предоставила ПГК «Авиатор-2» займ в размере 241 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.3 договора займа, ответчик обязался возвратить сумму займа согласно графику платежей от 11.08.2016, с выплатой процентов по займу за пользование предоставленными денежными средствами из расчета 21,241 % годовых.

По условиям договора займа переданные по договору денежные средства в размере 241 000 рублей Полохина В.В. 12.08.2016 перечислила на расчетный счет ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» в счет погашения образовавшейся задолженности у ПГК «Авиатор-2» за потребляемую электроэнергию.

ПГК «Авиатор-2» до декабря 2016 года надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору займа обязательства, ежемесячно в соответствии с графиком платежей производил выплаты истцу, выплатив в общей сложности в счет погашения долга 40 374,20 рубля.

В дальнейшем ПГК «Авиатор-2» свои обязательства по договору займа исполнять прекратил.

Направленное в адрес ответчика в феврале 2017 года требование о погашении образовавшейся задолженности по данному договору ПГК «Авиатор-2» было оставлено без удовлетворения.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ПГК «Авиатор-2» задолженность по договору займа в размере 239 287,21 рублей.

ПГК «Авиатор-2» обратился в суд со встречным иском к Полохиной В.В., Барковой Е.И. о признании договора займа денежных средств от 11.08.2016 недействительной сделкой, совершенной в отсутствие полномочий на ее заключение и целью прикрыть факт присвоения Барковой Е.И. вверенных ей членами кооператива денежных средств.

Впоследствии, встречные исковые требования были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом по встречному иску были заявлены требования о признании договора займа денежных средств от 11.08.2016 незаключенным.

В обоснование требований истец по встречному иску ссылался на то, что по договору займа деньги от займодавца заемщиком в действительности получены не были.

Полохина В.В. перечислила денежные средства в ООО «ИНТЕР РАО Орловский энергосбыт» на договор № 57018251002066. Сторонами указанного договора являются ПГК «Авиатор-2» и ООО «ИНТЕР РАО Орловский энергосбыт». Субъективный состав этого договора и характер связанных с ним правоотношений никак не связан с личностью Полохиной А.В. Стороной договора займа от 11.08.2016 ООО «ИНТЕР РАО Орловский энергосбыт» также не является.

По указанным основаниям ПГК «Авиатор-2» просил суд признать договор займа денежных средств от 11.08.2016 незаключенным ввиду его безденежности.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ПГК «Авиатор-2» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что договор займа заключен председателем ПГК «Авиатор-2» Барковой Е.И. не имеющей на это полномочий, вопреки интересам ПГК «Авиатор-2», без ведома и согласия членов правления ПГК «Авиатор-2».

Указывает, что договор займа заключен Барковой Е.И. с целью присвоения денежных средств и неосновательного обогащения.

Ссылается на отсутствие необходимости у ПГК «Авиатор-2» в заемных денежных средствах.

В возражениях на апелляционную жалобу Полохина В.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела следует, что 11.08.2016 между Полохиной В.В. и ПГК «Авиатор 2», от имени которого действовала председатель Баркова Е.И., был заключен договор займа, согласно которому ПГК «Авиатор 2» взял в долг у Полохиной В.В. денежную сумму в размере 241 000 рублей под 21,241 %, со сроком возврата до 11.08.2019, что подтверждается договором займа.

Согласно п. 2.1 договора займа, передача денежных средств осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Интер РАО - Орловский энергосбыт» в срок до 13.08.2016.

12.08.2016 денежные средства в размере 241 000 рублей были переведены со счета Полохиной В.В. в ПАО Сбербанк России на расчетный счет ООО «Интер РАО - Орловский энергосбыт» и зачтены в счет погашения задолженности ПГК «Авиатор-2» по договору № 57010251002066 от 28.12.2006.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО Сбербанк России о состоянии вклада Полохиной В.В., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 между ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» и ПГК «Авиатор-2» (т.1 л.д. 51, 52, 100).

Судом установлено, что ПГК «Авиатор-2» в период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года ежемесячно выплачивал Полохиной В.В. денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа. Сумма выплаченных денежных средств составила 40 374,20 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела, с декабря 2016 года ПГК «Авиатор 2» задолженность по договору займа не погашает, в связи с чем у ответчика образовалась сумма задолженности перед Полохиной В.В. в размере 239 287,87 рублей.

Установив, что 11.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 241 000 рублей, с обязательством возвратить полученную сумму в соответствии с графиком платежей, сумма займа согласно условиям договора была переведена займодавцем в счет погашения задолженности заемщика перед третьим лицом, что заемщиком не оспаривалось, при этом в нарушение условий данного договора займа заемщик с декабря 2016 года до настоящего времени обязательства по договору займа не исполняет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Полохиной В.В. и взыскании в ее пользу с ПГК «Авиатоор -2» задолженности по договору займа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ПГК «Авиатор-2», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что денежные средства по договору займа ему не передавались.

Выполнение займодавцем распоряжения заемщика о перечислении заемных денежных средств третьему лицу или обращение их на погашение предыдущего обязательства также является формой предоставления займа, что не противоречит положением ст. 807 ГК РФ.

Оспаривая договор займа по его безденежности, заемщик обязан доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, судом было достоверно установлено, что денежные средства в размере 241 000 рублей были перечислены Полохиной В.В. на счет третьего лица именно по распоряжению ПГК «Авиатор-2», в счет предоставления займа по договору от 11.08.2016.

Учитывая, что в судебном заседании истцами доказательств безденежности договора займа представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что договор займа заключен председателем ПГК «Авиатор-2» Барковой Е.И. не имеющей на это полномочий, вопреки интересам ПГК «Авиатор-2», без ведома и согласия членов правления ПГК «Авиатор-2», с целью присвоения денежных средств и неосновательного обогащения, а также об отсутствии нуждаемости ПГК «Авиатор-2» в заемных денежных средствах, не влекут отмену решения суда, поскольку основанием встречных исковых требований не являлись. Требования о признании договора займа недействительным по указанным основаниям ПГК «Авиатор-2» не заявлялись и судом не рассматривались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 23.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива «Авиатор-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи