Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2017 ~ М-48/2017 от 10.01.2017

Дело №2-262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем      Российской       Федерации

г.Сочи                                                                                                        24 октября 2017 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего Н.А. Волковой

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по    иску Джалагония В.Б. к Григорян М.А. об устранении препятствий в пользовании и сносе строений

        У С Т А Н О В И Л:

    Джалагония В.Б. обратился в суд с иском, в котором, уточнив и увеличив исковые требования, просит обязать Григоряна М.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, и земельным участком площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенными по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, путем сноса металлического ограждения, сооружения и строения.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договорами аренды земельного участка ему, Джалагония В.Б., предоставлены земельный участок площадью 700 кв.м, кадастровый номер № и земельный участок площадью 700 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу гор. Сочи, Хостинский район <адрес>. Ответчик Григорян М.А. без каких-либо законных оснований самовольно занял его земельные участки и установил забор, кроме того он самовольно возвел на его земельном участке кадастровым номером № строение хозблок, а так же бетонную площадку-септик. Действиями ответчика Григорян М.А. ему созданы препятствия в пользовании земельными участками.

Григорян М.А. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, будучи не согласен с заявленными требованиями (л.д.173). То обстоятельство, что на дату судебного заседания 24.10.2017 Григорян М.А. находится на стационарном лечении, по мнению суда, не является основанием ни к отложению судебного заседания, ни приостановлению производства по делу, поскольку исходя из характера заболевания Григорян М.А. его лечение является длительным и Григорян М.А. имел возможность оформить полномочия на ведение дела, которое в производстве суда находится с 10.01.2017, через представителя.

    Представитель Администрации города Сочи исковые требования поддерживает.

                Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

    Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Как установлено судом и следует из материалов дела Джалагония В.Б. на праве аренды сроком до 07.05.2023 принадлежат земельные участки площадью 700 кв.м, кадастровый номер № и кадастровый номер №, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>

    Указанные земельные участки граничат с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Григорян М.А. на праве собственности.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 05.05.2017 и заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 16.08.2017 металлическое ограждение, установленное Григорян М.А., проходит как по земельному участку с кадастровым номером №, так и по земельному участку с кадастровым номером №, бетонная площадка (септик) общей площадью 21,14 кв.м. в части находится в границах земельного участка с кадастровым номером №,      хозяйственный блок площадью застройки 181,75 кв.м. в площади 61,8 кв.м. так же находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

     По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

    Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

    Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

     Таким образом, судом установлено, что действительно со стороны ответчика чинятся препятствия, нарушающие права истца в пользовании и владении земельными участками.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что металлическое ограждение, установленное Григорян М.А., проходит как по земельному участку с кадастровым номером №, так и по земельному участку с кадастровым номером №, бетонная площадка (септик) общей площадью 21,14 кв.м. в части находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, при этом его снос только в части невозможен,    хозяйственный блок площадью застройки 181,75 кв.м. в площади 61,7 кв.м. так же находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, то есть расположены в границах правомерных земельных участков истца и создают ему препятствия в их использовании.

При этом суд не усматривает оснований возлагать на Григоряна М.А. обязанность демонтировать в целом хозяйственный блок, поскольку указанное строение возведено им так же и в границах принадлежащего ему земельного участка и остающиеся части строения, на что указано в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 16.08.2017, могут быть им использованы по своему усмотрению..

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Джалагония В.Б. удовлетворить в части.

    Обязать Григоряна М.А. устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, расположенными по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, и за счет собственных сил и средств демонтировать металлическое ограждение, проходящее по земельным участкам с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, бетонную площадку (септик) общей площадью 21,14 кв.м., хозяйственный блок площадью застройки 181,75 кв.м. в площади 61,8 кв.м..

    В части демонтажа в целом хозяйственного блока отказать.

Решение    может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца     путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

    Председательствующий:                                                  Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ                                   Н.А. ВОЛКОВА