Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-381/2014 от 15.10.2014

Мировой судья Максимова Л.А.

№11-381/14-24

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Картавых М.Н.,

при секретаре

Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронцовой Ирины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Воронцовой Ирины Ивановны к ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» и Скороходу Николаю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Воронцова И.И. обратилась с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль Шевроле г.н. <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно справке ГИБДД пассажир автомобиля ВАЗ 21053 г.н. <данные изъяты> Шилов Е.А. при открытии двери автомобиля ВАЗ 21053 проявил невнимательность и создал помеху для движения другим участникам движения, в результате чего автомобиль истицы получил повреждения. В действиях истицы нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21053 г.н. <данные изъяты> Скорохода Н.В. на день ДТП была застрахована в ЗАО «СК АСК-Петербург». Истица обратилась за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ОАО «СО «Жасо», где застрахована ее гражданская ответственность. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Истец считает, что поскольку гражданская ответственность водителя, который является владельцем источника повышенной опасности, была застрахована в рамках ФЗ «Об ОСАГО», то причиненный вред при эксплуатации автомобиля должен возмещаться страховщиком. Водитель обязан предупреждать пассажира о приближении другого автомобиля, который может быть задет открывающейся дверью. Согласно отчету ИП Швецова СИ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ЗАО «СК АСК-Петербург» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>. С ответчика Скорохода Н.В. просила взыскать ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта в учетом и без учета износа в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. Отнести на ответчиков расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска РК от 27 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Воронцовой И.И. к ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», Скороходу Н.В. отказано.

С данным решением не согласна истица, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, считает, что из ФЗ «Об ОСАГО» и ПДД РФ следует, что осуществление посадки и высадки пассажиров является использованием транспортного средства владельцем. Обязанность не допустить создание помехи для движения ТС при открывании двери возлагается на водителя, который являясь владельцем источника повышенной опасности, должен предупредить пассажира о приближении другого автомобиля, который может быть задет открывающейся дверью. Таким образом, в результате действий водителя автомобиля ВАЗ 21053 г.н.<данные изъяты> при остановке транспортного средства и высадке пассажира причинен ущерб истцу. Нахождение транспортного средства на проезжей части дороги и высадка пассажира с нарушением требований ПДД РФ, является основанием для установления наступления страхового случая и страховой выплаты.

Воронцова И.И., её представитель Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» Кирпу Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, пояснив, что владелец транспортного средства не несет ответственности за вред, причиненный пассажиром.

Скороход Н.В., Шилов Е.А., ОАО "Страховое общество ЖАСО" в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, представителя ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» Кирпу Ю.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд а.м. Шевроле г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя Дашковой Н.В. на а.м. ВАЗ 21053 г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя Скорохода Н.В. Пассажир Шилов Е.А. в нарушение п. 1.5 ПДД ПФ при открытии правой передней двери а.м. ВАЗ 21053 г.н. <данные изъяты> проявил невнимательность, в следствие чего автомашина Шевроле получила механические повреждения.

Воронцова И.И. обратилась за выплатой страхового возмещения в ОАО « СО «ЖАСО» в порядке прямого возмещения убытков в ОАО «СО «Жасо», где застрахована ее гражданская ответственность. Получив отказ, истица обратилась в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», в котором застрахован риск гражданской ответственности водителя Скорохода Н.В., однако ей в выплате страхового возмещения было отказано, ссылаясь на то, что нарушение ПДД допущено пассажиром. Не согласившись, истица обратилась с иском в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схему ДТП, объяснения водителей, пассажира - участников ДТП, данных ими непосредственно сразу после аварии, справку о ДТП, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания факта дорожно-транспортного происшествия наступлением страхового случая, учитывая, что обязанность по соблюдению правил посадки и высадки в соответствии с пунктом 5.1. ПДД РФ возложена именно на пассажира транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины лица, риск ответственности которого застрахован, в причинении вреда имуществу истца, суду стороной истца представлено не было. В данном случае вред причинен действиями пассажира, а не водителем Скороходом Н.В., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, поэтому суд пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что во время остановки и высадки пассажира водителем Скороходом Н.В. нарушений ПДД РФ допущено не было, вместе с тем из справки о ДТП следует, что пассажир Шилов Е.А. допустил нарушение п.1.5 ПДД РФ, в результате чего были созданы помехи другому транспортному средству, произошло столкновение с этим транспортным средством и повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в признании указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

Выводы мирового судьи согласно требованиям ч.4 ст. 199 ГПК РФ мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы Воронцовой И.И., указанные в жалобе и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, аналогичны доводам, которые были приведены стороной истца в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░