Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2011 ~ М-1386/2011 от 17.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е 2-2167/11

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Сутуловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово

гражданское дело по заявлению Виноградовой Л.А. об оспаривании решения ФГУ «наименование 1» об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости,

У с т а н о в и л:

Виноградова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.г. разрешен спор между совладельцами о выделе доли в праве в натуре на земельные участки с кадастровыми номерами №... и №....

ФГУ «наименование 1» своим решением от ДД.ММ.ГГГГ.г. отказала в постановке на кадастровый учет, указав, что отсутствует Согласие совладельцев на образование земельных участков; межевой план подготовлен не в соответствии с резолютивной частью решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.г. Решением от ДД.ММ.ГГГГ.г. отказала ссылаясь, что в составе межевого плана не представлены документы о Согласии на образование земельного участка, т.к. по сведениям ГКН земельный участок с К№... находиться в долевой собственности. Межевой план не содержит документов, подтверждающих ограничение прав смежных участков с К№... для обеспечения доступа к объекту кадастрового учета.

Заявитель просит признать незаконным и отменить решение ФГУ «наименование 1» по Московской области №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. и №... от ДД.ММ.ГГГГ.г., т.к. считает, что решение об отказе создает препятствие к осуществлению ее прав, так же просит обязать провести кадастровый учет земельных участков, образуемых путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами №... и №....

В судебное заседание заявитель Виноградова Л.А. не явилась, ее представитель по доверенности Некрасов О.А. явился, на удовлетворении заявления настаивал. Поддержал доводы, изложенные в заявлении. Суду пояснил, что межевой план подготовлен кадастровым инженером ООО «наименование 2» надлежащим образом и в соответствии с законом, т.к. согласие на образование земельного участка не требуется в силу решения суда. Данным решением подтверждается ограничение прав смежных землепользователей. Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным участкам содержаться на листе 9 межевого плана к участку с К№... и на листе 8 межевого плана к участку с К№.... В суд о принятии дополнительного решения о прекращении права долевой собственности Виноградова Л.А. не обращались.

Представитель ФГУ «наименование 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.2 ст. 257 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ФГУ «наименование 1», т.к. его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.г. удовлетворен и иск Виноградовой Л.А. к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в праве собственности на домовладение и земельный участок в натуре.

Данным решением прекращено право долевой собственности на дом, долевая собственность на земельный участок на прекращена и остается по 1/3 доле за каждым совладельцем на земельные участки площадью 1200 кв.м. и 1300 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС л.д. 8-12).

Согласно ч.6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельный участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельный участки.

Согласно ч.1 ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Решением суда определены границы выделяемого Виноградовой Л.В. в собственность земельного участка площадью 828 кв.м., из состава двух земельных участков площадью 1200 кв.м. и 1300 кв.м. находящихся в долевой собственности Виноградовой Л.А., ФИО1, ФИО2 по 1\3 доле за каждой. Право долевой собственности на земельные участки не прекращено. При таких обстоятельствах принятое судом решение не свидетельствует об образовании нового земельного участка. Для постановки земельного участка на кадастровый учет необходимо получить Согласие всех совладельцев на образование земельного участка или представить решение суда о прекращении права долевой собственности Виноградовой Л.А., а так же документы, подтверждающие доступ к объекту кадастрового учета. Вместе с тем, межевой план не содержит выше указанных сведений, что препятствует в постановке участка на кадастровый учет в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить указания ФГУ «наименование 1», изложенных в решениях заявителем не представлено.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Анализируя пояснения представителя заявителя и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФГУ «наименование 1», действовала в рамках закона, ее действиями права и законные интересы заявителя не нарушены, законных оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Виноградовой Л.А. об оспаривании решения ФГУ «наименование 1» об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ: