Определение о передаче дела по подсудности по делу № 02-2062/2022 от 10.01.2022

УИД 77RS0017-02-2021-021520-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Устиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/22 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Комарову Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Комарову Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в сумме 556 099 рублей 74 копейки, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8 761 рубль.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Истец, подавая исковое заявление в Нагатинский районный суд г.Москвы, ссылался на ст.32 ГПК РФ, п.3 ст.13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. №353-ФЗ, п.8.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми споры рассматриваются в суде по месту нахождения Подразделения Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Клиенту: адрес.

Между тем, суд приходит к выводу, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности ввиду следующего.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В рассматриваемом случае кредитный договор между сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из кредитного договора, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика.

Часть 3 статьи 13 ФЗ «О потребительском кредите» № 353 не дает оснований установить договорную подсудность за пределами субъекта РФ, на территории которой находится заемщик.

Само по себе условие о подсудности, указанное в условиях противоречит в целом ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку местом рассмотрения споров по искам банка к заемщику выбран суд по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

Кроме того, в заявлении на получение кредитной карты не указано место нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту, а также место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Исходя из изложенного, подсудность спора Нагатинскому районному суду г.Москвы нельзя считать согласованной сторонами, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению и разрешению судом по месту жительства ответчика в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик Комаров И.В. зарегистрирован по адресу: адрес, относящемуся к территориальной юрисдикции Озёрского городского суда Московской области.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент подачи искового заявления ответчик не была зарегистрирована по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Нагатинского районного суда г.Москвы, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление было принято к производству Нагатинского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение в Озёрский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-2062/22 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Комарову Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту передать по подсудности для рассмотрения по существу в Озёрский городской суд Московской области (140560, Московская обл., г.Озёры, пл.Советская, д.1).

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 15 дней.

Судья Н.Ю. Виноградова