Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2016 ~ М-2447/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-295/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Волгоградская область             17 февраля 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стаценко А.А.,

истца Задорожной Т.Г., представителя ответчика Скорикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожной ... к ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                                              у с т а н о в и л:

Задорожная Т.Г. обратилась с иском к ООО «Лукойл - Нижневолжскнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

Она работала в ООО «Лукойл - Нижневолжскнефтепродукт» с 06 ноября 1992 года в должности оператора заправочных станций на АЗС-92. Приказом Номер-к/Рн от Дата она была уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В указанной компании она отработала почти 23 года. За предшествующие 22 года она не имела ни одного дисциплинарного взыскания. В конце апреля 2015 года на АЗС Номер сменился менеджер, с этого времени начались претензии ко всему персоналу, в том числе и к ней. Ей неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию, однако она отказалась. С этого времени начались претензии к ее работе.

Приказ о ее увольнении издан на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания Номерн от 14 октября 2015 года. В указанном приказе сказано: «24 сентября 2015 года менеджером АЗС Номер ФИО5 в ходе контроля за соблюдением персоналом АЗС Правил продажи отдельных видов товара в дежурную смену оператором ЗС 4 разряда АЗС Номер Т.Г. Задорожной и ФИО7 было выявлено, что в холодильнике в торговом зале находился товар минеральная вода «Архыз»1 литр с истекшим сроком годности, на энергетический напиток «Берн» 0,33 л отсутствовал ценник, на ценниках товаров народного потребления (сухарики пшеничные Бейк Роллз, жевательная резинка «Орбит освежающая мята», шоколадные шарики Maltesers 37 г, шоколадные шарики Maltesers 88 г, чипсы Estrella дикая горчица, шоколадный батончик Баунти 55 г) неверно была указана страна – производитель.

Данные нарушение стали возможны вследствие несоблюдения операторами ЗС 4 разряда Т.Г. Задорожной и ФИО7 п.п. 2.10, 2.20, 2.27 квалификационной инструкции оператора заправочных станций 4 разряда АЗС Номер».

Запись о том, что вода «Архыз» просрочена, имелась в журнале «Просроченная продукция», данный продукт был убран с полки и находился в кабинете менеджера ФИО5 Как вода оказалась в торговом зале, она не знает.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания Номерн от 14 октября 2015 года указано, что приказом от 30 апреля 2015 года Номерн оператору ЗС 4 разряда Т.Г. Задорожной было объявлено замечание за несоблюдение нормативно-технической документации при приеме нефтепродуктов и неисполнение п.п. 2.1, 2.7 квалификационной инструкции оператора ЗС 4 разряда АЗС Номер. Приказом от 24 июля 2015 года Номерн оператору ЗС 4 разряда АЗС Номер Задорожной Т.Г. был объявлен выговор за нарушение Инструкции по безопасности работы операторов и сохранности денежных средств на АЗС и ненадлежащее исполнение п. 2.14, 2.50 квалификационной инструкции оператора ЗС 4 разряда АЗС Номер».

Применение к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания считает необоснованным. Оно наложено за то, что в апреле 2015 года при приеме нефтепродуктов замер плотности и температуры операторами АЗС, в том числе и ей, не производился. В объяснительной записке она пояснила, что замер не производился, потому что замерять было нечем, у них нет средств измерений.

На основании приказа Номерн от 24 июля 2015 года за недостачу наличных денежных средств в сумме 864 рубля к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Инвентаризация денежных средств производилась 20 июля 2015 года утром при сдаче ночной смены. На АЗС в сейфе находится мелочь достоинством 1 рубль, 2 рубля, 5 рублей, 10 рублей, 50 копеек, 10 копеек, 5 копеек на сумму 80000 рублей. При приеме и сдачи смены они считают в первую очередь рабочую кассу с крупными купюрами. С 19 на 20 июля 2015 года она работала в ночную смену. Мелочь пересчитывали в течение смены, когда появлялось время. Менеджер ФИО5 провел 20 июля 2015 года утром в конце ее смены внеплановую проверку и обнаружил недостачу в сумме 864 рубля. На АЗС Номер действует договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть за недостачу отвечает весь коллектив, а указанную недостачу возмещала она с оператором ФИО9

В квалификационной инструкции оператора заправочных станций 4 разряда обязанности оператора перечислены в п. 51 (с п. 2.1 по п. 2.51). Исполнить все указанные обязанности в течение смены одному работнику физически невозможно. Поэтому, когда смена приступает к работе, менеджер распределяет обязанности. Следовательно, применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие ценника и неверное указание страны – производителя на ценниках, которые она не писала и не подписывала, появление в витрине ранее убранной оттуда списанной просроченной воды, недостачу денежных средств, доступ к которым имелся у других работников, отсутствие средств измерений, считает незаконным и искусственно созданным.

Просит суд восстановить ее на работе в ООО «Лукойл - Нижневолжскнефтепродукт» в должности оператора заправочных станций 4 разряда с 14 октября 2015 года; взыскать с ООО «Лукойл - Нижневолжскнефтепродукт» в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 14 октября 2015 года по день ее восстановления, взыскать с ООО «Лукойл - Нижневолжскнефтепродукт» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Задорожная Т.Г. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Скориков В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку увольнение Задорожной Т.Г. проведено строго в соответствии действующим трудовым законодательством. Основанием для увольнения истца послужило неисполнение Задорожной Т.Г. своих должностных обязанностей. Так 24 сентября 2015 года менеджером АЗС Номер ФИО5 в ходе контроля за соблюдением персоналом АЗС Правил продажи отдельных видов товара в дежурную смену оператором ЗС 4 разряда АЗС Номер Т.Г. Задорожной и ФИО7 было выявлено, что в холодильнике в торговом зале находился товар минеральная вода «Архыз»1 литр с истекшим сроком годности, на энергетический напиток «Берн» 0,33 л отсутствовал ценник, на ценниках товаров народного потребления (сухарики пшеничные Бейк Роллз, жевательная резинка «Орбит освежающая мята», шоколадные шарики Maltesers 37 г, шоколадные шарики Maltesers 88 г, чипсы Estrella дикая горчица, шоколадный батончик Баунти 55 г) неверно была указана страна – производитель.

Данные нарушения стали возможны вследствие несоблюдения операторами ЗС 4 разряда АЗС Номер Задорожной Т.Г. и ФИО7 п.п.2.10,2.20,2.27 квалификационной инструкции оператора заправочных станций 4 разряда АЗС Номер. ФИО7 на момент вынесения приказа отсутствовала по причине временной нетрудоспособности, Задорожная Т.Г. отказалась представлять объяснения по перечисленным фактам, о чем был составлен соответствующий акт. Приказом от 30.04.2015 Номерн оператору ЗС 4 разряда АЗС Номер Задорожной Т.Г. было объявлено замечание за несоблюдение нормативно-технической документации при приёме нефтепродуктов и неисполнение п.п.2.1,2.7 квалификационной инструкции оператора заправочной станции 4 разряда АЗС Номер. Приказом от 24.07.2015 Номерн оператору ЗС 4 разряда АЗС Номер Задорожной Т.Г. был объявлен выговор за нарушение Инструкции по безопасности работы операторов и сохранности денежных средств на АЗС, АГЗС, АЗК, МТАЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ненадлежащее исполнение п.п.2.14,2.50 квалификационной инструкции оператора заправочных станций 4 разряда АЗС Номер. В связи с ненадлежащим исполнением п.п.2.10.2.20.2.22 квалификационной инструкции оператора ЗС 4 разряда АЗС Номер, неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, к Задорожной Т.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Задорожной Т.Г. необоснованные, поскольку в действиях ответчика, при увольнении Задорожной Т.Г. не допущено нарушений трудового законодательства, допросив свидетелей, суд считает исковые требования Задорожной Т.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного не исполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Закон в данном случае прямо указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения и вид дисциплинарного взыскания.

При соблюдении установленных ст. 193 ТК РФ сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок, совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует учитывать, неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом установлено, что с 06 ноября 1992 года по 14 октября 2015 года Задорожная Т.Г. работала в ООО «Волгограднефтепродукт» (впоследствии ООО «Нижневолжскнефтепродукт») в должности оператора заправочных станций на АЗС-92.

Факт принятия на работу истца подтверждается записью в трудовой книжки истца, согласно которой Задорожная Т.Г. принята на работу оператором АЗС согласно приказа Номер от 06.11.1992 г. (л.д.9-11).

В соответствии с п.1 ст.2 Трудового договора (контракта) 1 от 06.11.1992 года Задорожная Т.Г. обязана исполнять трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором, квалификационной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, приказами, распоряжениями руководителя (л.д.77).

Приказом И.о. генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» Номерн от 30 апреля 2015 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение пунктов 2.1, 2.7 Квалификационной инструкции оператора заправочных станций (л.д.39-40).

Ненадлежащее исполнение указанных пунктов Квалификационной инструкции оператора заключалось в том, что 15 апреля 2015 года оператор ЗС 4 разряда АЗС Номер Задорожная Т.Г. при приеме нефтепродукта замер плотности и температуры в автоцистерне не производила, в составленные акты приема нефтепродуктов по количеству в автомобильных цистернах данные вносила фиктивные. Истец с приказом ознакомлена того же числа.

Данный приказ истец считает незаконным и просит его отменить.

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд с иском за разрешением трудового спора.

Однако, истец Задорожная Т.Г. данный приказ, не обжаловала, что ею не оспаривалось, обратилась в суд с иском 13 ноября 2015 года, т.е. за пределами срока, о восстановлении которого не просила. Представитель ответчика просил применить срок исковой давности.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и отмене приказа Номерн от 30 апреля 2015 года, поскольку истцом пропущен трехмесячный рок для обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора.

Приказом Номерн от 24.07.2015 года Генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, - за нарушение Инструкции по безопасности работы операторов и сохранности денежных средств на АЗС, АГЗС, АЗК, МТАЗС, а именно п.п.2.14, 2.50.

С вышеуказанным приказом истец ознакомлена, не согласна, считая его не законным и просит его отменить.

Однако, Задорожная Т.Г. обратилась в суд с иском 13 ноября 2015 года, т.е. за пределами срока, о восстановлении которого не просила. Представитель ответчика просил применить срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и отмене приказа Номерн от 30 апреля 2015 года, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора.

Приказом Генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» ФИО8. Номерн от 14 октября 2015 года (л.д.81-82) за ненадлежащее исполнение пунктов 2.10, 2.20, 2.22 Квалификационной инструкции оператора заправочных станций, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к оператору ЗС 4 разряда АЗС Номер Задорожной Т.Г.

С данным приказом истец Задорожная Т.Г. не ознакомлена, объяснение её не дано, что подтверждается копиями акта о фиксации нарушения от 24.09.2015 года, согласно которому в строке: «С Актом ознакомлен оператор ЗС 4 р. АЗСНомер Т.Г. Задорожная» подпись Задорожной Т.Г. отсутствует (л.д.84), акта об отказе ознакомления под подпись с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 14.10.2015 года, согласно которому в строке: «С актом ознакомлена Т.Г.Задорожная» подпись Задорожной Т.Г. отсутствует (л.д.85), акта о непредставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 28 сентября 2015 года, согласно которому в строке «С Актом ознакомлен оператор ЗС 4 р. АЗСНомер Т.Г. Задорожная» подпись Задорожной Т.Г. отсутствует (л.д.86).

Истец считает увольнение незаконным.

Как следует из текста приказа Номерн от 14 октября 2015 года основанием для увольнения послужило то, что «24 сентября 2015 года менеджером АЗС Номер ФИО5 в ходе контроля за соблюдением персоналом АЗС Правил продажи отдельных видов товара в дежурную смену оператором ЗС 4 разряда АЗС Номер Т.Г. Задорожной и ФИО7 было выявлено, что в холодильнике в торговом зале находился товар минеральная вода «Архыз»1 литр с истекшим сроком годности, на энергетический напиток «Берн» 0,33 л отсутствовал ценник, на ценниках товаров народного потребления (сухарики пшеничные Бейк Роллз, жевательная резинка «Орбит освежающая мята», шоколадные шарики Maltesers 37 г, шоколадные шарики Maltesers 88 г, чипсы Estrella дикая горчица, шоколадный батончик Баунти 55 г) неверно была указана страна – производитель.

Данные нарушение стали возможны вследствие несоблюдения операторами ЗС 4 разряда Т.Г. Задорожной и ФИО7 п.п. 2.10, 2.20, 2.27 квалификационной инструкции оператора заправочных станций 4 разряда АЗС Номер.

Приказом от 30 апреля 2015 года Номерн оператору ЗС 4 разряда Т.Г. Задорожной было объявлено замечание за несоблюдение нормативно-технической документации при приеме нефтепродуктов и неисполнение п.п. 2.1, 2.7 квалификационной инструкции оператора ЗС 4 разряда АЗС Номер. Приказом от 24 июля 2015 года Номерн оператору ЗС 4 разряда АЗС Номер Задорожной Т.Г. был объявлен выговор за нарушение Инструкции по безопасности работы операторов и сохранности денежных средств на АЗС и ненадлежащее исполнение п. 2.14, 2.50 квалификационной инструкции оператора ЗС 4 разряда АЗС Номер».

За данные дисциплинарные проступки истец Задорожная Т.Г. понесла наказание в виде замечания и выговора соответственно.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что основанием для увольнения истца послужило неоднократное ненадлежащие исполнение Квалификационной инструкции оператора ЗС 4 разряда АЗС Номер, а именно, п.п.2.10,2.20,2.22.

Согласно п 2.10 Квалификационной инструкции оператора ЗС 4 разряда АЗС 92 оператор обязан: представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о продавце, изготовителе, товаре, в том числе сведения о его основных потребительских свойствах. При приеме смены контролировать достоверность информации для клиентов и наличие ценников, оформленных в соответствии с действующим законодательством;

Согласно п. 2.20 Квалификационной инструкции оператора ЗС 4 разряда АЗС 92 оператор обязан: знать ассортимент фасованной продукции, ТТХ и ТНП, обеспечивать постоянное наличие ассортимента товаров, пользующихся спросом. Следить за надлежащей выкладкой товаров (в том числе с учётом сроков реализации), наличием ценников, оформленных в соответствии с законодательством. Соблюдать Основные Правила торговли, Правила продажи отдельных видов товаров, и иных нормативные документы;

Согласно п. 2.22 Квалификационной инструкции оператора ЗС 4 разряда АЗС 92 оператор обязан: регулярно следить и своевременно информировать ответственных лиц о наличии товаров с истекшим сроком реализации, а также о наличии продукции, не пользующейся покупательским спросом.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основании увольнения, соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку считает доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения Задорожной Т.Г. дисциплинарного проступка после объявления замечания и выговора, материалы дела не содержат.

В судебном заседании допрошенные свидетели ФИО7, ФИО9 пояснили, что на АЗС Номер, где ФИО7 работает, а ФИО9 работала операторами, ведется журнал «Просроченной продукции», котором фиксируется вся негодная, в том числе просроченная продукция, которую убирают с полок и уносят в кабинет менеджера ФИО5 По поводу просроченной воды «Архыз», которая была обнаружена 24 сентября 2015 года на полках, запись в книге также имеется о том, что продукция просроченная, и вода была убрана с полок. Как оказалась просроченная вода вновь на полках, им неизвестно. Кроме того, в апреле 2015 года был составлен акт о том, что при приёме нефтепродукта замер плотности и температуры в автоцистерне операторами ФИО9, ФИО10, ФИО7, Задорожной Т.Г., ФИО11, не производились, в составленные акты приёма нефтепродуктов по количеству в автомобильных цистернах данные носились фиктивные. По данному факту вышеуказанные сотрудники давали объяснения, в котором конкретно указывали на то, что при приёме нефтепродуктов в апреле 2015 года из-за отсутствия электронного термометра, замеры температуры в автоцистернах не были произведены, поскольку учитывая погодные условия, стеклянным термометром измерить температуру в автоцистернах не было возможности из-за сильного ветра. Измерение плотности и температуры в колбе они производили, о чем свидетельствуют запись камеры видеонаблюдения. О том, что на АЗС отсутствует электронный термометр, и бьются стеклянные, они ставили в известность менеджера АЗС Номер. По факту недостачи наличных денежных средств, могут показать, что денежные средства достоинством 1,2,5,10 рублей, 50,10, 5 копеек находятся в сейфе АЗС Номер. При передаче и сдаче смены они в первую очередь считают рабочую кассу с крупными купюрами, а потом уже считают мелочь. 20 июля 2015 года при проведении внеплановой проверки АЗС Номер была установлена недостача в размере 864. За это операторы ФИО9 и Задорожная Т.Г. были привлечены к дисциплинарной ответственности, им был объявлен выговор. У них на АЗС Номер коллективная (бригадная) материальны ответственность, возмещали недостачу только операторы ФИО9 и Задорожная Т.Г.

У суда нет оснований подвергать сомнениям показания данных свидетелей, поскольку они согласуются с объяснениями истца Задорожной Т.Г., и не отрицаются ответчиком. Кроме того, они подтверждаются письменными материалами дела, представленными сторонами, а именно: служебными записками регионального управляющего ФИО12 от 24.04.2015г. (л.д.42), менеджера ФИО5 от 24.04.2015г.(л.д.43), актом Номер от 15.04.2015г.(л.д.44), объяснением ФИО9 от 24.04.015г.(л.д.46), объяснением ФИО10 от 24.04.2015г., объяснением ФИО7 от 24.04.2015г.(л.д.52), объяснением Задорожной Т.Г. (л.д.55), объяснением ФИО11(л.д.58).

Согласно п.3.19 Инструкции по охране труда при замере уровня и отборе проб нефтепродуктов 95-О запрещается производить отбор проб по время грозы и при сильном ветре 15 м/с (л.д.129-131).

Однако, как утверждает истец Задорожная Т.Г., свидетели, а также не отрицается стороной ответчика, на АЗС Номер не было электронного термометра, а был стеклянный, который разбился, поскольку был ветер. Вины операторов по этому факту не установлено.

В соответствии со ст.3 Трудового договора от 06.11.1992 года, заключенного между Задорожной Т.Г. и ответчиком, Работодатель обязуется обеспечить работника работой (материалами, оборудованием, зданием и т.д.) в соответствии с его специальностью и квалификацией (л.д.77).

Отсутствие термометра на АЗС Номер, которым должны проводиться замеры плотности и температуры нефтепродуктов, никак может оцениваться судом, как ненадлежащие неисполнение своих обязанностей, истцом Задорожной Т.Г.

На основании приказа Номерн от 24.07.2015 за недостачу наличных денежных средств в сумме 864 рублей к Задорожной Т.Г., а также к оператору ФИО9 было применено дисциплинарной взыскание в виде выговора.

Однако, как установлено в судебном заседании в АЗС Номер действует договор о коллективной (бригадный) материальной ответственности, т.е. за недостачу отвечает весь коллектив, а указанную недостачу возмещали только ФИО9 и Задорожная Т.Г.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании представитель ответчика не представил доказательств, подтверждающих основания по которым остальные члены коллектива были освобождены от материальной ответственности.

Основанием для увольнения истца Задорожной Т.Г. послужило то, что в холодильнике в торговом зале находился товар минеральная вода «Архыз»1 литр с истекшим сроком годности, на энергетический напиток «Берн» 0,33 л отсутствовал ценник, на ценниках товаров народного потребления (сухарики пшеничные Бейк Роллз, жевательная резинка «Орбит освежающая мята», шоколадные шарики Maltesers 37 г, шоколадные шарики Maltesers 88 г, чипсы Estrella дикая горчица, шоколадный батончик Баунти 55 г) неверно была указана страна – производитель.

Утверждение истца о том, что на АЗС Номер просроченный товар записывается в Журнале учета просроченной продукции, подтверждается копией вышеуказанного журнала (л.д.78-80).

Судом также установлено, что в основу дисциплинарного взыскания от 14 октября 2015 года положены служебные записки регионального управляющего ФИО12 от 28.09.2015г года, менеджера АЗС ФИО5 от 28.09.2015 года, акт о фиксации нарушения от 24.09.3015 года, который не подписан Задорожной Т.Г.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63, от 28.09.2010 года N 22), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ответчиком при увольнении истца Задорожной Т.Г. не нарушена процедура увольнения.

Так, работодателем в соответствии со ст. 82 ТК РФ получено мотивированное мнение профсоюзного комитета Раковской первичной профсоюзной организации ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» по проекту приказа о прекращении трудового договора с работником-Задорожной ..., оператором заправочной станции 4 разряда АЗС Номер ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» по п.5 статьи 81 ТК РФ (л.д.98).

Вместе с тем, суд полагает, что избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия на работника в виде увольнения является чрезмерной.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, общих принципов дисциплинарной ответственности, вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При расторжении трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ работодатель должен доказать соответствие тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Поскольку расторжение трудового договора не является единственным видом дисциплинарного взыскания, его применение должно быть мотивировано, так как за каждый совершенный дисциплинарный проступок работника могут подвергнуть и иной мере дисциплинарной ответственности. В связи с этим должно быть доказано, почему за данный проступок к работнику применено взыскание именно в виде увольнения.

Учитывая вышеприведенных обстоятельств и пояснений сторон, исследованных доказательств, суд считает, что работодатель не дал оценки всем обстоятельствам при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не были учтены тяжесть проступка, и обстоятельства при котором он был совершен.

Наложенное приказом дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствуют таким общеправовым принципам юридической ответственности как справедливость и соразмерность.

Истец Задорожная Т.Г. работала у ответчика с 06 ноября 1992 года в должности оператора, фактически 23 года, ранее, до 30.04.2015 года, не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

С учетом приведенных выше обстоятельств и пояснений сторон, исследованных доказательств, суд считает, что приказ об увольнении от 14октября 2015 года Номерк-Рн вынесен работодателем с нарушение пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года Номер «О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежат восстановлению на прежней работе.

На основании изложенного, суд считает необходимым Задорожную Т.Г. в прежней должности оператора заправочных станций 4 разряда АЗС Номер ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» с 15 октября 2015 года и взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере ..., согласно представленной ответчиком справки от 08.02.2016 года Номер.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к вводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненного истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать госпошлину с ответчика в доход муниципального образования городского округа город Михайловка Волгоградской области 1000 рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                    Решил:

        Исковые требования Задорожной ... к ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

       Признать незаконным приказ ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» от 14 октября 2015 года № 346-к/Рн об увольнении Задорожной ....

        Восстановить Задорожную ... на работу в должности оператора заправочной станции 4разряда АЗС №92 с 15 октября 2015 года.

        Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в пользу Задорожной ... заработную плату за время вынужденного прогула с 15 октября 2015 года по 17 февраля 2016 года в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., а всего ....

         Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

         Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Задорожной ... к ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» о взыскании остальной части компенсации морального вреда в сумме ....

       Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в доход муниципального образования городского округа город Михайловка Волгоградской области 1000 рублей 00 копеек.

     Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2016 года.

           Судья                                            Л.П.Денисова

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного суда Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"

торговом зале находился товар минерапльная вода «Архыз! 1 литр и истекшим сроком годности,

между работодателем Согласно трудового договора от 06.11.1992 года, заключенного между Задорожной Т.Г. и ответчиком

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд с иском за разрешением трудового спора.

Однако, истец Задорожная Т.Г. приказ от 30 апреля 2015 года Номерн о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания, не обжаловала, что не ее отрицается.

В судебном заседании истец Задорожная Т.Г. заявила требования о том, что вышеуказанные приказы о наложении на неё дисциплинарных взысканий, незаконные и подлежат отмене.

Статьей 292 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Однако, Задорожная Т.Г. данные приказы в установленном законом сроки не обжаловала, что её в судебном заседании не оспаривалось, обратилась в суд с иском 13 ноября 2015 года, т.е. за пределами срока, о восстановлении которого не просила. Представитель ответчика просил применить срок исковой давности.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и отмене приказа приказ от 30 апреля 2015 года Номерн о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания, не обжаловала, что не ее отрицается.

Приказом от 24 июля 2015 года Номерн о наложении на неё дисциплинарное взыскание в виде выговора, Задорожная Т.Г. также не обжаловала, что не отрицалось ею в ходе судебного заседания.

В судебном заседании истец Задорожная Т.Г. заявила требования о том, что вышеуказанные приказы о наложении на неё дисциплинарных взысканий, незаконные и подлежат отмене.

Статьей 292 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Однако, Задорожная Т.Г. данные приказы в установленном законом сроки не обжаловала, что её в судебном заседании не оспаривалось, обратилась в суд с иском 13 ноября 2015 года, т.е. за пределами срока, о восстановлении которого не просила. Представитель ответчика просил применить срок исковой давности.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и отмене приказа приказ от 30 апреля 2015 года Номерн о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания, не обжаловала, что не ее отрицается.

Приказом от 24 июля 2015 года Номерн о наложении на неё дисциплинарное взыскание в виде выговора, Задорожная Т.Г. также не обжаловала, что не отрицалось ею в ходе судебного заседания.

Предстаивтель

Суд, не находит оснований сделать вывод о том, что дисциплинарные взыскания, наложенные на истца 30 апреля 2015 гола и 24 июля 2015 года, не соответствуют требования действующего законодательства. Процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком н нарушены.

Приказом

Приказом работодателя от 13.03.2015 г. Задорожная Т.Г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, сведений об уведомлении Задорожной Т.Г. о предстоящем 13 марта 2015 года прекращении трудовых отношений по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено.

Более того, приказ Номер-ОД о предупреждении работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 13.03.2015 г., датируется 13.01.2015 г., т.е. менее чем 2 месяцами ранее до предстоящего сокращения.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры, предусмотренной ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ.

Доводы ответчика о невозможности продолжения трудовой деятельности Задорожной Т.Г. в образовательном учреждении ввиду наличия кожного заболевания суд находит не состоятельными, поскольку ее увольнение произведено по иным основаниям.

Между тем, суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Задорожной Т.Г. необходимо отказать, поскольку выплаченные ей при увольнении выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск превышают сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.03.2015 по 05.05.2015, которую суд мог бы взыскать с ответчика.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании большей суммы – отказать.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

С учетом приведенной нормы, а так же ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Задорожной ... к ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» от 14 октября 2015 года № 346-к/Рн об увольнении Задорожной ....

Восстановить Задорожную ... на работу в должности оператора заправочной станции 4 разряда АЗС № 92 с 15 октября 2015 года.

Взыскать с ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» в пользу Задорожной ... заработную плату за время вынужденного прогула с 15 октября 2015 ... 141826 (сто сорок одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 68 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Задорожной ... к ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» о взыскании остальной части компенсации морального вреда в сумме ....

Взыскать с ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» в доход муниципального образования городского округа города Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2016 года.

    Судья:                        Денисова Л.П.