Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16581/2021 от 24.05.2021

Судья: Купцова Г.В.                                                             Дело № 33-16581/2021

                                                                                    50RS0044-01-2019-003630-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В., рассмотрев единолично 02 июня 2021 года частную жалобу Поповой Ольги Александровны, частную жалобу Поповой Ирины Владимировны, Попова Евгения Александровича на определение Серпуховского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Серпуховского городского суда от 02.12.2019 года исковые требования Поповой О.А. к Поповой И.В. и Попову Е.А. о признании права собственности на движимое и недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 11.02.2020 года.

03.09.2021 года Попов Е.А. и Попова И.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Поповой О.А. в их пользу в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оценке автомобиля в размере 6500 рублей, расходов по проведению кадастровых работ в размере 20000 рублей.

Определением суда от 03.11.2020 года срок на подачу указанного заявления восстановлен.

Определением суда от 11.03.2021 года заявленные Поповой И.В. и Поповым Е.А. требования удовлетворены частично. Судом взысканы с Поповой О.А. в пользу Поповой И.В. и Попова Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., то есть по 10000 руб. в пользу каждого.

Не согласившись с постановленным определением, частные жалобы подали Попова О.А., а также Попова И.В. и Попов Е.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг следует учитывать степень сложности настоящего спора, который являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, процессуальное поведение сторон, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных заявителю юридических услуг, требования разумности и длительности рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание цену иска и незначительную степень сложности дела, учитывая, что требования истца к ответчикам были удовлетворены частично, понесенные расходы в размере 40 000 руб. подтверждены материалами дела, суд обоснованно частично удовлетворил требования заявителей о взыскании с Поповой О.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого заявителя - Поповой И.В. и Попова Е.А.).

Следует отметить, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере, не имеется.

Правомерно судом были отклонены доводы заявителей о взыскании понесенных расходов на оценку автомобиля марки VORTEXА21 ESTINA, регистрационный <данные изъяты> произведенную ООО «Юником», а также расходов по оплате кадастровых работ, как необоснованные и не признанные необходимыми по настоящему делу.

Доводы частной жалобы Поповой О.А. о применении принципа пропорциональности при разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Частные жалобы не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Другие доводы жалоб направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, норм процессуального права и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Ольги Александровны, частную жалобу Поповой Ирины Владимировны, Попова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Судья