Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2021 ~ М-1941/2021 от 26.05.2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-003909-26

Дело №2-2615/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марковой С.А.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

с участием представителя ответчика Семенюк А.В., действующей на основании доверенности от 20.08.2021, сроком по 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Разумова А. В. к ООО «Частное охранное предприятие «Барс» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Разумов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Барс», в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.06.2019 по 14.05.2020 в размере 99925 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он в период с 01.06.2019 по 02.07.2020 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Барс» в должности .... В устной форме ему было объявлено о приеме его на работу в областную стоматологическую поликлинику, по адресу: .... Работодатель обозначил его рабочее место, продолжительность рабочего времени, размер заработной платы - 80 рублей в час. С 01.06.2019 приступил к выполнению трудовых обязанностей. Трудовой договор был заключен только с 01.11.2019, по условиям которого он (Разумов А.В.) был принят в ООО «ЧОП «Барс» ... на 0,5 ставки, с окладом в размере 11280 руб., с начислением коэффициента в размере 30%. Между тем заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем он написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Истец Разумов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Барс» - Семенюк А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому Разумов А.В. был принят в ООО «ЧОП «БАРС» на должность ... с 01.11.2019 на основании письменного заявления Разумова А.В. с 01.11.2019 на 0,5 ставки. 01.06.2020 была обнаружена ошибка работодателем в оформлении документов (при выгрузке данных в программу для расчета заработной платы вместо 0, 5 ставки, ошибочно было проставлено 0, 15 ставки), на основании приказа №017 от 01.06.2020 Разумову А.В. был произведен перерасчет заработной платы за период с 01.11.2019 по время издания приказа, а также начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.11.2019 в размере, установленном ст. 236 ТК РФ. Заработная плата Разумову А.В. была выплачена полностью. 14.05.2020 Разумов А.В. самовольно покинул свое рабочее место и в офис ООО «ЧОП «БАРС» приходить отказывался. 08.06.2020 в адрес ООО «ЧОП «БАРС» по почте поступило заявление Разумова А.В. о направлении его в ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением без обозначения дат. Поскольку Разумов А.В. пожелал пойти в отпуск вне графика отпусков, для расчета и перечисления ему отпускных, согласно действующего законодательства, он был направлен в отпуск с 19.06.2020 на 14 дней, датой увольнения явилось 02.07.2020. Отпускные, компенсация за неиспользованный отпуск за 2,33 дня, полный расчет Разумов А.В. получил 16.06.2020, 17.06.2020. О необходимости ознакомления с приказом Разумов А.В. был уведомлен 22.06.2020, что подтверждается почтовым извещением и его личной подписью. Так же 29.06.2020 Разумов А.В. повторно был уведомлен о необходимости ознакомления с приказом, кроме того, ему были направлены документы, которые были лично получены Разумовым А.В. 07.07.2020. 26.11.2020 по заявлению Разумова А.В., в государственную инспекцию труда по Томской области, ООО «ЧОП «БАРС», в ходе проведения проверки государственной инспекцией труда по выплате заработной платы Разумову А.В., задолженности выявлено не было, за ошибку ООО «ЧОП «БАРС» в ошибочных начислениях по ставке 0,15 было привлечено к административной ответственности, и назначено административное наказание за несвоевременную выплату заработной платы, постановление № 101-45В-2020 (70/7-2131-20-ОБ/12-4157-И/72-35), в сумме 30000 рублей 00 копеек. Таким образом ООО «Частное охранное предприятие «БАРС» понесло ответственность за нарушение ТК РФ. На момент расторжения трудового договора с Разумовым А.В., ему полностью была выплачена заработная плата, компенсация за задержку заработной платы, таким образом ответчиком полностью соблюдено законодательство РФ в сфере труда. Дополнительно пояснила, что Разумов А.В. был принят на работу по совместительству и выходил на объект по необходимости. За период 01.06.2019 – 31.10.2019 заявление о приеме на работу в ООО «ЧОП «Барс» с 01.06.2019 истец не подавал, трудовой договор в спорный период ответчиком с истцом не заключался, размер заработной платы с истцом не согласовывался, трудовая книжка истцом в период с 01.06.2019 по 31.10.2019 ответчику не передавалась, записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились, приказы о приеме на работу ООО «ЧОП «Барс» в отношении Разумова А.В. не издавались, иных кадровых решений не принималось, заработной платы не выплачивалось.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в период с 01.06.2019 по 02.07.2020 он состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимал в ООО «ЧОП «Барс» должность охранника, трудовые отношения в установленном порядке оформлены с ним были только с 01.11.2019, а в период с 01.06.2019 по 31.10.2019 возникли на основании фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления о приеме на работу от 01.11.2019, между Разумовым А.В. и ООО «ЧОП «Барс», в лице директора А.В.., был заключен трудовой договор №70 от 01.11.2019, согласно которому Разумов А.В. был принят в ООО «ЧОП «Барс» в должности ..., на 0,5 ставки, с окладом в размере 11280 руб. и районным коэффициентом 30%.

При этом п. 5.4 трудового договора предусмотрено, что оплата производится пропорционально отработанному времени. Выплачивается заработная плата не реже, чем каждые полмесяца в числа предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка организации, 25 числа текущего месяца (аванс), и 10 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за прошедший месяц), что предусмотрено п. 5.1 трудового договора.

Согласно п. 7.1 трудового договора работнику установлен сменный график работы, количество часов в день (смену), количество дней (смены) в месяц - в пределах месячной нормы рабочего времени. Время начала и окончания рабочего дня (смены), перерыв для отдыха и питания, а также выходные дни определяются правилами внутреннего трудового распорядка организации, графиками работы в соответствии с требованиями ТК РФ.

В соответствии с п. 10.5 трудового договора Разумов А.В. при приеме на работу был ознакомлен с локальными нормативными актами, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника: правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, программой вводного инструктажа, положениями о персональных данных работников, положением об оплате труда и премированием работников.

Между тем, суд обращает внимание на противоречия, содержащиеся в п. 1.2 трудового договора, так в данном пункте указано, что договор заключен по основному месту работ, а также по внешнему совместительству.

Согласно пояснениям представителя ответчика, Разумов А.В. был принят на работу по совместительству и выходил на объект по необходимости.

Однако, из приказа о приеме на работу от 15.10.2019 №70 усматривается, что Разумов А.В. был принят на работу в ООО «ЧОП «Барс» по основному месту работы с 01.11.2019. Ему установлен оклад в размере 11280 руб., районный коэффициент 1,300.

30.12.2019 директором ООО «ЧОП «Барс» А.В. в одностороннем порядке подписано дополнительное соглашение, по условиям которого Разумову А.В. устанавливалась оплата труда пропорционально отработанному времени в размере 6100 руб. в месяц, что составляет 50% от должностного оклада 12200 руб., установленного штатным расписанием, а также 30% районного коэффициента. От подписи данного дополнительного соглашения Разумов А.В. отказался.

Штатным расписанием №1-ШР от 31.01.2020 на период 6 месяцев с 31.01.2020 подтверждается, что оклад работникам ООО «ЧОП «Барс» в должности охранника 6 разряда - установлен в размере 12200 руб.

Согласно исковому заявлению, пояснениям сторон, место работы было определено по адресу: ... - ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника».

Разумов А.В. был уволен 02.07.2020, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 16.06.2020 №У53-ЛС.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Разумов А.В. указал, что в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Барс» состоял с 01.06.2019, с этого времени он фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

В подтверждение своих доводов истцом была представлена книга приема и сдачи дежурств начатая 01.02.2019.

Согласно должностной инструкцией охранника 6 разряда ООО «ЧОП «Барс» от 31.12.2016 №13, охранник при приеме и передаче дежурства, должен сделать соответствующую запись в книге, после чего доложить оперативному дежурному ООО «ЧОП «Барс» о приеме объекта под охрану.

Между тем, к книге приема и сдачи дежурств, представленной Разумовым А.В., суд относится критически, поскольку объективная связь между содержанием представленного документа и обстоятельствами рассматриваемого дела не усматривается, так, представленная книга не содержат сведений о месте нахождения объекта, который находился под охраной, его наименовании. Не имеет сведений о том, что данная книга была заведена ответчиком и именно ответчиком была предоставлена для записей приема-сдачи дежурств.

При этом в указанной книге имеются записи с 01.06.2019 адресованные директору ООО «ЧОП «Барс-Лидер» Пташнику А.В., директору ООО «ЧОП «Барс» Пташкину А.В., директору ООО ОФ «Барс» Пташник Н.В., в связи с чем, невозможно определить принадлежность данного документа конкретному юридическому лицу.

Таким образом, указанный документ не содержит в себе никаких данных о работодателе, согласовании истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных ст. 57 ТК РФ.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда ООО «ЧОП «Барс» представлены сведения о том, что подлинники книг приема и сдачи дежурств в стоматологической поликлинике по адресу: ..., были утилизированы.

Представителем ответчика в судебное заседание был представлен журнал приема сдачи дежурства иного образца, при этом указано, что начатые журналы дежурств не могут быть представлены в суд, поскольку находятся на объектах, и не могут быть изъяты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о приеме на работу в ООО «ЧОП «Барс» с 01.06.2019 истец не подавал, трудовой договор в спорный период ответчиком с истцом не заключался, размер заработной платы с истцом не согласовывался, трудовая книжка истцом в период с 01.06.2019 по 31.10.2019 ответчику не передавалась, записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились, приказы о приеме на работу ООО «ЧОП «Барс» в отношении Разумова А.В. не издавались, иных кадровых решений не принималось, доказательства получения заработной платы за спорый период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в суд истец не представил.

Факт допущения истца к работе в ООО «ЧОП «Барс» в ходе судебного разбирательства установлен не был. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что факт допуска истца к исполнению трудовых обязанностей и осуществления трудовой деятельности в ООО «ЧОП «Барс» с 01.06.2019 по 31.10.2019 установлены не были, записи в книге приема и сдачи дежурств, принадлежность которой невозможно определить, не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику за выполненную работу, а в ходе рассмотрения дела не установлено, что в спорный период истец выполняла трудовые обязанности в ООО «ЧОП «Барс», оснований для взыскания заработной платы с ответчика за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 не имеется.

Проверяя доводы истца о том, что ответчиком не в полном размере была выплачена заработная плата за период с 01.11.2019 по 14.05.2020, суд приходит к следующему.

Из расчетных листов на ноябрь 2019 года по май 2020 года Разумову А.В. была выплачена заработная плата в сумме 15920,1 руб.

Перечисление указанной суммы Разумову А.В. подтверждается реестрами зачисления денежных средств на счета физических лиц.

01.06.2020 в оформлении документов Разумова А.В. сотрудниками ООО «ЧОП «Барс» была обнаружена ошибка, что повлекло за собой неправильное начисление заработной платы, и на основании приказа от 01.06.2020 №017 Разумову А.В. был произведен перерасчет заработной платы за период с 01.11.2019 по 01.06.2020, начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы, указано произвести выплаты работнику 16.06.2020.

Согласно расчетному листу за июнь 2020 года Разумову А.В. был произведен перерасчет заработной платы и доплачено 28247,80 руб., выплачена компенсация за задержку заработной платы в размере 614,05 руб.

Таким образом, нарушение прав истца на своевременную выплату заработной платы имели место, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются постановлением Государственной инспекции труда в Томской области о назначении административного наказания №101-45В-2020 от 26.11.2020, согласно которому были установлены нарушения трудовых прав Разумова А.В. допущенные ООО «ЧОП «Барс», согласно которому заработная плата Разумову А.В. за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года выплачивалась не в полном объеме, заработная плата за май 2020 Разумову А.В. выплачена 1 раз 10.06.2020, оплата отпуска произведена в нарушение сроков. ООО «ЧОП «Барс» привлечено к административной ответственности.

Таким образом, истцу за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года была выплачена заработная плата в сумме 44167,9 руб.

Проверяя расчет заработной платы истца за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года, суд приходит к следующему.

Согласно корректирующим выпискам из табеля учета рабочего времени Разумов А.В. в ноябре 2019 года отработал 80 часов, в декабре 2019 года 87 часов, в январе 2021 года 68 часов, в феврале 2020 года 76 часов, в марте 2020 года 84 часа, в апреле 2020 года 87,5 часов, в мае 2020 года 36 часов, соответственно расчет заработной платы, пропорционально отработанному времени, производится в следующем порядке:

№п/п	Месяц /год	Оклад	РК 30%	Норма времени час прии 40 ч/нед	Стоимость н/ч	Фактически отработал	Стоимость отработанного времени	НДФЛ	Начислено
1	11.19	11 280,00	14 664,00	160	91,65	80	7332,00	953,16	6378,84
2	12.19	11 280,00	14 664,00	175	83,79	87	7290,10	947,71	6342,39
3	01.20	12 200,00	15 860,00	136	116,62	68	7930,00	1030,90	6899,10
4	02.20	12 200,00	15 860,00	152	104,34	76	7930,00	1030,90	6899,10
5	03.20	12 200,00	15 860,00	168	94,40	84	7930,00	1030,90	6899,10
6	04.20	12 200,00	15 860,00	175	90,63	87,5	7930,00	1030,90	6899,10
7	05.20	12 200,00	15 860,00	135	117,48	36	4229,33	549,81	3679,52
8	06.20	12 200,00	15 860,00	167	94,97
9							50 571,44	6 574,29	43 997,15

Учитывая указанное, а также размер выплаченной заработной платы, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЧОП «Барс» задолженности перед Разумовым А.В. по выплате заработной платы не имеет, в связи с чем исковые требования о взыскании заработной платы за период с 01.11.2019 по 14.05.2020 удовлетворению не подлежат.

Однако, как было установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, со стороны ООО «ЧОП «Барс» имело место нарушение трудовых прав истца, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, с суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЧОП «Барс» в пользу Разумова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Оснований для взыскании компенсации в большем размере судом не установлено, доказательств тому не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу п.п. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в сумме 300 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика ООО «ЧОП «Барс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Разумова А. В. к ООО «Частное охранное предприятие «Барс» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Барс» в пользу Разумова А. В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Барс» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.10.2021.

Судья /подпись/ А.Ю.Кучеренко

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: С.А. Маркова

«__» _____________ 2021 года

Оригинал находится в деле № 2-2615/2021 Октябрьского районного суда г. Томска.