Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2019 ~ М-201/2019 от 30.09.2019

УИД:№                    Дело № (2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> "14" ноября 2019 года

Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Новорецкой Е.П.,

при секретаре Рыбальченко Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Гулянова Д.Н.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении не законными, изменении формулировки основание увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском с учетом уточнений требований к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении незаконными, изменении формулировки основание увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 01 июня 2018 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность продавец-кассир торгового зала в магазине «Стройцентр» в с.Екатеринославка Октябрьского района. Приказом № работодателя от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с данной должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку имеет дисциплинарное взыскание. О применении дисциплинарных взысканий истцу стало известно только из приказа об увольнении, с данными приказами ознакомлена не была, дисциплинарных проступков не совершала, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен. Кроме того, увольнение ответчиком было произведено в период временной нетрудоспособности. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в сумме 50000 рублей. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления по тем основаниям, что он пропущен по уважительной причине, а именно после получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась с жалобой ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Октябрьского района, которая направила ее жалобу для разрешения в государственную инспекцию труда по Амурской области, ответ из которой был получен только в начале сентября 2019 года.

В судебном заседании истица ФИО2 на иске с учетом уточнения требований настаивает по тем основаниям, что она работала у ИП ФИО1 в магазине «Стройцентр» в <адрес> продавцом-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входили как прием и продажа товара, размещение его в торговом зале, консультация покупателей, снятие кассы в конце рабочего дня, выдача работникам магазина денежных средств под зарплату как аванс. ДД.ММ.ГГГГ, когда у нее был выходной, ей позвонили из магазина, попросили приехать, так как нужны были ключи от сейфа, куда она складывала деньги, вырученные за день работы магазина. В магазин не поехала, а передала ключи с мужем, затем ей позвонила заведующая магазина Свидетель №1, которая периодически приезжала из г.Благовещенска для проверки, попросила прийти в магазин. Когда она пришла в магазин, Свидетель №1 сказала, что при проведении ревизии было установлена недостача денег из сейфа в сумме около 70000 рублей. Она сказала, что у нее ДД.ММ.ГГГГ пропали ключи от сейфа, что скрыла от работодателя. ФИО1 потребовал купить телефон в счет возмещения ущерба, она отказалась. С приказом о проведении ревизии она была ознакомлена. По поводу пропажи ключей она написала объяснение, расписку о возмещение ущерба. Затем ей Свидетель №1 сказала, что она взяла 20000 рублей как аванс, что является нарушением, хотя разрешали брать деньги под зарплату в течение месяца, при этом предельная сумма аванса не оговаривалась, каких-либо приказов, положений не было. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение, но Свидетель №1 вернула, сказав, что надо переписать, она его переписала, отдав Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ она отработала, а ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный. Через некоторое время позвонили и сказали, что она уволена и чтобы пришла за трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин, где ей отдали трудовую книжку, в которой была запись об увольнении за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, но с этим не согласна, так как было одно нарушение утрата ключей от сейфа. До вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ она объяснения не писала, так как никто не предлагал. С актом ревизии не знакомили, с приказами не знакомили. О том, что она уволена за не оплату взятой ею в мае 2019 года в магазине электрошашлычницы, она не знала, объяснений никто не требовал. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ данный факт также не был выявлен. Также никакой ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине, в ходе которой якобы выявлена недостача электрошашлычницы, не проводилась, с ее результатами не знакомили, не требовали объяснений. Не отрицает, что подписывала договора как об индивидуальной, так и о коллективной материальной ответственности, но претензий к ней за все время работы не было, поэтому просит суд, приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий и увольнение признать незаконными, поскольку восстанавливаться на работе не желает, просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, оплату пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ни в июле 2019 года, ни позже за оплатой больничного листа к работодателю либо в страховую компанию не обращалась, отказа в выплате пособия не было.

Также просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку она переживала в связи с незаконным увольнением, ухудшилось состояние здоровья, но к врачам не обращалась. Моральный вред оценивает в размере 50000 рублей. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ она встала на учет в центре занятости, получала в течение 3 месяцев пособие в размере 1800 рублей. Считает, что срок подачи иска в суд пропущен по уважительной причине, так как после получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ обратилась в районную прокуратуру, которая ее заявление о незаконности увольнения направила в государственную инспекцию труда, ответ от которой получила только в начале сентября 2019 года.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о несогласии с исковыми требованиями истца ФИО2 в полном объеме, поскольку в ходе ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Стройцентр» в с.Екатеринославка, где ФИО15 работала продавцом-кассиром, были установлены недостача денежных средств в сумме 69541 рублей в сейфе магазина, ключи от которого находились только у нее, а также факт самовольной выписки себе аванса в сумме 20000 рублей, в связи с чем у ФИО15 были потребованы объяснения, после чего вынесены приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания ДД.ММ.ГГГГ и выговора ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО15 неоднократно нарушила трудовые обязанности приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Трудовая книжка ей была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после увольнения истца, в ходе проведенной ревизии было установлено, что ею была взята без оплаты электрошашлычница, стоимостью 2681 рублей. Кроме того, иск о восстановлении на работе истцом подан с пропуском срока без уважительной причины, поскольку имела возможность своевременно обратиться в суд.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском с учетом уточненных требований не согласен в полном объеме и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала у ИП ФИО1 в должности продавца-кассира торгового зала магазина «СтройЦентр» в с.Екатеринославка.

Факт совершения работником ФИО2 в период трудовых отношений дисциплинарных поступков подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею самовольно без разрешения руководства была взята в свою пользу сумма аванса в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежной ведомостью. При этом ее заработная плата согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ составляла 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из положений статьи 136 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 3 февраля 2016 г. № 14-1/10/В-660 «О сроках выплаты заработной платы, а также о размере выплаты заработной платы за полмесяца» разъяснено, что при определении размера выплаты заработной платы за полмесяца следует учитывать фактически отработанное сотрудником время (фактически выполненную им работу).

В нарушении указанных норм права работником ФИО2 самостоятельно без разрешения работодателя в свою пользу произведена выплата аванса, более чем в два раза, превышающего размер заработной платы за фактически отработанное время, и, следовательно, ФИО2, была правомерно привлечена работодателем ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Порядок и процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, факт отказа ФИО2 от ознакомления и подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен в присутствии понятых, подтверждается соответствующим актом.

Также в ходе ревизии денежных средств ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача денежных средств в сейфе на сумму 69 541 руб., что подтверждается подписанным ФИО2 актом инвентаризации денежных средств.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении полной коллективной ответственности руководителем коллектива была назначена ФИО2, о чем коллектив и ФИО7 были ознакомлены.

Согласно подпункту «б» пункта 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности между ИП ФИО1 и ФИО2, работник обязуется своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, с которой ФИО2 была ознакомлена при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работник обеспечивает сохранность денег и прочих материальных ценностей.

Факт того, что ФИО2, как руководителю коллектива магазина «СтройЦентр», были вверены работодателем ключи от сейфа, истицей не оспаривается, и подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

При этом из объяснений ФИО2 следует, что ключи от сейфа ею были утеряны и об этом она не сообщила работодателю, после чего из сейфа пропали денежные средства в сумме 69 541 руб.

За утрату ключей и не предупреждения работодателя об этом факте, то есть за нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Порядок и процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности соблюдена, факт отказа ФИО2 от ознакомления и подписания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен в присутствии понятых, подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, в течение одного месяца ФИО2 неоднократно нарушала трудовую дисциплину и правомерна была привлечена к дисциплинарной ответственности работодателем.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии товарно-материальных ценностей было установлено, что ФИО2 самовольно без разрешения работодателя и без соответствующего списания с учета взяла в личное пользование товар из магазина «СтройЦентр»– электрошашлычница Нева-1 1000Вт, 220В стоимостью 2 681,00 руб. При этом данный факт ФИО2 не оспаривает, и подтвердила в ходе судебного заседания.

Согласно подпункту «в» п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Требование работодателя о предоставлении письменного объяснения по данному факту ФИО2 проигнорировала, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО2 была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, процедура наложения дисциплинарных взысканий и в том числе по увольнению ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюдена, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника не нарушен, следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. По поводу представленных документов по факту недостачи электрошашлычницы, датированные разными датами, пояснил, что одни документы готовлись для обращения в полицию.

При этом Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит оснований, по которым работодателем может быть изменена формулировка увольнения работника, после его фактического увольнения и прекращения трудовых отношений.

Факт несвоевременного направления работодателем работнику трудовой книжки не может быть безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска, при совокупности конклюдентных юридически значимых действий истицы после ее фактического увольнения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно получила у работодателя трудовую книжку, ознакомилась с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, что истицей не оспаривается, и подтверждается собственноручными подписями в указанных документах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в прокуратуру Октябрьского района по факту ее увольнения ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встала на учет в ГКУ Центр занятости населения Октябрьского района и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала пособие по безработице.

Требование истицы об оплате работодателем больничного листа после увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, поскольку как указала истица больничный лист бывшему работодателю для оплаты не предъявляла, при этом в указанный период времени истица встала на учет в ГКУ Центр занятости населения Октябрьского района как безработная и получала пособие по безработице, и, следовательно, оплата больничного листа производится на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Вся совокупность указанных выше действий истицы свидетельствует о явном злоупотреблении правом с целью придания им правомерного характера, в том числе и с целью восстановлению срока на предъявление настоящего иска в суд.

Таким образом, представленные истицей в обоснование якобы пропуска по уважительной причине срока для предъявление настоящего требования в суд, листок нетрудоспособности и выписка из истории болезни, с учетом совокупности совершения ею в период нетрудоспособности юридически значимых действий свидетельствуют о том, что ФИО2 не была лишена возможности обратится своевременно с настоящим требованием в суд, в связи с чем срок восстановлению не подлежит, поэтому просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания 2Согаз-Мед» в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежащим образом, что подтверждается материалам дела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она работает руководителем розничной сети у ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с момента открытия магазина «Стройцентр» в с.Екатеринославкаи является заведующей магазина. В ее обязанности входит подбор персонала, прием сотрудников на работу, курирование работы сотрудников магазина, проверка денежных средств, поступивших от продажи товара, при этом в магазине постоянно не находится, а приезжает из г.Благовещенска в магазин раз в неделю для проверки, принятия денег. ФИО2 работала в данном магазине продавцом-кассиром, а именно обслуживала покупателей на кассе, принимала товар, выставляла его в торговый зал, оформляла ценники, штрих-кода на товар, принимала денежную выручку от продавцов, которые хранила в сейфе, ключи от которого были только у нее как у старшего продавца, затем сдавала ей. В ее отсутствие ФИО15 выполняла обязанности старшего продавца в магазине, контролировала работу продавцов, принимала выручку, выдавала деньги под зарплату с разрешения работодателя. В магазине ревизию проводили в конце каждого месяца. Но в июне 2019 года решила провести ревизию раньше, так как стала сомневаться в ФИО15, после того как в январе было выявлена недостача двух товаров. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин и попросила ФИО15, у которой был выходной, прийти в магазин, чтобы передать деньги. ФИО15 отказалась и передала ключи от сейфа с мужем ФИО15, который также работает в магазине. Когда они пересчитали деньги, находящиеся в сейфе, обнаружили недостачу большой суммы денег, в связи с чем провели ревизию ДД.ММ.ГГГГ, о чем был издан приказ, с которым ФИО15 была ознакомлена. Приехавшая в магазин ФИО15 сказала, что ранее у нее пропали ключи от сейфа, но никому ничего не сказала, обещала недостачу возместить, написала объяснение, расписку, давления на нее никто не оказывал. Также в июне 2019 года было установлено, что ФИО15 взяла под аванс 20000 рублей, больше чем было разрешено без согласования с ней. В связи с нарушениями должностных обязанностей как утрата ключа от сейфа, выписки аванса на большую сумму, были составлены акты, от ФИО15 потребовали объяснение, от объяснения по поводу взятия аванса в большей сумме отказалась, в связи с чем также был составлен акт, затем были изданы приказы о наложении дисциплинарных взысканий, от ознакомления с которыми ФИО15 отказалась и также были составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении ФИО15 за взятие товара электрошашлычницу без оплаты, с которым она также была ознакомлена, так как была на работе, но подписываться отказалась. Также не взяла трудовую книжку, которую получила только ДД.ММ.ГГГГ. Заявления на увольнение по собственному желанию ФИО15 ей не подавала.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работала продавцом с декабря 2018 года по июль 2019 года в магазине «Стройцентр» с.Екатеринославка. Вместе с ней работала также продавцом ФИО2, которая была принимала от продавцов выручку от продажи товара. В конце рабочего дня продавцы ФИО15 сдавали выручку под роспись. Деньги складывала в сейф, ключи от которого были только у ФИО15, иногда ФИО15 передавала ключ от сейфа своему мужу ФИО15, который тоже работал в магазине. Также ФИО15 им выдавала аванс, записывая суммы в тетрадку, при этом максимальная сумма аванса, который можно было брать не оговаривалась, но брали под зарплату, если больше, то с разрешения руководства. В июне приезжала заведующая магазина Свидетель №1, которой они сдают деньги. Когда Свидетель №1 пересчитала деньги в сейфе, то была обнаружена недостача, но ФИО15 говорила, что деньги не брала. Привлекалась ли ФИО15 к дисциплинарной ответственности и за что она не знает. Когда была ФИО15 уволена и в связи с чем не знает, также помнит, что она была на больничном, но сдавала ли она больничный лист не знает.

Свидетель Свидетель №4 показала, что работала продавцом-кассиром в магазине «Стройцентр» в с.Екатеринославка с июня 2018 года по июль 2019 года. Также в это время работала ФИО2 продавцом-кассиром, но была еще старшим продавцом. ФИО15 была ответственна за деньги, получаемые за продажу товара. ФИО15 продавцы в конце рабочего дня сдавали выручку, та ее складывала в сейф, ключи от которого были только у ФИО15. Также ФИО15 выдавала им деньги под зарплату, она брала 5000 рублей, можно и больше с согласия заведующей магазина Свидетель №1. Нареканий со стороны руководства к ФИО15 не было, только после того как в июне 2019 года Свидетель №1 обнаружила недостачу денег в сейфе около 70000 рублей. По поводу привлечения ФИО15 к дисциплинарной ответственности и нахождения ее на больничном ничего пояснить не может. Пропажа электрошашлычницы была обнаружена после увольнения ФИО15 в июле 2019 года, по данному поводу она писала заявление. Как было установлено, что данный товар ФИО15 взяла до пропажи денег из сейфа.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он работает у ИП ФИО1 торговым представителем, в его обязанности входит также развоз товара по магазинам, в том числе в магазин «Стройцентр» в с.Екатеринославка. В июне 2019 года он один раз приезжал в магазин, где проводилась ревизия и была обнаружена недостача денег в сейфе, которым заведовала ФИО15. Также было установлено, что ФИО15 выписала себе аванс в сумме 20000 рублей, взяла без оплаты электрошашлычницу. При нем у ФИО15 требовали дать объяснения по данным фактам, но она отказалась, о чем были составлены акты.

Свидетель Свидетель №3 показала, что показала, что работала продавцом-кассиром в магазине «Стройцентр» в с.Екатеринославка до августа 2019 года. Также в это время работала ФИО2 продавцом-кассиром, но была еще и старшим продавцом. ФИО15 была ответственна за деньги, получаемые за продажу товара. ФИО15 продавцы в конце рабочего дня сдавали выручку, которую она пересчитывала и складывала в сейф, ключи от которого были только у ФИО15. Также ФИО15 выдавала им деньги под зарплату, сумма аванса не оговаривалась, можно было брать в месяц в размере заработной платы. В июне 2019 года ревизий в магазине были несколько по какому-либо товару. Также помнит, что ей другие продавцы говорили, что заведующая магазина Свидетель №1 в июне 2019 года при проведении ревизии обнаружила недостачу денег в сейфе магазина. Она видела в телефоне ФИО15 сообщение о том, что ФИО1 предлагал ей купить ему телефон, чтобы возместить ущерб. После пропажи денег из сейфа Свидетель №1 неделю приезжала из города и забирала выручку, постоянно вызывала ФИО15 в кабинет, о чем говорили не знает. ФИО15 подавала заявление об увольнении, но Свидетель №1 просила его переписать, затем забрала его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 работала, а затем ушла на больничный, о чем сообщила Свидетель №1 по телефону. При проведении ревизий в июне 2019 года недостача электрошашлычницы не была обнаружена, а была обнаружена, только после увольнения ФИО15. ФИО1 вызвал ее (Свидетель №3) к себе и она написала об этом объяснительную. По поводу привлечения ФИО15 к дисциплинарной ответственности и нахождения ее на больничном ничего пояснить не может.

Свидетель Свидетель №6 показал, что является супругом ФИО2 и работал вместе с ней до июля 2019 года в магазине «Стройцентр» ИП ФИО1 в с.Екатеринославка. Он работал грузчиком, а жена продавцом-кассиром. Также она отвечала за денежные средства, которые находились в сейфе, ключи от которого были у жены. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 был выходной, когда позвонила заведующая магазина Свидетель №1 и сказала, чтобы он привез ключи от сейфа. Когда он привез в магазин ключи, Свидетель №1 ушла в кабинет, где был сейф, через некоторое время его позвала и сказала, что не хватает денег. Вызвали жену, которой предложили в счет возмещения ущерба купить телефон. После этого случая его с женой уволили. Не отрицает, что супруга брала деньги под зарплату в сумме 20000 рублей, при этом заработная плата у супруги была в этом размере. Также ФИО15 брала электрошашлычницу, но все это было до обнаружения недостачи денег в сейфе, недостача электрошашлычницы была обнаружена после их увольнения. За электрошашлычницу они не успели внести оплату, так как были уволены.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира магазина «Стройцентр» с.Екатеринославка, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ОгренычР.Г. с коллективом магазина «Стройцентр» в с.Екатеринославка в лице старшего продавца ФИО2 заключил договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом№ ФИО2 объявлено замечание за самовольно выписанный аванс в сумме 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО2 объявлен выговор за утерю ключей от сейфа.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин трудовой договор с ФИО2 расторгнут по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Таким образом, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в установленном порядке.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом или неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Проверяя законность и обоснованность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что согласно мотивировочной части приказа ФИО15 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 1 договора о полной материальной ответственности, п.4.1.6 должностной инструкции, предусматривающие ответственность за недостачу, а также за самовольно выписанный аванс в сумме 20000 рублей.

Однако, согласно п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Согласно п.4.1.6 Должностной инструкции продавец-кассир несет ответственность за утрату, порчу, недостачу товаров, денег и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности.

С должностной инструкцией, договором о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 была ознакомлена, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Однако, суд приходит к выводу, что факт недостачи денежных средств на сумму 20000 рублей не нашел своего подтверждения ни актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, ни другими финансовыми документами. Как установлено судебном заседании в магазине «Стройцентр» ИП ФИО1 ФИО15 как старшему продавцу без оформления соответствующего приказа и иных документов работодателем разрешено как себе, так и другим работникам из кассы магазина выдавать денежные средства в счет заработной платы, что не отрицается ответчиком. Получение данной суммы истцом как аванс подтверждается платежными ведомостями, согласно которым сумма в размере 20000 рублей под роспись получена ФИО15, учтена при расчете заработной платы за июнь 2019 года, что подтверждается также расчетным листком, при этом довод представителя ответчика о том, что у ИП ФИО1 предусмотрено конкретная сумма аванса, которую получают работники не нашло своего подтверждения, то есть факт нарушения ФИО2 трудовой дисциплины при получении указанной суммы не нашел своего подтверждения.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Разрешая требования истца относительно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в нарушение трудовой дисциплины, а именно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности в части утраты ключей от сейфа, что привело к причинению материального ущерба, подтверждена.

Как следует из содержания договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, из содержания договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и коллективом в лице ФИО2, истец, являясь продавцом-кассиром, приняла на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного имущества. Своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества.

Положениями должностной инструкции продавца-кассира на истца также возложены обязанности по обеспечению сохранности денежных средств.

Ненадлежащее исполнение ФИО15 возложенных на нее должностной инструкцией функциональных обязанностей, как утрата ключей от сейфа и не принятие мер для сохранности вверенного имущества, повлекшие наступление недостачи денежных средств, подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого недостача денежных средств, находящихся в сейфе магазина, составила 69541 рубль, докладной заведующей магазина Свидетель №1, объяснением и распиской ФИО2 о том, что ею был утерян ключ и не приняты меры своевременно к сохранению имущества и согласием на возмещение ущерба 69541 рублей, при этом доказательства написания данных документов под давлением со стороны работодателя истцом не представлены, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Октябрьский» по факту кражи денежных средств из сейфа в магазине «Стройцентр» в сумме 69541 рубль, что образует состав дисциплинарного проступка, за который работодатель вправе применить к истцу дисциплинарное взыскание, вследствие возникновения угрозы причинения последнему прямого действительного ущерба.

Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю, что дает последнему основание для применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом, порядок привлечения истца с дисциплинарной ответственности по указанному факту, установленный ст.193 ТК РФ, не нарушен: до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал у истца объяснение, ознакомил с приказом, что подтверждается самой истицей, ее объяснениями, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе о подписании приказа, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N21, увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно нарушение, что противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, наличие предусмотренного законом условия для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей на момент издания приказа об увольнении, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Ссылки ответчика на то, что истец после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора допустила новый проступок, а именно недостачу товара электрошашлычницы, судом признаны несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, показаний свидетелей, факт недостачи товара как электрошашлычницы, стоимостью 2681 рублей, был выявлен после увольнения истицы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазина «Стройцентр» Свидетель №1, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии в связи с поступившей докладной запиской в магазине "Стройцентр" в с.Екатеринославка по артикулу 07656 "Электрошашлычница нева-1 1000В,220в, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными продавцов-кассиров Свидетель №4, Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается ими в суде, а также письменными возражениями ответчика ФИО1, из которых следует, что после увольнения ФИО2 при проведении ревизии была обнаружена недостача указанного товара. При этом, суд не принимает во внимание представленные стороной ответчика докладную записку Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи электрошашлычницы, как противоречащие другим материалам дела, показаниям свидетелей и вызывают сомнение в достоверности, так как ответчиком не представлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого как указано в докладной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача данного товара. Кроме того, представленные ответчиком по данному факту как докладная Свидетель №1, требование о предоставлении работником объяснения датированы датами 25 июня и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО15 за утрату ключей дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в судебном заседании ответчик не обосновал, какое именно нарушение трудовой дисциплины было допущено истцом после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и послужило основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поэтому суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по данному основанию.

Истцом в ходе судебного заседания было заявлено о подаче заявления в суд иска по истечении одного месяца после вручения трудовой книжки по уважительной причине, с чем ответчик ИП ФИО1 и его представитель не согласились, считая, что данный срок пропущен без уважительной причины, поскольку в течение месяца после увольнения ФИО15 совершала юридически значимые действия и не была лишена возможности своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2, не согласившись со своим увольнением ДД.ММ.ГГГГ в пределах месячного срока с даты вручения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, в письменной форме обратилась в органы прокуратуры для восстановления нарушенных прав, которыми обращение перенаправлено в государственную инспекцию труда для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Государственной инспекцией труда в <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указано на то, что для дальнейшего разрешения трудового спора, в том числе по вопросу увольнения ей следует обратиться в суд. Данный ответ инспекций согласно почтовому штемпелю на конверте направлен ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и получен ФИО2 в первой половине сентября 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок после получения ответа из Государственной инспекции труда в <адрес>, ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО2 своевременно обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации".

Так, в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью первой статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Направляя письменное обращение по вопросу незаконности ее увольнения в органы прокуратуры, ФИО2 правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки ее ожиданиям о разрешении вопроса о незаконности ее увольнения ответом государственной инспекции труда ей рекомендовано за разрешением спора об увольнении обратиться в суд, после чего она в кратчайший срок подала иск в суд, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО2 месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно п.60 Пленума ВС РФ « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Поскольку, суд пришел к выводу, что увольнение ФИО15 произведено в нарушение установленного законом порядка, но при этом ФИО15 не желает восстанавливаться на работе, поэтому ее требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула обоснованы и подлежащие удовлетворению.

Средний заработок истицы из расчета последнего месяца работы составляет 18000 рублей. Средняя поденная его заработная плата при пятидневной рабочей недели выражается в сумме 818,18 рублей. Время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)- 96 рабочих дня. Отсюда к оплате подлежат 78545,28 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскания пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 13, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в ч. 4 настоящей статьи.

Согласно ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Таким образом, работник вправе требовать оплаты листка нетрудоспособности от работодателя в случае наступления страхового случая в пределах 30 дней с момента увольнения.

Как установлено в судебном заседании, истец в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", для получения заявленного пособия к работодателю либо в территориальный орган страховщика не обращался и доказательств того, что работодателем в удовлетворении заявлений о выплате данного пособия было отказано не представил.

Поскольку, истец просит взыскать с ответчика оплату по больничному листу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 30 дней с момента увольнения, суд приходит к выводу, что данные требования не обоснованы и неподлежащие удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, наложении дисциплинарного взыскания, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о компенсации морального вреда, и учитывая обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Правовых оснований, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ 333.16 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства сумму в размере 2556,35 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 2856 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания - незаконным.

Признать увольнение ФИО2 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.

Изменить дату увольнения ФИО2, считать ее уволенной с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 за время вынужденного прогула 78545 (семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскание пособия по временной нетрудоспособности -отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в доход государства 2856,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ