Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2021 ~ М-1224/2021 от 01.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года                                                                                   г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                 Сергеева Ю.С.

при помощнике судьи                Надешкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Александра Сергеевича к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании Акта проверки приборов учета электроэнергии № и Акта № о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ недействительными о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт» с требованиями о признании акта проверки приборов учета электроэнергии № и акта № о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ не действительными и понуждении ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 503 515 рублей 74 копейки.

Свои требования ситец мотивирует тем, что 26.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения. 22 мая 2019 года был составлен акт проверки приборов учета электроэнергии № и акт № о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии. В соответствии с актом ответчик выставил счёт на сумму 521 421, 86 рублей. Истец оплатил указанную сумму платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает акты проверки приборов учета электроэнергии № и акт № о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии недействительными, так как они составлены в отсутствии потребителя, указанный в акте Черепанов В.А. не является полномочным представителем ИП Петрова А.С., так как доверенность от 22 мая 2019 года содержит информацию об Петрове А.С. как физическом лице и Петров А.С. указанную доверенность не подписывал. На основании чего истце полагает, что ответчик получил от истца указанные денежные средства неосновательно, так как составление указанных актов без уведомления и в отсутствии потребителя, лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверить достоверность отраженных в нем сведений, давать объяснения, делать замечания, предоставлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя по доверенности Белоглазова С.П., который настаивал на заявленном иске в полном объеме по изложенным в нем основаниям, суду пояснил дополнительно, что истец и третье лицо по делу Черепанов В.А. знакомы около 20 лет. Черепанов В.А. оказывает помощь истцу по вопросам энергоснабжения и обеспечения, так присутствовал при введении в эксплуатацию подстанции, был извещен о планируемой проверке, однако Черепанов В.А. представителем истца не являлся.

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований и просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Третье лицо Черепанов В.А. суду пояснил, что хорошо знаком с Петровым А.С. и помогает ему по его просьбе, доступ к подстанции работников ПАО «Россети Сибирь» на момент проверки обеспечил именно он. Именно его уведомили о предстоящей проверке. Доверенность от имени Петрова А.С. подписал сам, печать поставили в магазине Петрова А.С. После проведения проверки Черепанов В.А. сообщил Петрову А.С., что был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии и что доверенность от него подписал сам. За изготовление доверенности Петров А.С. отругал Черепанова В.А.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что работает электромонтером по эксплуатации электроприборов учета ПАО «Россети Сибирь», в ходе проверки 22 мая 2019 года Черепанов В.А. предоставил доступ к подстанции Петрова А.С., который предоставил доверенность на право предоставления интересов Петрова А.С. Щиток, который закрывает прибор учета электроэнергии, открыл Черепанов В.А. В ходе проверке велась видеосъёмка. На клейме вводного автомата имелись следы вскрытия пломбы, в связи с чем были составлены акты проверки прибора учета и акт о безучетном потреблении электроэнергии.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя ПАО «Россети Сибирь», третье лицо, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Петрова А.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Давая оценку действиям должностных лиц энергоснабжающей организации, суд руководствуется нормами, предусмотренными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и/или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) признается безучетным потреблением электрической энергии.

В пунктах 192 - 195 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Судом установлено, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Индивидуальным предпринимателем Петровым А.С. был заключен договор энергоснабжения № 1050004115 от 26.07.2017 года (л.д. 96).

На момент предъявления в суд иска Петров А.С. не имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д. 55).

Истцом оспаривается Акт проверки приборов учета электроэнергии № 1100 и акт № 2410600068 о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии рот 22 мая 2019 года, которыми было выявлено нарушение пломбы сетевой организации № FLX01687619, установленной ранее на вводном автомате, предоставляющая доступ к сетям напряжения трансформаторов тока.

Основанием недействительности указанных актов сторона истца указывает то обстоятельство, что о дате проверки истец не был уведомлен и не присутствовал при её проведении, а действовавший от имени Петрова А.С. по доверенности Черепанов В.А., являющийся его хорошим знакомым, не был надлежащим образом уполномочен истцом на предоставление его интересов, так как самостоятельно изготовил от имени Петрова А.С. доверенность и предъявил её в сетевую организацию.

Копии оспариваемых актов предоставлены в суд (л.д. 11, 12, 62, 114, 115) и действительно фиксируют нарушение пломбы сетевой организации на вводном автомате № FLX01687619.

Факт повреждения указанной в актах пломбы подтверждается и предоставленной в суд видеосъёмкой, проведенной во время проверки состояния прибора учета и пломб и фото, предоставленными в суд.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на момент проведения проверки 22.05.2019 года пломба на вводном автомате повреждена.

Оспариваемый Акт подписан представителем истца Черепановым В.А. и был составлен в его присутствии.

Полномочия Черепанов В.А. выступать от имени Петрова А.С. подтвердил доверенностью, которая содержит подпись после фамилии Петров А.С. и печать Индивидуального предпринимателя (л.д. 167).

В судебном заседании Черепанов В.А. пояснил, что указанную доверенность он подписал за Петрова А.С. самостоятельно, а печать поставил в магазине семьи Петровых.

Представитель Петрова А.С. по доверенности Белоглазов С.П. пояснил суду, что доверенность от 22.05.2021 года его доверителем не выдавалась, а указанная печать с 2011 года у Петрова А.С. используется в магазине для других целей.

Сторона ответчика не настаивала на том обстоятельстве что доверенность подписал сам Петров А.С., однако при предъявлении указанной доверенности этого известно не было.

Оценивая доводы стороны истца относительно незаконности участия Черепанова В.А. при проведении проверки 22 мая 2021 года суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Черепанов В.А., по мнению суда, действовал в интересе Петрова А.С. и его действия по участию в проверке 22 мая 2019 года истцом были в последующем одобрены, что подтвердил Черепанов В.А. в судебном заседании, указав на то, что в телефонном режиме в тот же день сообщил Петрову А.С. о проведенной проверке и о её результатах, а именно, что были составлены акты о безучетном потреблении.

Факт одобрения действий Черепанова В.А. по представлению интересов Петрова А.С. подтверждается также тем, что печать на доверенности принадлежит Петрову А.С., доказательств того, что Черепанов В.А. противоправно воспользовался печатью истца суду не предоставлено, а то утверждение представителя истца о том, что данная печать для иных целей (оформления документов при работе магазина) опровергается материалами дела, так как 27 мая 2019 года с приложением той же печати Петров А.С. выдал доверенность уже Белоглазову С.П. (л.д. 116 оборот).

Суд приходит к выводу, что уведомление Черепанова В.А. как представителя Петрова А.С. о предстоящей проверке 22 мая 2019 года является обоснованным с учетом его явки на проверку и предъявления документа, подтверждающего полномочия представителя Петрова А.С.

Также подтверждается одобрение действий Черепанова В.А. по участию в проверке от имени Петрова А.С. его дальнейшие действия по оплате выставленного счета № 53-0619-1050004115 от 18.06.2019 года (л.д. 118) на сумму 503515,74 рубля, что подтверждается платежным поручением № 43 от 20.06.2019 года (л.д. 119).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 27 сентября 2017 года № 301-Эс17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, в том числе, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора учета: нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащей оплате таким потребителем.

Нарушение целостности пломб свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям. Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использование его результатов измерений при расчетах.

Нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. Отсутствие признаков вмешательства в схему прибора и исправность самого прибора не освобождают абонента от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.

Расчет задолженности, представленный ПАО "Красноярскэнергосбыт", соответствует действующему законодательству, произведен в соответствии с положениями Правил.

Таким образом, оспариваемые Акт проверки приборов учета электроэнергии №1100 и Акт № 2410600068 о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии от 22 мая 2019 года соответствую Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, в них содержатся все необходимые данные, каких-либо существенных нарушений требований законодательных актов, регулирующих спорные правоотношения, он не содержит.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом не установлено, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет истца денежные средства в сумме 503515,74 рубля, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить указанную сумму истцу не имеется.

Следовательно, требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петрова Александра Сергеевича к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании Акта проверки приборов учета электроэнергии №1100 и Акта № 2410600068 о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии от 22 мая 2019 года недействительными о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.10.2021 года.