Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2011 ~ М-37/2011 от 11.01.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Раменское ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой П.Р.,

при секретаре судебного заседания Лапченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1158/11 по иску Открытого акционерного общества «<...>» в лице филиала Раменского отделения <номер> к о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в том числе: неустойка по просроченным процентам – <...>, неустойка по просроченной ссуде – <...>, просроченные проценты – <...>, срочные проценты – <...>, начисленные проценты – <...>, просроченная ссуда – <...>, основной долг – <...> в рублевом эквиваленте по курс <...>, установленному ЦБ РФ на день внесения платежа, а также уплаченную государственную пошлину в сумме <...>. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор <номер> с и выдан кредит в сумме <...> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку в размере 12% годовых на цели личного потребления в долларах США. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство ФИО2, ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <...>

В настоящем судебном заседании представитель истца Солдатова И.А., действующая по доверенности (л.д. 7) исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик – в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Ответчики – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, их представитель Римша И.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования в части солидарного взыскания с поручителей не признал, пояснив, что срок кредитного договора истек, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение. Однако с поручителями дополнительного соглашения заключено не было.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора <номер> (ФИО1 л.д. 29-33) (далее Заемщик) <...> (ОАО) (далее Кредитор) был предоставлен кредит в размере <...> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых (л.д. 8-13). В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (л.д. 8-13). За исполнение всех ее обязательств перед Кредитором по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ обязались отвечать в соответствии с договором поручительства <номер> ФИО3, договором поручительства <номер> ФИО2 на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19, 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен новый срок погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителей являются несостоятельными, так как дополнительного соглашения с поручителями ФИО2 и ФИО3 заключено не было. Доказательств обратному истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составила <...>, в том числе: неустойка по просроченным процентам – <...>, неустойка по просроченной ссуде – <...>, просроченные проценты – <...>, срочные проценты – <...>, начисленные проценты – <...>, просроченная ссуда – <...>, основной долг – <...> (л.д. 23-28).

Суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору подтверждается имеющимися материалами дела документами, суд находит, что с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму задолженности в размере <...>.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 819, 361, 363, 310 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<...>» Раменского отделения <номер> – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<...>» Раменского отделения <номер> с <...>, в рублевом эквиваленте по курсу <...>, установленному ЦБ РФ на день внесения платежа, в том числе неустойка по просроченным процентам – <...>, неустойка по просроченной ссуде – <...>, просроченные проценты – <...>, срочные проценты – <...>, начисленные проценты – <...>, просроченная ссуда – <...>, основной долг – <...>.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<...>» Раменского отделения <номер> с расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья: