Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-69/2015 от 29.04.2015

Дело № 1-69/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Новоаннинский                                                                    19 мая 2015 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области З.Д.С.,

подсудимой Д.Н.И.,

защитника К.Е.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Д.Н.И., <данные изъяты>

        - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.Н.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Д.Н.И. находилась в жилище Ч.А.Г., расположенном по адресу: <адрес>, с разрешения хозяйки домовладения, к которой она пришла в гости. Находясь в зальной комнате жилища Ч.А.Г., у Д.Н.И. внезапно возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, принадлежащих Ч.А.Г., с целью личного обогащения из личной корыстной заинтересованности.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Д.Н.И., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, принадлежащих Ч.А.Г., с целью личного обогащения из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих умышленных действий, предвидя причинение в результате этого реального материального ущерба и желая наступления этих последствий, зная о том, что денежные средства, принадлежащие Ч.А.Г. хранятся в книжном шкафу на верхней полке в книге, стоящим в зальной комнате, убедилась, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к шкафу, с полки, из книжки руками взяла и тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Ч.А.Г., причинив тем самым своими умышленными действиями потерпевшей Ч.А.Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После совершения хищения, Д.Н.И. незамедлительно с похищенным с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Д.Н.И. вину в совершении преступления признала полностью, просит суд применить к ней амнистию, объявленную на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" и прекратить производство по уголовному делу.

Защитник К.Е.А., поддержал мнение подзащитной, просит суд применить к Д.Н.И. амнистию, объявленную на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов", поскольку Д.Н.И. имеет несовершеннолетнего ребенка, и прекратить производство по уголовному делу.

Государственный обвинитель З.Д.С. судебном заседании не возражает против применении к подсудимой подп.1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов", и прекращения уголовного дела в отношении Д.Н.И., поскольку она имеет несовершеннолетнего ребенка.

Потерпевшая Ч.А.Г. извещалась о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просит (Том № л.д. 88) рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого. Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно подпункта 1 пункта 6 Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов", подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу указанного Постановления, в отношении лиц, указанных в п.1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Согласно п.1 подпункта 7 к лицам, в отношении которых уголовные дела подлежат прекращению относятся женщины, имеющие несовершеннолетних детей.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Д.Н.И. было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов". Наказание за данное преступление предусмотрено до пяти лет лишения свободы. Д.Н.И. имеет несовершеннолетнего сына Д.С.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 48).

Обстоятельств, препятствующих применению акта об амнистии в отношении Д.Н.И., не установлено.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей Ч.А.Г. к Д.Н.И. на сумму 20 000 руб., суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

    Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Д.Н.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании подпункта 1 пункта 6 от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов".

Меру пресечения в отношении Д.Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск Ч.А.Г. к Д.Н.И. о взыскании материального ущерба, - оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы либо представления в Новоаннинский районный суд.

         Судья _______________С.Н. Костянова

     Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.