Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29785/2017 от 17.08.2017

Судья – Зеленский А.В. Дело № 33-29785/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Олькова А.В., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ЮгМеталлоТорг» - Шаристовой Г.А. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2017 года Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮгМеталлоТорг» обрати­лось в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков, взысканных с общества по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2016 года в размере 10 305449,44 рублей, из которых:

-убытки в размере 6 897 778 рублей,

-штрафные санк­ции в размере 1 743028,15 рублей;

-государственная пошлина, взысканная с ООО «ЮгМеталлоТорг» в размере 55056,35 рублей;

-государственная пошлина, взысканная с ООО «Кон­цепт Комм» в размере 51786,51,94 рублей;

-не выплаченная заработная плата генеральному директору общества из-за вынужденного простоя в размере 130 000 рублей;

-упущенная выгода ООО«ЮгМеталлоТорг» в размере 1 427 800 рублей Ответчик иск не признал, указав, что обществом не представлено доказательств причинения убытков в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемым решением ООО «ЮгМеталлоТорг» отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе директор ООО «ЮгМеталлоТорг»- Шаристова Г.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав генерального директора ООО «ЮгМеталлоТорг» - Шаристову Г.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя УФССП по Краснодарскому краю действующего на основании доверенности Амбросову Т.В., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В силу ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 22.10.2014 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Западному округу г.Краснодара < Ф.И.О. >6 на основании исполнительного листа серия ВС <...> от 01.09.2014 года возбуж­дено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника ООО «Реал Комм».

23.10.2014 года Маковчук М.С. осуществил исполнительные действия по адресу: <...>, в результате которых было изъято имуще­ство (согласно акта ареста) 14 позиций и передано на ответственное хранение взыскателю Магомедову А.С.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 26.11.2014 года отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Маковчук М.С. связанных с наложением ареста и изъятием имущества, находившегося в вышеуказанном офисе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красно­дарского краевого суда от 26.02.2015 года решение отменено, дейст­вия судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6, признаны незаконными. Судом установлены нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в изъятии двух наименований имущества, не указанных в исполнительном документе; принудительное вскрытие помещений было произведено без получения соответствующего разрешения, кроме того в акте совершения исполнительных действий не указано время завершения ис­полнительных действий.

Согласно акта от 13.05.2015 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара совершены исполнительные действия по возврату имущества в первоначальное положение. Имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «ЮгМеталлоТорг»- Шаристовой ГЛ.

Приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 22.06.2015 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г.Краснодара < Ф.И.О. >6 признан винов­ным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ.

ООО «ЮгМеталлоТорг» признано потерпевшим по уголовному делу № 15017034, возбужденному в отношении Маковчук М.С., что подтверждается постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 13.04.2015 года. Установлено, что должностное лицо совершило противоправные действия, выразившиеся в незаконном взломе и проникновении в офисы ООО «ЮгМеталлоТорг», не­законном изъятии имущества, принадлежащим третьим лицам-2 компьютерных платфор­м, находящиеся по договору об от­ветственного хранения № 17 от 01.11.2013 года у ООО «ЮгМеталлоТорг».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 года с ООО «ЮгМеталлоТорг» в пользу ООО «Концепт Комм», взысканы убытки в размере 6 897 778 рублей, штрафные санкции в сумме 1 743028.15 рублей и государственная пошлина в размере 55056,35 рублей и 51786.94 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 22.09.2015 года ООО «ЮгМеталлоТорг» отказано в удовлетворении исковых требований о возме­щении вреда, причиненного преступлением в размере 12 647842,67 рублей. Судом при рассмотрение дела установлено, что заявленная обществом сумма, убытками не является и не может возмещаться за счет государства, кроме того установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями су­дебного пристава-исполнителя и суммой заявленных убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2015 года, ре­шение суда от 22.09.2015 года оставлено без измене­ния, а жалоба ООО «ЮгМеталлоТорг» без удовлетворения.

ООО «ЮгМеталлоТорг» обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 года, согласно которого, установлено, что убытки состоят из стоимости невозвращенного имущества по договору ответственного хранения от 01.11.2013 года в раз­мере 6 897 778 рублей и штрафа в размере 1 743028,15 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЮгМеталлоТорг» о взыскании вышеуказанной суммы в пользу юридического лица, установил, что по актам приема-передачи от 01.11.2013 года и от 01.01.2014 года ООО «ЮгМеталлоТорг» приняла от ООО «Концепт Комм» оборудование на хранение. Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по хранению, данное имущество впоследствии было утрачено.

Доводы истца о том, что имущество было утрачено вследствие незаконных действий судебного пристава исполнителя, необоснованны и не подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО «ЮгМеталлоТорг» было описано и изъято по актам о наложении аре­ста от 23.10.2014 года, 14 наименований оборудования, в количестве 15-ти единиц, поскольку жесткий диск, указан в количестве 2-х штук, от 23.10.2014 года 4 наименования обо­рудования, состоящих из 4 единиц. Всего было изъято 18 наименований, в количестве 19-ти единиц оборудования. В нарушении условия договора хранения общество не вернула в надлежащем количестве имущество, принадлежащее ООО «Концепт Комм». Сумма заявленных требований истца равна стоимости 8 единиц оборудования, ко­торые не отражены в актах описи и ареста имущества. Доводы ООО«ЮгМеталлоТорг» о том, что данное имущество находилось в наличии, однако было вывезено судебным приставом-исполнителем, не подтверждены материалами дела. Судебными актами не установлена вина судебного пристава-исполнителя по изъя­тию вышеуказанных 8 единиц оборудования. Уголовное дело по данному факту не возбуждалось, подозреваемые лица не устанавли­вались.

В случае, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество, либо если после утраты или повреждения, законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Судебными актами достоверно установлено, что ООО «Концепт Комм» не было возвращено принадлежащее ему имущество, а ООО«ЮгМеталлоТорг» не выполнило принятых на себя обязательств по договору хранения.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юриди­ческому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия прямой причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Доводы юридического лица о нарушении действующего законодательства, не подтверждены материалами дела. Не дока­зан факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными бедствиями, а также противоправность этих действий (бездействия).

В соответствии со ст.22 ФЗ «О судебных приставах» вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вредвозмещаетсяза счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обществом не предоставило доказательства, наличия вины, наличие убытков как таковых, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у по­терпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта г░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 16 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░­░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░­░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.2 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ _____________________

░░░░░ _____________________ _____________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>