Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22066/2014 от 19.06.2014

Судья: Аганина В.В.

№ 33-22066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия»

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года,

Которым постановлено: В исковых требованиях ОСАО «Ресо-Гарантия» к Подхолюзиной Л.В., Ивлеву М.П. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации отказать.

УСТАНОВИЛА :

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилась в суд с иском к ответчикам Подхолюзиной Ларисе Владимировне, Ивлеву Михаилу Петровичу о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации. Мотивировали свои требования тем, что 14 января 2011года по адресу: г. Москва, ул. … по вине ответчиков Подхолюзиной Л.В. и Ивлева М.П., проживающих этажом выше, произошел залив квартиры № …, в результате которого повреждено принадлежащее Матвеевой А.И. имущество.

Согласно акту ГУП ДЕЗ «Хорошево-Мневники» от 24.01.2011года залив произошел в результате течи конвектора ЦО - разводка вьшолнена из металлопласта самостоятельно жильцами кв….. Так как отделка квартиры № …, расположенной по адресу: г. Москва, ул. … , застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (Полис …), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере … руб. 00 коп.

Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от Матвеевой А.И. перешло право требования к Подхолюзиной Л.В. и Ивлеву М.П. в размере … руб. 00 коп.

В связи, с чем истец ОСАО «Ресо-Гарантия» просил суд взыскать с ответчиков Подхолюзиной Л.В. и Ивлева М.П. в счет возмещения ущерба … руб. 00 коп., а так же расходы на оплату государственной пошлины в сумме … руб. … коп.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники», Ефимова А.И. .

Представитель истца ОСАО «Ресо-Гарантия» Бельппев А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Подхолюзина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она проживает через этаж над поврежденной квартирой, что после залива 10.01.2011г. непосредственно ее квартира была полностью обследована, течи обнаружено у нее в квартире не было. Квартира, расположенная непосредственно над поврежденной квартирой, осмотрена не была, допуска в нее не было. Услышанная ею ночью 14.01.2011г. капель из конвектора, при том условии, что в данной комнате она спит с ребенком каждую ночь, и сделанная заявка об ее устранении не является последствиями залива, произошедшего 10.01.2011г.

Ответчик Ивлев М.П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Потылицына А.Л., который так же является представителем Подхолюзиной Л.В., который иск не признал, предоставил письменные возражения по иску (л.д. 55-56).

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники», извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об отложении слушания дела не просил, о причинах не явки не сообщил.

Третье лицо Ефимова А.И., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, об отложении слушания дела не просила, о причинах не явки не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчиков по доверенности Потылицына А.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что 10.01.2011 года по адресу: г. Москва, ул. …произошел залив квартиры № … .

По данному факту жилец квартиры № 154 10.01.2011г. в 17ч. 50 мин. обратился в Отдел Диспетчерской службы-15, что подтверждается выпиской из журнала заявок. Было перекрыто ЦО по стояку, в квартире № … над поврежденной квартирой № … дверь не открыли, квартира ответчиков № … была обследована, течи установлено не было. 11.01.2014г. ЦО было включено, течи нет (л.д.93).

При этом 24.01.2011г. был составлен Актом о повреждении застрахованного жилого помещения, в котором было установлено, что повреждения квартиры, о которых было сообщено 10.01.2011г., образовались в результате залива от 14.01.2011года. (л.д.7)

08.02.2011года ООО «РИНГ-М» составлен акт осмотра поврежденного строения (имущества) (л.д.10-12).

ООО «РИНГ-М» был составлен отчет №А007/11 об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенного по адресу: г. Москва, ул…, по стоянию на 08 февраля 2011года (л.д. 13-28). Согласно отчета №А007/11, стоимость восстановительного ремонта составляет … руб. 00 коп. (л.д.28).

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков суммы … руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчиков в данном заливе не установлена.

14.01.2011 года от Матвеевой А.И. заявки о заливе квартиры № 154 в ГБУ «Жилищник» района «Хорошево-Мневники» не поступало.

10.01.2011года при обращении Матвеевой А.И. с указанием (залив из вышерасположенной квартиры) была обследована квартира № … ответчиков, течи обнаружено не было.

11.01.2011года в 10 час 00 мин. было включено ЦО - течи нет.

Между квартирой № … и ответчиков № … расположена еще одна квартира № …, которая на дату обнаружения жильцов квартиры № … залива-10.01.2011г., обследована нe была.

В Акте от 24.01.2011г. указано о заливе 14.01.2011года, однако обращения от данного числа от квартиры № … не было.

Ответчиком ночью 14.01.2011 года была обнаружена течь (капель) в ЦО, однако это не свидетельствует о заливе и его последствиях произошедших 10.01.2011г.

Заявление Страхователем-владельцем квартиры № 154 в страховую компанию написано 13.01.2011года (в заявлении указано 13.01.2010 г), суд допускает описку в указании года в виду перехода на новый год). То есть заявление написано ранее 14.01.2011г., в котором указано: «в результате залива горячей водой 10.01.20.. произошедшем по адресу: Москва, ул. … , обнаружили лужу воды на полу в гостиной (большой комнате). Установив причину, выяснили, что с квартиры выше по стене и трубам течет горячая вода. Сразу вызвали аварийную службу (л.д. 59).

Так же в дате принятия Истцом заявления имеется очевидное исправление даты с 13.01.2011г. на 18.01.2011года, при обозрении судом подлинника данного заявления было абсолютно установлено данное обстоятельство (л.д. 59 оборот).

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры № … имел место 10.01.2011 года. Вина ответчиков в заливе квартиры не установлена, так как течи в квартире № … обнаружено не было.

На протяжении 4 дней по данному стояку никто не обращался с заявлениями в ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники».

14.01.2011года ответчик, услышав капель, обратилась в ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники», которая была устранена путем подтяжки цанги на разводке ЦО, тогда как из заявления страхователя от 13.01.2011 года следует, что залита квартира горячей водой из вышерасположенной квартиры.

Суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между заливом от 10.01.2011года, по которому обратился Ефимов Ю.С. в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения от 13 января 2011 года. (л.д. 59), и Актом о повреждении застрахованного жилого помещения от 24.01.2011года, в котором указано, что повреждения образовались 14.01.2011года, в результате течи конвектора ЦО.

Жильцы квартиры № … обратились с заявлением о страховом случае 10 января 2011года, в то время как ответчики- жильцы квартиры № …, обратились за устранением течи 14 января 2011года.

После залива квартиры № …., 10.01.2011года, квартира … была обследована, где было установлено, что течи в квартире № … нет, соответственно следов залива из квартиры № 162 обнаружено не было. А квартира № … непосредственно расположенная над квартирой № …, обследована не была, при этом Страхователем в заявлении от 13.01.2011г. указано, что  10.01.2011г. из квартиры выше по стене и трубам течет горячая вода». Таким образом, суд пришел к выводу, что капель, обнаруженная ответчиком Подхолюзиной Л.В. в ночь 14.01.2011г., не является последствием залива квартиры № …, фактически произошедшего 10.01.2011г.

14.01.2013г. жильцы нижерасположенных квартир под квартирой № … с заявлениями о наличии течи не обращались.

Суд сделан обоснованный вывод, что при наличии подобных разночтений и отсутствием сведений непосредственного осмотра квартиры № …, расположенной над квартирой страхователя, вина ответчиков Подхолюзиной Л.В., и Ивлева М.П. в заливе от 10.01.2011г., по которому страхователь обратился 13.01.2011г. в ОСАО « Ресо-Гарантия», и истцом была произведена страховая выплата, не установлена.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов также не найдено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в силу чего не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложено, руководствуясь, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи