Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2022 (2-2525/2021;) ~ М-2686/2021 от 26.10.2021

Дело (УИД) 70RS0001-01-2021-004415-69

№ 2-111/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Романовой Ю.А.,

помощник судьи Лузанова Я.Н.,

при участии представителя истца Балабановой О.А. по доверенности от 05.03.2021 (на 1 год), представителя ответчика Земченкова А.Е. по доверенности от 27.11.2020 (на 10 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Восканяну Г.Д. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - МО «Город Томск», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Восканяну Г.Д. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 18.04.2006 между МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и Восканяном Г.Д. заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-15974, расположенного по адресу: /________/, с кадастровым номером /________/, площадью 36 кв.м., на срок с 26.01.2006 по 26.01.2011. 09.02.2011 между МО «Город Томск» и Восканяном Г.Д. заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно пункту 1 данного соглашения, договор аренды считается продленным на неопределенный срок. 15.09.2021 ответчику направлено уведомление № 11495 о расторжении договора аренды. В настоящее Восканян Г.Д. продолжает пользоваться земельным участком, о чем свидетельствует акт обследования земельного участка от 14.06.2021.

14.06.2021 проведено обследование земельного участка по адресу: г. Томск, /________/, по результатам которого установлено, что по данному адресу расположен торговый павильон, часть которого выходит за границы земельного участка с кадастровым номером /________/ площадью 36 кв.м, таким образом, дополнительная площадь, используемая ответчиком, составляет 9 кв.м (45-36=9 кв.м).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: /________/, с кадастровым номером /________/, в размере 248 513,97 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2021 в сумме 187 131,58 руб., задолженность по пене за период с 16.11.2019 по 05.10.2021 в сумме 9 098,19 руб., неосновательное обогащение за использование дополнительной площади земельного участка за период с 01.04.2020 по 30.06.2021 в сумме 50 257,09 руб., задолженность по процентам за период с 16.05.2020 по 05.10.2021 в сумме 2 027,11 руб.

Представитель истца Балабанова О.А. по доверенности от 05.03.2021 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. В возражениях на отзыв ответчика указано на то, что ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие невозможность использования земельного участка по вине арендодателя, запрет использования спорного земельного участка либо нежелание использовать земельный участок. Согласно акту обследования от 14.06.2021 доступ к павильону являлся свободным.

Представитель ответчика Земченков А.Е., действующий на основании доверенности от 27.11.2020, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Третье лицо ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» в судебное заседание представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, представило отзыв на исковое заявление, в котором сослалось на решение Кировского районного суда г. Томска от 18.08.2021 по делу № 2-1380/2021, где Восканяну Г.Д. отказано в удовлетворении иска о взыскании с университета упущенной выгоды в результате проведения капитального ремонта общежития по /________/, в г. Томске, расположенного рядом с его магазином.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы отзывов на иск, возражений на отзыв, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. п. 2 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Аналогичное требование закреплено в ст. 65 ЗК РФ, согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, действующим земельным законодательством закреплено платное использование земельного участка, при этом оплата за земельный участок производится в виде земельного налога или аренды.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и нормами Кодекса.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 1 ст. 398 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 18.04.2006 между МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и Восканяном Г.Д. заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-15974, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером /________/ общей площадью 36,00 кв.м, в т.ч. облагаемый арендной платой - 36,00 кв.м., находящийся по адресу: г. /________/, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1). Участок предоставляется для эксплуатации временного объекта — магазина розничной торговли (п. 1.2).

Дополнительным соглашением от 09.02.2011 к договору № ТО-21-15974 от 18.04.2006 договор аренды земельного участка продлен на неопределенный срок.

15.09.2021 ответчику направлено уведомление № 11495 о расторжении договора аренды. 10.11.2021 актом приема-передачи земельный участок возвращен арендодателю.

Согласно акту обследования земельного участка по /________/ с кадастровым номером /________/, площадью 36 кв.м., составленном /________/, какие-либо строения на нем отсутствуют.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется путем умножения площади земельного участка, указанной в п. 1.1. настоящего договора, на ставку арендной платы и на коэффициент, установленный для конкретного вида использования земельного участка и/или категории арендатора (п. 3.2 дополнительного соглашения от 09.02.2011).

Плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (п. 3.6 дополнительного соглашения от 09.02.2011).

При расчете суммы задолженности по арендной плате применен размер ставки арендной платы в размере 4000 руб./кв.м. в год, что соответствует п. 15.1 Приложения № 1 к Решению Думы города Томска от 19.08.2008 № 965 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», сводный индекс потребительских цен согласно постановлению Администрации г. Томска от 14.09.2016 №979 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов и прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» до 2030 года», решение Думы г. Томска от 05.07.2011 № 172.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2021 в сумме 187 131,58 руб.

Факт заключения между сторонами договора аренды на указанных условиях, передачи арендодателем арендатору арендуемого земельного участка в размере 36 кв. м, по акту приема-передачи от 16.05.2006 сторонами не оспаривается. Данные об арендаторе – Восканян Г.Д. и реквизиты договора аренды указанного земельного участка содержатся также в представленной истцом выписке из ЕГРН от 10.09.2021.

В отзыве на исковое заявление Восканян Г.Д. ссылается на то, что ответчик был лишен возможности использовать арендованный земельный участок по назначению в связи с тем, что на прилегающем земельном участке находится здание общежития Томского государственного университета, которое находилось на капитальном ремонте с декабря 2019 года. Вход в магазин был заблокирован, магазин отключен от электроснабжения в точке присоединения (демонтирован вводной кабель), что сделало невозможной его эксплуатацию. На крышу магазина попадал строительный мусор, повреждая ее. Ответчик обращался к истцу с письмами о невозможности использовать земельный участок по назначению и просьбой произвести перерасчет арендной платы, однако истец не произвел ее перерасчет.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В письме от 20.08.2020 № 9089 ответчик указал, что не может использовать земельный участок по назначению, начиная с 01.06.2020.

Гарантийным обязательством от 25.03.2020 № 3260 ответчик признал сумму задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по адресу: г. Томск, /________/ за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 по договору аренды № ТО-21-15974 и обязался погасить задолженность в срок до 30.06.2020.

Согласно акту обследования от 14.06.2021 с приложенным к нему фотоматериалом доступ к павильону является свободным. В ответах на обращения Восканяна Г.Д. о невозможности использовать спорный земельный участок для эксплуатации магазина от 21.09.2020, от 11.11.2020, истец указал, что в результате обследования земельного участка установлено, что вход в павильон не заблокирован, невозможность эксплуатации объекта не установлена. Кроме того, в соответствии с п. 3.10 договора аренды, неиспользование земельного участка после его заключения, не является основанием для освобождения арендатора от арендной платы. Иные основания для перерасчета и освобождения от ее уплаты отсутствуют.

Из представленного ответчиком акта осмотра № 0576/20 от 02.10.2020 с приложенным фотоматериалом также не усматривается, чтобы вход в магазин был загорожен, металлическое ограждение не закрывает входную дверь.

В случае незаинтересованности ответчика в дальнейшем использовании земельного участка либо отсутствия у него возможности вносить предусмотренную договором арендную плату он не лишен возможности согласовать с истцом вопрос о досрочном расторжении договора аренды.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Восканян Г.Д. в спорный период не обращался к истцу с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка или изменить его условия, напротив, ответчик на протяжении длительного времени пользовался земельным участком, зная о проведении капитального ремонта здания по адресу: г. /________/ который начался в декабре 2019 года, что подтверждается представленными представителем ответчика документами и не отрицалось им в судебном заседании. Восканян Г.Д. 01.02.2020 заключил с ООО «Вишенка» договор аренды магазина на срок до 31.12.2020, по условиям которого арендодатель (Восканян Г.Д.) обязуется предоставить арендатору (ООО «Вишенка») во временное владение и пользование объект розничной торговли (временное сооружение – магазин розничной торговли), расположенный по адресу: /________/, что установлено решением Кировского районного суда г. Томска от 18.08.2021 по делу № 2-1380/2021.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В решении Кировского районного суда г. Томска от 18.08.2021 по делу № 2-1380/2021 по иску Восканяна Г.Д. к ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» о взыскании упущенной выгоды указано, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении его права пользования магазином, о начале производства работ по капитальному ремонту здания общежития и прекращении электроснабжения истец был уведомлен до начала ремонта. Однако истец самостоятельно не предпринимал каких-либо мер для восстановления электричества в магазине, доказательств этого не представлено. В суд с требованием о признании действий ответчика или подрядчика незаконными, о понуждении к возобновлению электроэнергии, в органы полиции по факту действий по отключению электроэнергии истец не обращался. Помимо этого, истцом не предпринято мер к урегулированию отношений между ним и поставщиком электроэнергии во избежание возникновения подобных ситуаций в будущем. Довод истца о невозможности эксплуатации магазина в заявленный им период по причине отсутствия доступа ко входу в магазин для разгрузки товара, своего подтверждения в суде не нашел. Договор аренды магазина от 01.02.2020, который был заключен сторонами сроком до 31.12.2020, расторгнут по соглашению сторон только 30.12.2020, т.е. спустя несколько месяцев после отключения электроэнергии. При этом, истцом не предпринималось никаких реальных мер по восстановлению электроснабжения.

Указанные выводы суда не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата земельного участка истцу ранее заявленного периода начисления арендной платы (до 30.06.2021), суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2021.

Расчет суммы арендных платежей ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, сделан с учетом площади земельного участка, количества дней просрочки, ставки арендной платы, в связи с чем, признается верным.

В связи с изложенным, с Восканяна Г.Д. подлежит взысканию задолженность по арендной плате за земельный участок площадью 36 кв.м. за период с 01.04.2020 по 30.06.2021 в размере 187131,58 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.9 дополнительного соглашения от 09.02.2011 к договору № ТО-21-15974 от 18.04.2006, в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Учитывая, что истцом доказана просрочка внесения арендной платы ответчиком, сумма начисленной пени за период с 16.11.2019 по 05.10.2021 в размере 9 098,19 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за дополнительно используемый земельный участок в размере 9 кв.м., за период с 01.04.2020 по 30.06.2021 в сумме 50 257,09 руб. суд также находит подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм права следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением в данном случае следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком документов, подтверждающих использование дополнительного участка меньшей площади, не представлено, имеющиеся в деле доказательства ответчиком и его представителем не опровергнуты.

В расчете задолженности неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленном истцом, указано, что 16.05.2020 ответчиком оплачено неосновательное обогащение в сумме 10000 руб. за использование дополнительной площади земельного участка в размере 9 кв.м. в период с 01.04.2020 по 30.06.2020, что также подтверждается платежным поручением № 255063 от 18.05.2020, лицевой карточкой арендной платы за землю.

Расчет суммы неосновательного обогащения стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, с учетом площади земельного участка, количества дней просрочки, признан верным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Восканян Г.Д. неосновательно пользовался дополнительной площадью спорного земельного участка в размере 9 кв.м., в связи с чем, сберег денежные средства в сумме 50 257,09 руб., истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 05.10.2021 в сумме 2 027,11 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование дополнительной площади земельного участка за период с 01.04.2020 по 30.06.2021 в сумме 50 257,09 руб., задолженность по процентам за период с 16.05.2020 по 05.10.2021 в сумме 2 027,11 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относится госпошлина.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден. При этом налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец в силу пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Томск" в размере 5685,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Восканяну Г.Д. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Восканяна Г.Д. в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска задолженность по арендной плате за земельный участок, площадью 36 кв.м. за период с 01.04.2020 по 30.06.2021 в сумме 187 131,58 руб., задолженность по пене за период с 16.11.2019 по 05.10.2021 в сумме 9 098,19 руб.

Взыскать с Восканяна Г.Д. в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска неосновательное обогащение за использование дополнительной площади земельного участка за период с 01.04.2020 по 30.06.2021 в сумме 50 257,09 руб., задолженность по процентам за период с 16.05.2020 по 05.10.2021 в сумме 2 027,11 руб.

Взыскать с Восканяна Г.Д. государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Томск" в размере 5685,14 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья           -подпись- Романова Ю.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.01.2022.

Копия верна: судья

Помощник судьи Лузанова Я.Н.