Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2016 ~ М-694/2016 от 05.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Кириллова Г. А. к Администрации сельского поселения Кузнецовское о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретальной давности,-

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности. В обоснование исковых требований указала, что она является единственной наследницей по завещанию после смерти ее тети Моргунова Н. И., умершей <дата>. <дата> ею получено свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>. На момент приобретения ее тетей в <дата> году права собственности на указанную долю дома и земельный участок сособственник жилого дома Кудрявцев Р. Г. умер. В целях недопущения разрушения всего дома и зарастания земельного участка ее тетя с <дата> года ми до момента смерти <дата> открыто, добросовестно и непрерывно владела данным недвижимым имуществом как своим собственным. Моргунова Н. И. за свой счет сделала ремонт во все доме, в том числе и в той части дома, которая принадлежала умершему Кудрявцев Р. Г., так как за т ой частью дома никто не ухаживал. Таким образом, с момента вселения в <дата> году Моргунова Н. И. несла бремя содержания имущества. После смерти Моргунова Н. И. в <дата> году она вступила в наследство и также владеет имуществом, однако не может зарегистрировать право собственности на 1/2 долю дома, поскольку при жизни наследодатель право собственности на эту часть дома не оформила. В связи с чем вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик – Администрации сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района <адрес>, представители в судебное заседание не явились, предоставили мнение, в котором просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя, решение оставили на усмотрение суда..

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица является единственной наследницей по завещанию после смерти ее тети Моргунова Н. И., умершей <дата>.

<дата> истицей получено свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, с/п <адрес>

На момент приобретения Моргунова Н. И. в <дата> году права собственности на указанную долю дома и земельный участок сособственник жилого дома Кудрявцев Р. Г. умер.

Из ответа нотариуса следует, что наследственное дело к имуществу умершего Кудрявцев Р. Г. не заводилось.

В целях недопущения разрушения всего дома и зарастания земельного участка Моргунова Н. И. с <дата> года и до момента смерти <дата> открыто, добросовестно и непрерывно владела данным недвижимым имуществом как своим собственным.

Моргунова Н. И. за свой счет сделала ремонт во все доме, в том числе и в той части дома, которая принадлежала умершему Кудрявцев Р. Г., так как за той частью дома никто не ухаживал.

Таким образом, с момента вселения в <дата> году Моргунова Н. И. несла бремя содержания имущества.

После смерти Моргунова Н. И. в <дата> году истица вступила в наследство и также владеет имуществом.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Клочкова Т. В. показала суду, что она является соседкой истицы. Тетя истицы Моргунова Н. И. приезжала постоянно, занималась обеими половинами дома. После ее смерти стала приезжать и истица.. Собственник второй части дома Кудрявцев Р. П. умер в 90-е годы. Его сестрой была Ратникова. Она проживала в своей половине, но за второй тоже ухаживала. Дом поделен на две части. После его смерти Ратникова стала следить за обеими половинами. После смерти Ратниковой стала приезжать Моргунова Н. И., она ей сноха.. Моргунова Н. И. от Ратниковой получила по договору дарения 1/2 долю дома, т.е. ту часть, которую занимала.. вторая часть дома после смерти Кудрявцев Р. П. так и не была никем унаследована и ею пользовались открыто сначала его сестра Ратникова, затем Моргунова Н. И., а сейчас истица. После смерти Моргунова Н. И. наследницей стала истица Кирилова. Похоранами Кудрявцев Р. П. занималась Моргунова Н. И.. На данный момент дом в хорошем состоянии. Поставили забор, ухаживают за садом.

Свидетель Бобурков В. В. указал, что он является соседом истицы. Её тетя Моргунова Н. И. приезжала постоянно, занималась обеими половинами дома. После ее смерти стала приезжать и истица.. Собственник второй части дома Кудрявцев Р. П. умер в 90-е годы. Его сестрой была Ратникова. Она проживала в своей половине, но за второй тоже ухаживала. Дом поделен на две части, Кудрявцев Р. П. и Ратникова брат с сестрой. После его смерти она стала следить за обеими половинами. После смерти Ратниковой стала приезжать Моргунова Н. И., она ей сноха. Она приезжала и раньше, чаще приезжать стала, когда бабушка стала старой. Моргунова Н. И. от Ратниковой получила по договору дарения 1/2 долю дома, т.е. ту часть, которую занимала. После смерти Моргунова Н. И. наследницей стала истица Кирилова. Когда умер Кудрявцев Р. П., за его половиной стала ухаживать тетя Катя Ратникова. Похоронами Кудрявцев Р. П. занималась тетя Моргунова Н. И.. На данный момент дом в хорошем состоянии. Поставили забор, ухаживают за садом.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей, у суда оснований не имеется. Показания свидетелей не противоречивы, согласуются как между собой, так и с объяснениями истицы. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что тетя истицы, а затем и истица с <дата> года добровольно, открыто и непрерывно владели домом, оплачивали все необходимые платежи от своего имени, за свой счет сделали ремонт, не скрывала факта нахождения дома в ее владении, оплачивала коммунальные платежи от своего имени.

Факт добровольного, открытого и непрерывного владения всем домом с <дата> года был подтвержден свидетельскими показаниями Доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кириллова Г. А. удовлетворить.

Признать за Кириллова Г. А. право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 81,2кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес> порядке приобретальной давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.