Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2022 (1-359/2021;) от 29.12.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Витвицкой Е.В.,

при секретаре Вахтеровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Анисимовой Е.С., Маштаковой О.В.,

подсудимого Смолькова А.Ю.,

защиты Шиабетдинова А.Ш.

потерпевшей Потепервший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-66/2022 в отношении:

Смолькова А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, со средним-специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смольков А.Ю. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Потепервший №1, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, при этом понимая и осознавая, что его противоправные действия проживающими в указанной квартире Потепервший №1 и Смольковой А.А. будут неизвестны и не замечены, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с полки расположенной на мебельной стенке, находящейся в зале указанной квартиры, взяв руками, свободным доступом, тайно похитил ноутбук марки «ASUS» модель «F515J» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 32299 рублей, принадлежащий Потепервший №1 Тайно похитив вышеуказанное, Смольков А.Ю., будучи незамеченным при совершении преступления, с похищенным с места преступления скрылся, далее распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу и совершив своими противоправными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив тем самым потерпевшей Потепервший №1 значительный материальный ущерб в сумме 32 299 рублей.

В судебном заседании подсудимый Смольков А.Ю. свою вину в совершении преступления не признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Потепервший №1 днем, но её не оказалось дома. Он решил подождать у старшей её дочери, около <данные изъяты> часов Потепервший №1 с их совместной дочерью подъехала к дому. Он сообщил ей, что ему нужно приобрести сотовый телефон, так как свой он потерял. Он хотел оставить в квартире свои вещи, но Потепервший №1 стала на него кричать. Он, не заходя в квартиру, стал ставить свои сумки в коридор квартиры, но Потепервший №1 начала их выкидывать. Он её оттолкнул и опять начал их заносить в квартиру. Тогда Потепервший №1 выбежала из квартиры, а дочь оставалась в квартире. Поскольку у него не было телефона, он решил взять из комнаты ноутбук, чтобы воспользоваться им для перевода денег на киви-кошелек. При этом пароль ноутбука ему был известен. Он забрал ноутбук, и пошел в ломбард. По пути он зашел в парк, где встретил своего знакомого ФИО2, которому нужно было продать свой старый ноутбук, и он попросил его узнать, принимают ли в ломбарде ноутбуки. Придя в ломбард, он узнал, принимают ли они ноутбуки, имея ввиду старый ноутбук знакомого ФИО2. Он зашел в ломбард, чтобы приобрести сотовый телефон. Через некоторое время в ломбард прибежала Потепервший №1, стала кричать, что он украл у нее ноутбук. Он снял рюкзак с плеча, расстегнул молнию и отдал ей ноутбук, после чего Потепервший №1 убежала. Считает, что на покупку ноутбука денежные средства в сумме 30 тыс. руб. давала им его тетка, которые были переданы Потепервший №1 через его отца в <адрес>. Потепервший №1 привезла деньги домой и хранила в бокале дома. Из этих 30 тысяч рублей было взято 10 тысяч рублей для оплаты съемного жилья её старшей дочери и 5 тысяч рублей на продукты питания. Впоследствии он передал Потепервший №1 деньги, чтобы она доложила и купила ноутбук дочери. Считает, что ноутбук принадлежит его дочери, а отчасти и ему, так как его денежные средства были вложены в покупку. Преступление он не совершал, так как не собирался сдавать ноутбук в ломбард, просил оправдать его.

В связи с имеющимися противоречиями были частично оглашены показания Смолькова А.Ю., данные им на предварительном следствии, где он пояснял, что не знал пароль от ноутбука, и что потерпевшая его оговаривает, которые он не подтвердил и в суде пояснил, что ошибся относительно пароля и считает, что потерпевшая не оговаривает его, а просто ошибается.

Несмотря на непризнание своей вины и несогласие с предъявленным обвинением, вина Смолькова А.Ю. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Потепервший №1, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Потепервший №1 в судебном заседании пояснила, что родная тетя Смолькова – Свидетель №1, проживающая в <адрес>, сообщила ей, что хочет для ее дочери Смольковой А.А. на первое сентября подарить ноутбук для учебы, в связи с чем передаст ей денежные средства в сумме 30000 рублей отцу Смолькова А.Ю. Впоследствии Свидетель №2 передал ей 30000 рублей от Свидетель №1, для покупки ноутбука для их дочери. В тот момент она совместно со Смольковым А.Ю. не проживала, общее хозяйство с ним не вела, так как последний нигде не работал и источников дохода не имел. Смольков А.Ю. никакого отношения к денежным средствам не имел, так как указанные денежные средства в сумме 30000 рублей Свидетель №1 предоставила ей в дар, для покупки ноутбука Смольковой А.А., соответственно деньги принадлежали уже ей. ДД.ММ.ГГГГ она положила деньги на карту в этот же день вечером совершила онлайн покупку в интернет - магазине в присутствии своего сына Свидетель №6. Так же ноутбук стоил 32299 рублей, на который она добавила 2299 рублей, которые она лично заработала. Смольков А.Ю. к указанным деньгам никакого отношения не имеет, то есть ноутбук был приобретен на ее деньги и деньги, которые предоставила ей в дар Свидетель №1. Данную покупку она совершала в период, когда Смольков А.Ю. находился на работе в поле, и не знал о покупке поэтому он не мог дать ей в тот период денежные средства. Смольков А.Ю. когда работал, иногда приносил домой денежные средства, которые она тратила на бытовые нужды и на продукты питания. Ноутбук был приобретен в магазине «DNS» в торговом центре «<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она и ее дочь Смолькова А.А. вернулись домой, прошли в подъезд и подойдя к входной двери своей квартиры, на ступеньках лестничного пролета ведущего на второй этаж, заметили Смолькова А.Ю., у которого при себе имелись две сумки, пакет и рюкзак черного цвета, она поняла, что Смольков А.Ю. снова хочет вернуться к ней, но она была категорически против, поскольку уже знала, что последний все равно продолжит употреблять наркотики и нормально жить не будет. Поэтому она сразу сказала Смолькову А.Ю., что последний больше в ее квартире жить не будет, также сказала, чтобы Смольков искал себе другое место проживания, Смольков ей на это ничего не ответил. Далее она своим ключом открыла внутренний замок двери и уже собиралась вместе с дочерью пройти в квартиру, когда Смольков, стоя позади нее руками схватился за входную дверь, которую с силой потянул на себя, она попыталась помешать Смолькову, но так как последний физически сильнее нее, у нее ничего не получилось и таким образом Смольков открыл входную дверь, тогда она встала, пытаясь помешать Смолькову проникнуть в ее квартиру, на что Смольков, кулаком своей правой руки нанес ей один удар в область ее живота. Далее Смольков незаконно, против ее воли, прошел в ее вышеуказанную квартиру, а она тем временем вместе с дочерью выбежала в подъезд, а затем вышла на улицу. Примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Смольков вышел из подъезда, при нем на плече был рюкзак черного цвета. Она с дочерью вернулась в свою квартиру, где обнаружила пропажу вышеуказанного ноутбука марки «ASUS» в комплекте с зарядным устройством и сразу поняла, что указанный ноутбук похитил Смольков. Она предположила, что Смольков захочет продать вышеуказанный ноутбук, так как последнему необходимы деньги на покупку наркотиков. Она решила проехать в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы помешать Смолькову А.Ю. сдать ноутбук. В ломбарде Смолькова она не обнаружила и предупредила работающую в ломбарде девушку о том, что в ломбард может прийти мужчина, дав словесное описание Смолькова А.Ю. который захочет скорее всего продать ноутбук «ASUS» серого цвета. Она попросила данную девушку сразу сообщить ей по телефону, если придет Смольков. Далее она решила проехать на остановку общественного транспорта <адрес>, предположив, что возможно Смольков захочет уехать в <адрес> вместе с похищенным ноутбуком. Приехав на указанную остановку она Смолькова не нашла и тут ей позвонила работница ломбарда, которая сообщила, что мужчина похожий под описание прибыл в ломбард, она сразу же поехала в указанный ломбард, где заметила Смолькова, стоящего в очереди. Она сразу же начала требовать, чтобы Смольков вернул ей обратно похищенный ноутбук, и попыталась сорвать с плеча Смолькова рюкзак, предполагая, что ноутбук находится именно в рюкзаке, но последний не давал ей свой рюкзак и отталкивал ее от себя, она начала кричать, на ее крик подошел неизвестный мужчина, который поинтересовался, что случилось. Она пояснила, что у нее был похищен ноутбук, который Смольков пытается продать в ломбард и в тот момент ей удалось забрать ноутбук вместе с зарядным устройством, после чего она сразу выбежала из ломбарда и уехала домой, сообщив о данном факте в полицию. Спустя некоторое время после приезда, во входную дверь а потом и в окна начал стучаться Смольков, и требовать, чтобы она открыла дверь квартиры, но она дверь открывать не стала, ожидая приезда сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали Смолькова. В результате кражи был похищен ноутбук марки «ASUS» модель «F515J», в пластиковом корпусе серого цвета, без каких-либо особенностей и повреждений. Данный ноутбук она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «DNS», расположенном в торговом центре «<адрес>, за 32299 рублей. Ей был причинен материальный ущерб в сумме 32 299 рублей, который является для нее значительным, поскольку заработная плата её составляет в среднем 20 тыс. рублей. При этом она имеет кредитные обязательства по ипотеке с ежемесячным платежом 5600 рублей. Также на ее иждивении находится малолетняя дочь.

В судебном заседании были частично оглашены показания потерпевшей Потепервший №1, которые она подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что проживает по соседству с Потепервший №1, которую он знает давно примерно 10 лет и у которой имеется старший сын Свидетель №6 и дочь <данные изъяты>, как ему было известно дочь у Потепервший №1 от А. Смолькова, с которым он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году. Смольков находился в местах лишения свободы. За время его знакомства со Смольковым он узнал, что он периодически проживал с Потепервший №1, которая его постоянно выгоняла из дома, Смольков проживал где-то несколько дней или даже недель, а потом снова возвращался в квартиру к Потепервший №1, так как жить ему негде. Сам Смольков ему рассказывал, что ему негде проживать, так как дом матери сгорел, а у отца новая семья. С начала ДД.ММ.ГГГГ года Смольков попросился работать вместе с ним, он попросил его работать добросовестно. Примерно до конца ДД.ММ.ГГГГ Смольков работал с ним, после чего загулял и перестал выходить на работу без объяснения причины. Ему стало известно, что Смольков съехал от Потепервший №1 в <адрес> и начал там проживать. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от соседей, что Смольков вернулся домой и поругался с Потепервший №1, а также похитил ноутбук, принадлежащий Потепервший №1 и ее дочери. Ему неизвестно, подробностей совершенного преступления, а также кто приобретал ноутбук и за чьи денежные средства, но может точно сказать, что в основном семью содержала Потепервший №1. Более ему никаких подробностей совершенного преступления неизвестно. Ему известно, что Смольков проживал с Потепервший №1 только из-за того, что ему было негде жить, они жили как соседи, и так как у них имелся совместный ребенок, Потепервший №1 разрешала ему жить с ней в квартире просто из человеческого отношения к отцу своего ребенка. Давал ли Смольков денег Потепервший №1 на продукты и какие-то покупки, ему неизвестно.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в части характеризующих данных Смолькова и не проживания его в квартире Смольковой (Том №1 л.д. 118-119), которые он подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснила, что она работает в ломбарде в <адрес> в качестве продавца-оценщика, примерно в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время около <данные изъяты> часов в ломбард зашла женщина, которая была взволнована и сообщила, что её муж украл у нее ноутбук, описав его внешне. Попросила помочь ей, позвонив, если он придет. Через некоторое время пришел мужчина и спросил принимаем ли мы ноутбуки без описания характеристик и не показывая его. На что она ответила, что принимают. На плече у него был рюкзак, висел на одной лямке. Клиентка о нее начала уходить, как в этот момент забежала женщина, которая до этого к ней обращалась с просьбой, и начала кричать и выхватывать рюкзак у мужчины, а он не отдавал. Обслужить мужчину она не успела. Ей мужчина ничего не говорил про сотовые телефоны, и к витрине с телефонами не подходил, а стоял ждал своей очереди.

Показания свидетеля Свидетель №3 были частично оглашены в связи с имеющимися противоречиями во времени события, сообщении номера телефона, которые она подтвердила.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что у нее есть родной брат Свидетель №2, у которого есть родной сын от первого брака – Смольков А. Ю., который ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет наркотиками с ДД.ММ.ГГГГ годов, и неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Она со Смольковым А.Ю. общается редко и то по телефону, с ней Смольков А.Ю. никогда не проживал. Также с ее братом последний не проживает, так как у брата новая семья. Ей известно, что Смольков был женат на Потепервший №1. У Смолькова и Потепервший №1 имеется совместный ребенок - <данные изъяты>, к которой она относится хорошо, как к своей внучке. Но из-за того, что Потепервший №1 живет далеко, общаются с ребенком редко. В ДД.ММ.ГГГГ года, она решила Смольковой А.А. на ДД.ММ.ГГГГ подарить ноутбук для учебы. Она позвонила и сообщила об этом Потепервший №1, но так как сама она не разбирается в компьютерах, попросила Потепервший №1 купить ноутбук своей дочери самой. Потепервший №1 она сказала, что даст на ноутбук 30000 рублей. Денежные средства она решила дать именно Потепервший №1, так как та является матерью Смольковой А.А., и та ответственная женщина и она Потепервший №1 доверяет, Смольков А.Ю. к указанным деньгам не имел никакого отношения. Деньги она давала именно Потепервший №1 на покупку ноутбука. Она знает, что Смольков периодически пропадал из дома и употребляет наркотики. Смольков может потратить данные деньги не по назначению. Она лично передать деньги Потепервший №1 не могла, так как болела на тот период. Поэтому она передала деньги отцу Смолькова А.Ю. – Свидетель №2, который проживает недалеко от нее, и при этом она сказала Потепервший №1, чтобы та сама приехала и забрала у Свидетель №2 деньги. Как жили Смольков и Потепервший №1 она не знает. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила внучка Смолькова А.А., и сказала, что мама купила ноутбук и поблагодарила ее. (Том № 1 л.д.46-48, 172-174)

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что у него есть сын Смольков А. Ю. от первого брака. Он знает, что с 16 лет сын употребляет наркотические средства. В ДД.ММ.ГГГГ году он развелся с первой женой ФИО1, и сын остался проживать с бывшей супругой. Когда сын женился, последний начал проживать с Потепервший №1 в <адрес>. Ему известно, что сын в браке продолжал употреблять наркотики, поэтому брак распался и они развелись. Так как Смольков ведет антиобщественный образ жизни, последний периодически находился в местах лишения свободы. У Смолькова и Потепервший №1 вне брака родилась <данные изъяты>. Потепервший №1 периодически выгоняла Смолькова, так как последний не работал и употреблял наркотики. Потепервший №1 сама ему звонила и жаловалась на Смолькова. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила его сестра Свидетель №1 и сказала, что хочет сделать подарок внучке - Смольковой А.А. и дать денег в сумме 30000 рублей на покупку ноутбука. Свидетель №1 приехала к нему и передала ему деньги, чтобы он передал их <данные изъяты> и чтобы Потепервший №1 купила ноутбук сама. Смолькову денег никто не давал, так как все знают, что последний может потратить деньги на наркотики и личные нужды. Потепервший №1 в ДД.ММ.ГГГГ года сама приехала к нему и забрала деньги в сумме 30000 рублей. Позже в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила внучка и сказала, что мама-Потепервший №1 купила ей ноутбук. Смольков с ним не проживает, так как у него новая семья и дети. Квартира в которой проживал Смольков сгорела в ДД.ММ.ГГГГ году и жить последнему теперь негде. (Том № 1 л.д.43-45, 175-177)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии, следует, что он обучается в военном образовательном учреждении высшего образования «Военно-космическая Краснознамённая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны РФ г. Санкт-Петербург на <данные изъяты>. Его мама Потепервший №1, была замужем, и какое-то время проживала со Смольковым А., который является отцом, его сводной младшей сестры <данные изъяты> Позже мама и Смольков развелись, и Смольков долгое время находился в местах лишения свободы. Ему также известно со слов матери Потепервший №1, что Смольков злоупотребляет наркотическими средствами, по причине чего его мать и развелась со Смольковым. Также ему известно, что Смолькову негде жить и тот постоянно возвращается к ним в квартиру. Так как он постоянно с 5 класса обучается в других городах, он сам редко виделся и общался со Смольковым. В конце ДД.ММ.ГГГГ года родная тетя Смолькова - Свидетель №1, передала безвозмездно его матери денежные средства в сумме 30000 рублей для покупки ноутбука в подарок его младше сестре Смольковой А.А., он в тот период находился дома, так как у него были летние каникулы. Свидетель №1 уже в возрасте и попросила передать деньги через родного отца Смолькова – Свидетель №2 Мама лично ездила в <адрес>, где проживает Свидетель №2 и забирала деньги. Он знает, что мама положила денежные средства себе на карту, после чего они вместе с мамой выбрали в интернет - магазине DNS ноутбук марки ASUS, который мама сразу оплатила онлайн. Через несколько дней он лично ездил в торговый центр «<данные изъяты>», где забрал купленный ноутбук и привез домой. В тот период Смольков находился на свободе, но проживал с ними не постоянно, мама периодически его выгоняла за неадекватное поведение, по большей части о Смолькове он знает со слов матери, так как уже говорил, постоянно дома не проживает и обучается и про Смолькова, он не спрашивает, только если мама сама ему расскажет, что у них происходит. В конце ДД.ММ.ГГГГ он снова уехал на обучение в <адрес>, и о совершенном преступлении – кражи ноутбука он узнал от своей матери. Поэтому никаких подробностей преступления пояснить не может. Смольков А.Ю. при нем давал его маме какие-то денежные средства, как он понял на бытовые нужды, когда именно он не помнит, и сколько именно денег давал Смольков он так же не видел, так как не лезет в их отношения. Про ноутбук он рассказал ранее, и он знает точно, что ноутбук его мать покупала на денежные средства Свидетель №1 и свои личные денежные средства, и в тот период, когда мама покупала ноутбук, Смолькова в квартире не было, тот работал. По факту кражи ноутбука Смольковым А.Ю. свидетелем не является и никаких более показаний и дополнений не имеет. (Том № 1 л.д.139-141)

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии пояснила, что проживает по соседству с Потепервший №1, которую она знает давно примерно 10 лет. У Потепервший №1 имеется старший сын Свидетель №6 и дочь <данные изъяты>, отцом которой является Смольков А., которого она знает давно. Как ей известно, Смольков злоупотребляет наркотическими средствами и на фоне этого Потепервший №1 и Смольков ругаются и Потепервший №1 выгоняет Смолькова из дома, но тот постоянно возвращается, и обещает, что все будет хорошо. Так же Смольков большую часть времени, что она его знает находиться в местах лишения свободы. Ей известно, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года Смольков с момента освобождения из мест лишения свободы периодически проживал с Потепервший №1, постоянно они не жили, так как Смольков злоупотреблял наркотиками, и Потепервший №1 его постоянно выгоняла из дома, Смольков проживал где-то несколько дней или даже недель, а потом снова возвращался в квартиру к Потепервший №1, так как жить Смолькову негде. Со слов мужа ей известно, что Смолькову негде проживать, так как дом матери сгорел, а у отца новая семья и тот не хочет впускать его к себе в дом, так как знает, что его сын наркоман. С ДД.ММ.ГГГГ года Смольков попросился работать вместе с ее мужем, со слов ее мужа Свидетель №5 ей известно, что Смольков работал нормально до конца ДД.ММ.ГГГГ. После чего муж ей стал жаловаться на Смолькова, так как последний относился к работе не серьезно, был постоянно в состоянии опьянения. В конце ДД.ММ.ГГГГ Смольков перестал выходить на работу без объяснения причины и муж сказал, что хорошо, что Смольков больше не будет работать, так как с ним больше проблем, чем пользы. От общих знакомых ей стало известно, что Смольков съехал от Потепервший №1, снял комнату в <адрес> и начал там проживать один. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от соседей, что Смольков вернулся домой и поругался с Потепервший №1, а также похитил ноутбук, принадлежащий Потепервший №1 и ее дочери. Ей неизвестно подробностей совершенного преступления, а также кто приобретал ноутбук и за чьи денежные средства, но может точно сказать, что в основном семью содержала Потепервший №1. Смольков практически половину своей жизни находится в местах лишения свободы. Ей известно, что Потепервший №1 пускала к себе в квартиру Смолькова по причине того, что ему негде было жить, и тот каждый раз ей обещал не употреблять наркотики и работать. Смольков с Потепервший №1 жили последнее время как соседи, и так как у них имелся совместный ребенок, Потепервший №1 разрешала ему жить с ней в квартире просто из человеческого отношения к отцу своего ребенка. Давал ли Смольков денежные средства Темировой на продукты и какие-то покупки, она не знает. (Том №1 л.д. 114-116)

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал участковым уполномоченным МО МВД России «Кинельский». За ним был закреплен административный участок №16 <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году из мест лишения свободы был освобожден ранее неоднократно судимый за кражи Смольков А. Ю., который стал проживать с бывшей супругой по адресу: <адрес>. Им данное лицо проверялась ежеквартально как ранее судимое. С мая 2020 года Смольков А.Ю. судебным решением был поставлен на административный надзор в связи с чем Смольков проверялся ежемесячно, на предмет нарушения действующего законодательства. В ходе проверки нарушений не выявлялось. В ходе ежемесячных проверок Смольков не всегда находился дома по месту жительства, и со слов бывшей супруги Потепервший №1 известно, что неоднократно Смольков при трудоустройстве через короткий период времени, как появлялись денежные средства Смольков, пропадал из дома на несколько дней. Также Смольков дольше 1 месяца никогда нигде не работал, в связи с антиобщественным поведением. В период с ДД.ММ.ГГГГ года от Потепервший №1 стали часто поступать жалобы на Смолькова, что он часто злоупотребляет спиртными напитками и якобы наркотическими средствами. Так же зачастую Потепервший №1 выгоняла Смолькова А.Ю. из дома за нахождение дома в состоянии опьянения и неадекватного состояния, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Смольков проживал в гараже расположенном во дворе <адрес>, так как его выгнала Потепервший №1 Потепервший №1 имеет постоянное место работы, и как ему известно содержит семью. Смольков в свою очередь постоянного источника дохода не имел. За ДД.ММ.ГГГГ Смольков сменил 4 места работы. Смольков А.Ю., несмотря на то, что Потепервший №1 разрешила ему проживать в своей квартире, то есть предоставила жилье, не воспользовался предоставленными ему условиями проживания совместно с общим ребенком, не смог себя реализовать как семьянин, продолжил злоупотреблять спиртными напитками и не смог себя реализовать в обществе с положительной стороны и продолжил заниматься преступной деятельностью. (Том №1 л.д. 178-179)

Доказательствами, подтверждающими виновность Смолькова А.Ю. также являются следующие материалы дела:

- протокол предъявления лица для опознания с участием от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №3 опознала парня, который стоял первый по счету и представился, как Смольков А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов зашел в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> и спросил, принимают ли они ноутбуки, она сказала, что да принимают, и ждите в очереди, и мужчина остался ждать. Сам ноутбук она не видела, но парня опознала по худощавому телосложению, по овальной форме лица, по острому носу, одет он был в ту же куртку темного цвета. (Том 1 № л.д. 91-94)

- протокол очной ставки между потерпевшей Потепервший №1 и обвиняемым Смольковым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая Потепервший №1 настаивает на своих показаниях, и утверждает, что совместно со Смольковым А.Ю. общее хозяйство, она не вела, так как последний нигде не работал и источников дохода не имел, когда Смольков проживал с ней, последнего она содержала за свой счет, также ноутбук она приобрела на свои личные денежные средства и денежные средства, которые ей дала в дар Свидетель №1 Ноутбук «ASUS» который похитил Смольков А.Ю. она лично отобрала у Смолькова А.Ю., находясь в ломбарде. Смольков А.Ю. в свою очередь настаивает на своих показаниях, подтверждает показания Темировой частично Не подтверждает в части того, что ноутбук он сдавать не хотел, и находясь в ломбарде, он и Потепервший №1 встретились на середине ломбарда, он шел к Темировой навстречу, и когда Потепервший №1 просила вернуть ноутбук, он сам Темировой отдал ноутбук, но зарядку Потепервший №1 забрала сама из рюкзака. Похищать ноутбук он не собирался, а хотел лишь попользоваться ноутбуком, чтобы зайти на сайт «Киви». (Том №1 л.д. 160-163)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: 1 светлая дактопленка со следами пальцев рук, дактокарта Потепервший №1 (Том № 1 л.д.4-16)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на дактилопленке размером 26х50 мм имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки оставлен не Потепервший №1, а другим лицом. (Том № 1 л.д.73-80)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки, на иллюстрации № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем левой руки гр. Смолькова А.Ю. (Том №1 л.д.180-187)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая Потепервший №1 добровольно выдала ноутбук марки «ASUS» и зарядное устройство. (Том № 1 л.д.122-127)

- протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является принадлежащие потерпевшей Потепервший №1 - ноутбук марки «ASUS» и зарядное устройство. (Том № 1 л.д.128-133)

- сохранная расписка, из которой следует, что потерпевшая Потепервший №1 получила на ответственное хранение ноутбук марки «ASUS» и зарядное устройство. (Том № л.д.136)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая Потепервший №1 добровольно выдала выписку по движению дебетовой карты №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Том № 1 л.д. 148-150)

- протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является выписка по движению дебетовой карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Том № 1 л.д. 151-153)

Суд считает, что действия подсудимого Смолькова А.Ю. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину вменен обоснованно, поскольку для потерпевшей ущерб является значительным исходя из размера её заработка и наличия кредитных обязательств и нахождения на иждивении дочери.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что показания потерпевшей, а также свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в суде являлись последовательными, в целом не противоречивыми, четкими и конкретными, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, согласуются между собой, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Данные на предварительном следствии показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, оснований для обратного, не имеется. Показания потерпевшей, данные в судебном заседании, достаточно конкретны и обстоятельны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в совокупности полно воссоздают картину совершенного подсудимым Смольковым А.Ю. преступления. Отдельные разногласия в показаниях свидетелей являются несущественными и не влияют на юридическую оценку содеянного Смольковым А.Ю.

Не смотря на непризнание вины Смольковым А.Ю. в совершенном преступлении, и исходя из совокупности допустимых и достоверных представленных доказательств, которые были собраны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании приходит к выводу о том, что вина Смолькова А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана.

Суд к таким доказательствам относит: показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей, заключения экспертов, иные исследованные материалы уголовного дела. В ходе предварительного следствия доказано событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Показания свидетелей, подвергавшиеся оценке при проведении судебного следствия последовательны и логичны, не противоречат друг другу, позволяя в совокупности восстановить целостную картину событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Смолькова А.Ю. об оговоре его потерпевшей Темировой и свидетеля Свидетель №3 не нашли подтверждения при рассмотрении дела и не могут быть приняты во внимание, также, как и не нашли подтверждения доводы защиты о заинтересованности потерпевшей в исходе дела.

Показания потерпевшей о том, кому принадлежит ноутбук, приобретенный на её денежные средства и средства, подаренные её дочери, которые, по мнению защиты, она поменяла в последнем судебном заседании, не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Доводы защиты о том, что действия Смолькова А.Ю. говорят о том, что он не преследовал цели реализовать ноутбук, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании и доказательств, подтверждающих его доводы суду не представлено.

К показаниям Смолькова А.Ю. суд относится критически, признавая их способом защиты.

Относительно доводов защиты о том, что Смольков А.Ю. не считает надлежащей потерпевшей Потепервший №1 в силу того, что он передавал часть своих денег на покупку ноутбука, а остальная часть передана его тетей, в связи с чем ноутбук сначала он считал, что принадлежит его дочери, а впоследствии пояснил, что принадлежит ему, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать:

мелкие бытовые сделки;

сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации;

сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Во взаимосвязи с вышеприведенными нормами Потепервший №1, являясь законным представителем малолетней Смольковой А.А., обоснованно признана потерпевшей по данному уголовному делу, более того, в настоящее время брак между Смольковым А.Ю. и Потепервший №1 расторгнут, ребенок проживает с матерью, у которой находится на иждивении. Доказательств того, что место жительства ребенка определено с отцом – Смольковым А.Ю., суду не представлено. Смольков А.Ю. не отрицает, что ноутбук приобретался дочери для учебы.

Доводы Смолькова А.Ю. и его защиты о том, что на покупку ноутбука были потрачены в том числе и его денежные средства, которые он передавал потерпевшей, не нашли подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1

Также не нашли подтверждения доводы подсудимого и защиты о том, что Смольков А.Ю. и Потепервший №1 вели совместное хозяйство в период времени приобретения ноутбука.

При изучении личности подсудимого Смолькова А.Ю. суд установил, что он неоднократно судим, имел не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, постоянного источника дохода не имел, работал неофициально, на учетах в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» у врача терапевта, инфекциониста, нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты> на учете в Самарском областном клиническом противотуберкулезном диспансере не состоит, наличие иных хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие и материалами уголовного дела. характеризуется по месту жительства отрицательно, имеет малолетнего ребенка.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое совершил подсудимый Смольков А.Ю. в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который вину в совершенном преступлении не признал, его поведение до, во время и после совершения преступления, склонность к совершению преступлений и нежелание встать на путь исправления.

Смягчающими обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает иными смягчающими обстоятельствами состояние здоровья Смолькова А.Ю. и ряд хронических заболеваний.

Отягчающим вину Смолькова А.Ю. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Смолькова А.Ю. от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит в своем ходатайстве Смольков А.Ю.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая характеризующие личность подсудимого Смолькова А.Ю. сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающее и отягчающие обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, назначая Смолькову А.Ю. наказание в виде лишения свободы, считает что исправление его невозможно без реального отбытия наказания, поэтому не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. При этом суд, несмотря на явную склонность Смолькова А.Ю. к совершению корыстных деяний, полагает возможным не назначать Смолькову А.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы учитывая, что цели наказания будут достигнуты назначением основного наказания.

При назначении наказания Смолькову А.Ю. суд руководствуется правилами ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

К отбытию наказания Смолькову А.Ю. следует определить исправительную колонию строгого режима, исходя из п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (ред. от 03.02.2020) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" Смольков А.Ю. не имеет.

Меру пресечения Смолькову А.Ю. содержание под стражей оставить прежней и при произведении зачета наказания, суд руководствуется положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что время нахождения Смолькова А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом также с учетом требований ст. 81, 82 УПК РФ должна быть разрешена судьба вещественных доказательств.

Понесенные процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с осужденного Смолькова А.Ю., о чем судом будет вынесено отдельное постановление, ввиду отсутствия оснований для освобождения от полной или частичной их уплаты, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку сведения о невозможности возмещения данных процессуальных издержек Смольковым А.Ю. суду не представлены, учитывая его возраст и трудоспособность, в том числе при отсутствии инвалидности и возможность осуществления трудовой деятельности в местах лишения свободы. При этом судом также учтено, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы или имущество Смолькова А.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смолькова А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Смолькову А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Смолькова А.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смолькову А.Ю. - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядится следующим образом:

- 1 светлую дактопленку со следом пальца руки, дактокарту на имя Потепервший №1 и дактокарту на имя Смолькова А.Ю., хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранении в материалах дела. (Том 1 л.д. 81, 187)

- ноутбук марки «ASUS» и зарядное устройство, хранящиеся у потерпевшей Потепервший №1 - считать возвращенным законному владельцу. (Том 1 л.д. 135, 136)

- выписку по движению дебетовой карты №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в уголовном деле. (Том 1 л.д. 155)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право пригласить выбранного защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий –