Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-182/2012 от 12.01.2012

Председательствующий

Попов А.П. Дело № 22-182

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Вершинина А.В.,

судей Успенской Е.А. и Корчагиной Т.В.,

при секретаре Тюльковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю., кассационной жалобе осужденного Плотникова А.В., кассационной жалобе адвоката Батурина А.В. в защиту интересов осужденного Старикова А.А., кассационной жалобе осужденного Старикова А.А. на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 26 октября 2011 года, которым

Плотников судимый 5 мая 2010 года Бобровским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 5 мая 2010 года к 6 годам лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ (за преступление 29 июня 2010 года) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров определено путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 5 мая 2010 года и определено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ – оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления;

Стариков судимый:

1) 12 сентября 2007 года Бобровским районным судом Воронежской области от по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.228.1, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 13 мая 2009 года по постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 12 мая 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев лишения свободы,

2) 17 мая 2010 года мировым судьей судебного участка №1 Бобровского района Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор мирового судьи судебного участка №1 Бобровского района Воронежской области от 17.05.2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступления прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене приговора, осужденных, участвующих в заседании посредством видеоконференц-связи - Плотникова А.В., поддержавшего свою кассационную жалобу и Старикова А.А., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Клевцовой С.Л., в защиту интересов осужденного Плотникова А.В., поддержавшую кассационную жалобу своего подзащитного, адвоката Батурина А.В., в защиту интересов осужденного Старикова А.А., также поддержавшего свою кассационную жалобу и жалобу Старикова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плотников А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт Умэр А.Н. 27 октября 2009 года в г.Боброве Воронежской области в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства - марихуаны в крупном размере, массой 34,1 грамма в высушенном состоянии.

Кроме того, Плотников А.В. признан виновным в том, что в середине сентября 2009 года в г.Боброве Бобровского района Воронежской области незаконно приобрел путем сбора растения конопли, а затем высушил, измельчил и хранил по месту жительства своей матери, а также по месту своего жительства в г.Боброве Воронежской области наркотического средство - марихуану в особо крупном размере в количестве 423 грамма, которое у него было обнаружено и изъято в ходе проведения обысков 3 марта 2010 года.

Также, Плотников А.В. признан виновным в том, что 29 июня 2010 года в г.Боброве Воронежской области незаконно без цели сбыта для личного употребления приобрел путем сбора растения мак, а затем высушил, измельчил и хранил в квартире по месту своего жительства наркотическое средство – маковая соломка в крупном размере в количестве 200,6 грамма, которое было обнаружено и изъято 29 июня 2010 года в ходе обыска по месту жительства Плотникова А.В..

Стариков А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт Умэр А.Н. 9 ноября 2009 года в г.Боброве Воронежской области в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства - марихуаны в крупном размере, массой 45,0 грамма в высушенном состоянии.

Кроме того, Стариков А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт Умэр А.Н. 3 марта 2010 года в г.Боброве Воронежской области в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства - марихуаны в особо крупном размере, массой 509,8 грамма в высушенном состоянии.

В кассационном представлении государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю. ставится вопрос об отмене приговора как незаконного, поскольку выводы суда об оправдании Плотникова по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и о переквалификации его действий с ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, а также исключении из объема предъявленного Старикову обвинения по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не согласуются с материалами уголовного дела и противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Кроме того судом в приговоре не отражено содержание телефонных переговоров, подтверждающих обвинение, а также при исключении из доказательств заключения эксперта не приведено конкретных фактов необоснованности выводов эксперта. При назначении наказания Плотникову суд не указал о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и назначил наказание по ч.1 ст.228 УК РФ без учета требований ст.68 УК РФ. В дополнительном кассационном представление также указывается на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в несоблюдение районным судом указаний, содержащихся в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 23.06.2011 года – при новом рассмотрении уголовного дела судом не было проверено, сформировался ли у подсудимых умысел на незаконный сбыт наркотических средств независимо от деятельности правоохранительных органов. Кроме того, в нарушение требований ст.260 УПК РФ, суд по своей инициативе внес изменения в протокол судебного заседания, которые имеют существенное значение по рассматриваемому уголовному делу.

В кассационной жалобе осужденный Стариков А.А. просит об изменении приговора суда: оправдании его по эпизоду от 9 ноября 2009 года, так как этого преступления он не совершал, находился на рабочем месте - Бобровском мясокомбинате, 3 марта 2010 года он действительно сбыл наркотическое средство Умэр, однако сделал это из-за провокации последнего, т.к. в течение длительного времени тот уговаривал его помочь в приобретении конопли. В своей жалобе осужденный также указывает на несоответствие показаний свидетелей в суде протоколу судебного заседания. Кроме того, при назначении наказания, судом не были приняты во внимание наличие у него заболевания - гепатита, а также перенесенная им операция на легком, причиной которой явилось его избиение сотрудниками УФСКН. Просит переквалифицировать его действия, снизить назначенное наказание, применив ст.ст.61 и 64 УК РФ и заменить режим его отбывания.

В кассационной жалобе осужденный Плотников А.В. просит об изменении либо отмене приговора суда как незаконного и необоснованного, поскольку районным судом не были выполнены указания суда кассационной инстанции; оспаривает осуждение его за преступление 27 октября 2009 года, считая, что доказательства по нему сфальсифицированы сотрудниками УФСКН, обращает также внимание на незаконность проведения обыска в его жилище 3 марта 2010 года и отсутствие в связи с этим в его действиях состава преступления. Кроме того указывает, что протоколы судебного заседания не отражают действительных фактов, происходящих в ходе процесса, его замечания на протокол частично отклонены, однако в постановлении суда не указаны основания этого решения, показания свидетелей в протоколе судебного заседания дополнены председательствующим без чьих-либо замечаний. Не оспаривая правильности осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ по эпизоду от 29.06.2010 года, просит учесть смягчающие обстоятельства и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвоката Батурина А.В., в защиту интересов осужденного Старикова А.А., ставится вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, просит о переквалификации действий его подзащитного на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, смягчении назначенного ему наказания и изменении режима его отбывания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ, п.п.3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно ст.ст.87,88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные положения не могут быть признаны выполненными по настоящему делу.

Судом первой инстанции не были проверены и не дано никакой оценки показаниям Старикова о том, что 9 ноября 2009 года он не совершал преступления, а находился на работе. Кроме того, как на доказательства вины осужденных по этому эпизоду, как и по эпизоду от 27 октября 2009 года в отношении Плотникова, имеется ссылка на показания свидетелей Тимофеева В.А. и Лопатина М.Н., участвующих в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка», при этом, как указано в приговоре, эти свидетели подтвердили в судебном заседании, что гражданином Умэр были приобретены наркотические средства именно у Старикова и Плотникова. Однако, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, названные свидетели таких показаний не давали, а лишь подтверждали факт приобретения у гражданина по имени Алексей и гражданина по имени Александр наркотических средств. Дополнение же протокола судебного заседания постановлением судьи от 27 октября 2011 года, в части того, что свидетели называли в судебном заседании лиц, у которых были приобретены наркотические средства, не могло быть принято во внимание, поскольку это постановление судьи не основано на законе.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Однако судом первой инстанции эти требования закона также нельзя признать выполненными.

Так, в приговоре суда не дано никакой оценки показаниям Старикова о том, что на совершение преступления его спровоцировал Умэр, не проверено сформировался ли у осужденного умысел на незаконный сбыт наркотических средств независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Кроме того, судом были допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в судебном заседании 6 сентября 2011 года интересы осужденных Плотникова и Старикова представляли, на основании ст.51 УПК РФ, соответственно адвокаты Казьмин В.М. и Шурупов А.В. В последующих судебных заседаниях, интересы Плотникова стал представлять, в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Артемчук Г.М., а интересы Старикова – адвокат Батурин А.В. по соглашению. Однако, в нарушение требований ч.3 ст.248 УПК РФ, суд не выяснил мнение Плотникова о замене адвоката, не предоставил вновь вступившим защитникам время для ознакомления с делом и не выяснил, имеются ли у них ходатайства о повторном вызове ранее допрошенного свидетеля. Не выполнение судом требований закона повлекло за собой нарушение права на защиту Плотникова.

При таком положении, в соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ, приговор районного суда в отношении Плотникова и Старикова подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором следует устранить допущенные нарушения закона, тщательно и в соответствии с законом исследовать все обстоятельства дела, которым дать надлежащую оценку, проверить иные доводы представления, в том числе о нарушениях, допущенных при назначении наказания Плотникову, проверить доводы кассационных жалоб осужденных, в том числе и о нарушении судом требований ст.259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Если в ходе рассмотрения дела суд придет к убеждению о виновности Плотникова в совершении совокупности преступлений, наказание ему следует назначить путем правильного применения положений ч.ч.3,5 ст.69, ст.70 УК РФ, учитывая при сложении наказаний и отбытую им по приговору Бобровского районного суда от 05.05.2010 года часть наказания.

Отменяя приговор районного суда, кассационная инстанция считает необходимым избрать в отношении Плотникова А.В. и Старикова А.А., с учетом данных об их личностях и обстоятельств особо тяжких и тяжких преступлений, в совершении которых они обвиняются, меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку имеются основания полагать, что они могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 26 октября 2011 года в отношении Плотникова и Старикова отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, удовлетворив кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденных.

Избрать в отношении Плотникова и Старикова меру пресечения в виде заключения под стражей на срок три месяца, т.е. до 17.04.2012 года.

Председательствующий:

Судьи областного суда: