Решение по делу № 2-392/2016 от 09.02.2016

№2-392/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «10» марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Яхьяевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с исковым заявлением к Яхьяевой И.В. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам в сумме <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченным процентам – <данные изъяты>. В обоснование требований истцом указано, что <дата> года между Банком и Яхьяевой И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом ?% процентов в день, а заемщик обязался ежемесячно погашать часть кредита и уплачивать проценты. Банк своевременно в установленные договором сроки исполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Истец АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Яхьяева И.В. в судебном заседании, не оспаривая сумму задолженности по кредитным обязательствам, возникшим перед истцом в рамках заключенного кредитного договора от <дата>, просила о снижении суммы взыскиваемых пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ею обязательства.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными признаются условия о предмете, условия, перечисленные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Банком и Яхьяевой И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Яхьяевой И.В. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>, сроком возврата не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит частями и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ?% в день согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Денежные средства перечислены на счет ответчика. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела.

Исходя из анализа положений статьи 9, части 3 статьи 10, статьи 153, части 3 статьи 154, статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота по вступлению в правоотношения, а также осуществление принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

По условиям заключенного кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи в размере <данные изъяты>, за исключением последнего месяца, сумма ежемесячного погашения для которого составила <данные изъяты> в соответствии с графиком погашения.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что договор заключен между сторонами в надлежащей форме, с соблюдением всех его существенных условий, договор исполнен банком. При этом суд не усматривает оснований для признания его недействительным либо незаключенным, учитывая при этом, что положения согласованного сторонами договора не противоречат требованиям действующего законодательства, обязательства заемщика и права кредитора установлены условиями договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Из материалов дела следует, что заемщик допускал нарушение своих обязательств по кредитному договору в части своевременного внесения ежемесячных платежей с июня 2013 года, полученное от банка уведомление о кредитной задолженности и предложением ее уплаты не исполнил.

Таким образом, Яхьяева И.В., являясь заемщиком по названному выше кредитному договору, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения АКБ «Пробизнесбанк» с настоящим заявлением.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в числе которой суммы основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию заимодавца. При этом в данном случае предъявление Банком самостоятельных требований о расторжении договора не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления Банком требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку последний ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей, и проверен судом.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки и оценивая степень ее соразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, в связи с чем, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Приходя к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывает соотношение сумм неустойки с суммами основного долга и процентов за пользование кредитом; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Не остается без внимания суда и то обстоятельство, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в <дата> кредиту в <дата> имела место просрочка платежей, тогда как уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности банк направил в ноябре <дата>, не предпринимая до настоящего времени никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке.

При этом, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам до <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, как об этом заявлено ответчиком.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> подлежит снижению до <данные изъяты>, а по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> – до <данные изъяты>, находя данный размер неустойки соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3458 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Яхьяевой И.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Яхьяевой И.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2016 года.

Судья Д.А. Колесникова