Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2022 (2-4502/2021;) ~ М-4206/2021 от 09.07.2021

№2-68/18-2022

46RS0030-01-2021-008294-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Коневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Виктора Венедиктовича, Ермаковой Галины Борисовны к Мотрук Анатолию Николаевичу, Мотрук Елене Александровне, Мотрук Артему Анатольевичу, Мотрук Галине Васильевне об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, взыскании неосновательного обогащения, убытков, по встречному иску Мотрук Анатолия Николаевича к Кравцову Виктору Венедиктовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов В.В., Ермакова Г.Б. обратились в суд с иском к Мотрук А.Н., Мотрук Е.А., Мотрук А.А., Мотрук Г.В., в котором указали, что являются собственниками помещений № и №, соответственно, в <адрес> по <адрес> <адрес>. В 2016 г. Кравцов В.В., действующий в интересах и Ермаковой Г.Б. по ее поручению, предоставил указанные помещения в пользование ответчиков на условиях платности проживания и оплаты расходов на коммунальные услуги. Ввиду невнесения платы за проживание Кравцов В.В. потребовал их выселения, и в октябре 2020 г. они выехали из занимаемых помещений. Однако свое имущество ответчики не забрали. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кравцовым В.В. оплачивались услуги по электроснабжению, в том числе, по указанным помещениям в размере 8 828 руб. 48 коп., а также охранные услуги в размере 35 000 руб. В уточненном иске истцы просят обязать ответчиков освободить помещения № и № по адресу: <адрес>, <адрес>, от личного имущества, предметов мебели в течение 10 дней с момента вынесения решения суда, на случай неисполнения данной обязанности присудить в их пользу судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Кроме того, каждый из истцов просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в виде платы за пользование жилыми помещениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 553 800 руб. 00 коп. в пользу каждого из них, а также в пользу Кравцова В.В. убытки в размере 43 828 руб. 48 коп.

Мотрук А.Н. обратился в суд со встречным иском к Кравцову В.В., в котором указал, что в 2008 г. Кравцов В.В. предложил ему заниматься строительством жилых помещений, а доходы от реализации распределять поровну. На его денежные средства был построен жилой дом по <адрес>, расположенный на принадлежащем Кравцову В.В. земельном участке. Указанный дом был продан за 2 580 000 руб. На вырученные деньги приобретен земельный участок по <адрес>. При этом Мотрук А.Н. передал Кравцову В.В. для задатка 150 000 руб. и владельцу участка 850 000 руб. Строительство дома было начато в 2012 г. После постройки дома две квартиры в нем были проданы за 1 500 000 руб. Кравцов В.В. предложил на эти деньги осуществить пристройку, в которой два жилых помещения (№ и №) будут принадлежать ему (Мотрук А.Н.), а одно – Кравцову В.В. На строительство пристройки Мотрук А.Н. потрачено 2 335 300 руб. 00 коп. Кроме того, им произведена отделка указанных помещений на сумму 2 673 000 руб. 00 коп. С учетом этого Мотрук А.Н. просит взыскать с Кравцова В.В. неосновательное обогащение в размере 5 008 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кравцов В.В. и его представитель по доверенности Орлова А.А. иск поддержали, просили отказать в удовлетворении встречного иска как не подтвержденного соответствующими доказательствами. Также сослались на пропуск срока исковой давности.

Истец Ермакова Г.Б., извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не известила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Мотрук А.Н., ответчики Мотрук Е.А., Мотрук А.А., Мотрук Г.В., извещенные надлежащим образом, не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Их представитель по доверенности Плигунова Н.Н. первоначальный иск не признала. Пояснила, что ответчики готовы забрать свои вещи, однако к тому имеются препятствия со стороны Кравцова В.В. Встречный иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме.

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений указанной статьи для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес> по <адрес> сохранен в реконструированном состоянии. За Ермаковой Г.Б. признано право собственности на жилое помещение № в указанном доме, за Кравцовым В.В. – на жилые помещения № и №

Сторонами по делу не оспаривалось, что с 2016 г. помещения № и № были предоставлены в пользование ответчикам по настоящему делу, которые собственниками указанных помещений не являлись. Предварительного договора купли-продажи указанных помещений между сторонами не заключалось.

В связи с этим, по мнению суда, оснований считать указанные помещения принадлежащими Мотрук А.Н., у ответчиков не имелось. Оплата ими коммунальных платежей согласуется с обязанностью лиц, пользующихся соответствующими услугами, производить их оплату.

Также судом установлено, что в октябре 2020 г. ответчики выехали из занимаемых жилых помещений, оставив в них мебель и иное личное имущество.

Поскольку наличие чужих вещей в принадлежащих Кравцову В.В. и Ермаковой Г.Б. помещениях безусловно нарушает их права как собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков Мотрук обязанности освободить помещения № и № по адресу: <адрес>, <адрес>, от личного имущества, предметов мебели в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для определения срока в 10 дней со дня вынесения решения суд не усматривает, поскольку каких-либо крайних обстоятельств, которые бы требовали совершения указанных действий до вступления решения суда в законную силу, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

С учетом указанных положений действующего законодательства суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Кравцова В.В. судебную неустойку в случае нарушения установленного срока исполнения решения суда в части освобождения помещений в размере по 100 руб. 00 коп. с каждого за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения. В таком же размере суд присуждает с ответчиков судебную неустойку в пользу Ермаковой Г.Б.

Оснований для установления судебной неустойки в заявленном размере не имеется, так как это приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Как указано выше, фактически ответчики Мотрук в период с 2016 г. до октября 2020 г., проживали в жилых помещениях № и № <адрес> по <адрес>

Доказательств тому, что между ними и собственниками помещений имелась договоренность о безвозмездном пользовании жильем либо что оно предоставлено им в целях благотворительности, в суд не представлено.

Напротив, по утверждению истца Кравцова В.В., имелась договоренность о возмездном использовании жилых помещений.

А потому, с учетом установленных обстоятельств, на стороне ответчиков Мотрук возникло неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование жилыми помещениями.

Истцами ставится вопрос о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что с октября 2020 г. ответчики в спорных помещениях не проживали, выехали из них.

Следовательно, у истцов возникло право на взыскание неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера арендной платы, подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения, истцами представлена справка оценщика Требесовой Н.В., согласно которой средняя рыночная стоимость арендной платы по каждому из указанных выше жилых помещений составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 13 400 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 14 600 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 15 800 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 18 100 руб. в месяц.

Размер арендной платы, представленный истцами, ответчиками не оспаривался, доказательств иному размеру ими не представлено.

Следовательно, размер неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование жилым помещением № по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию в пользу Ермаковой Г.Б. составляет 397 800 руб. 00 коп. ((13 400 х 6 месяцев) + (14 600 х12 месяцев) + (15 800 х 9 месяцев)), размер неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование жилым помещением № по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию в пользу Кравцова В.В. составляет 397 800 руб. 00 коп. ((13 400 х 6 месяцев) + (14 600 х12 месяцев) + (15 800 х 9 месяцев)).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, чем частично удовлетворяются требования истцов.

В удовлетворении остальной части иска о взыскания неосновательного обогащения за последующий период суд отказывает по вышеуказанному основанию.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде расходов Кравцова В.В. по оплате услуги по электроснабжению в размере 8 828 руб. 48 коп., поскольку надлежащих и допустимых доказательств относимости указанных расходов непосредственно к помещениям № и № <адрес> по <адрес> <адрес> не представлено.

Также суд не усматривает какой-либо прямой причинно-следственной связи между расходами Кравцова В.В. по оплате услуг по договору на оказание возмездных охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. 00 коп. и действиями ответчиков.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении этой части иска Кравцова В.В.

Что касается встречного иска Мотрук А.Н. о взыскании неосновательного обогащения с Кравцова В.В. в виде расходов, понесенных на строительство и отделку жилых помещений в <адрес> по <адрес> <адрес>, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

В качестве доказательств несения расходов в 2012-2016 г. в размере 5 008 300 руб. 00 коп. Мотрук А.Н. представлены расписки Метонидзе Д.Б., Леонова Е.В., Картамышева И.В., Харламова О.В., Половнева С.В., написанные в 2021 г.

Указанные лица, допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей, подтвердили, что получали денежные средства при выполнении тех или иных работ по дому № по <адрес> <адрес> от Мотрук А.Н. Однако точная стоимость и детализация работ не была ими указана. Все они не отрицали, что в расписках указаны примерные суммы полученных денежных средств, примерные расценки материалов и работ.

Метонидзе Д.Б. не отрицал, что представленный в дело отчет заполнен самим Мотрук А.Н. При этом в материалах дела имеется иной отчет, составленный Метонидзе Д.Б. и представленным им Кравцову В.В.

Само по себе получение денежных средств от Мотрук А.Н., по мнению суда, не указывает на их принадлежность непосредственно ему.

Бесспорных доказательств тому, что между Кравцовым В.В. и Мотрук А.Н. имелась договоренность на совместное строительство пристройки к дому, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств размера расходов Мотрук А.Н. на строительство дома, пристройки и неотделимые улучшения, а также доказательств тому, что указанные действия производились им с согласия собственников Ермаковой Г.Б. и Кравцова В.В.

Также суд считает обоснованным довод представителя истца о пропуске Мотрук А.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, в силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений стороны ответчика, денежные средства в строительство и неотделимые улучшения вложены Мотрук А.Н. не позднее 2016 г.

Решение суда о признании за истцами права собственности на помещения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на дату обращения в суд с настоящими требованиями (ДД.ММ.ГГГГ) истек трехлетний срок исковой давности, исчисленный как с момента вложения денежных средств в имущество, не принадлежащее ответчику, так и с момента признания права собственности на недвижимость за Ермаковой Г.Б. и Кравцовым В.В.

Само по себе проживание в жилых помещениях при отсутствии какого-либо письменного договора о переходе права собственности не могло создавать у Мотрук А.Н. ложного мнения о принадлежности жилых помещений ему и о соблюдении его права на это имущество. В связи с чем доводы его представителя о том, что срок исковой давности начал исчисляться с момента выселения из помещений, с октября 2020 г., суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного суд отказывает Мотрук А.Н. в удовлетворении встречного иска.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков Мотрук в пользу истца Кравцова В.В. в солидарном порядке взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 576 руб. 59 коп., пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцова Виктора Венедиктовича, Ермаковой Галины Борисовны удовлетворить частично.

Обязать Мотрук Анатолия Николаевича, Мотрук Елену Александровну, Мотрук Артема Анатольевича, Мотрук Галину Васильевну освободить помещения № и № по адресу: <адрес>, от личного имущества, предметов мебели в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Мотрук Анатолия Николаевича, Мотрук Елены Александровны, Мотрук Артема Анатольевича, Мотрук Галины Васильевны в пользу Кравцова Виктора Венедиктовича судебную неустойку в случае нарушения установленного срока исполнения решения суда в части освобождения помещений в размере по 100 руб. 00 коп. с каждого за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения.

Взыскать с Мотрук Анатолия Николаевича, Мотрук Елены Александровны, Мотрук Артема Анатольевича, Мотрук Галины Васильевны в пользу Ермаковой Галины Борисовны судебную неустойку в случае нарушения установленного срока исполнения решения суда в части освобождения помещений в размере по 100 руб. 00 коп. с каждого за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения.

Взыскать в солидарном порядке с Мотрук Анатолия Николаевича, Мотрук Елены Александровны, Мотрук Артема Анатольевича, Мотрук Галины Васильевны в пользу Ермаковой Галины Борисовны неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование жилым помещением № по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 576 руб. 59 коп., а всего ко взысканию 404 376 (четыреста четыре тысячи триста семьдесят шесть) руб. 59 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Мотрук Анатолия Николаевича, Мотрук Елены Александровны, Мотрук Артема Анатольевича, Мотрук Галины Васильевны в пользу Кравцова Виктора Венедиктовича неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование жилым помещением № по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 800 (триста девяносто семь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения, убытков Кравцову Виктору Венедиктовичу, Ермаковой Галине Борисовне отказать.

В удовлетворении встречного иска Мотрук Анатолия Николаевича к Кравцову Виктору Венедиктовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: